Что значит "кое-что" ? Проблема в том, что знание одного и того же может быть приписано разному или вернее разной причине.
Я уже обяснял что мы с вами можем одно и тоже знать ,но в посике причины упрёмся в разные толкования.Поэтому то абсолютных знаний и не бывает.
Если мы знаем о мире одно и тоже, то макимум можем упереться только в различные его описания.
А абсолютных знаний не бывает как раз потому-что существуют вещи которые нельзя доказать никакими способами. Например, то что наш мир объективно существует.
Но для того, чтобы иметь возможность знать хоть что-то, наука пользуется данной предпосылкой об объективности его существования.
Атеисты не не верят в то что Бога нет, они не верят в то, что Он есть, не видя необходимости в данном предположении.
"Наука не нуждается в данной гипотезе, сэр" (с) Лаплас.
Это всего лишь игра слов ( влюбом случае вы упомянули слово "вера"),так как под Богом понимают фундаментальную причину мироздания и мировозрения человека ,и неверие в Бога - есть вера в его отсутсвие ибо ЗНАНИЯ (которое вы как раз таки вере противопостовляете)об отсутсвии Бога у атеистов нету и поэтому "они не верят в то, что Он есть".
Тем более что "неверие в Бога",не отменяет веры во что либ другое.
Знаниий о существовании Бога нет ни у кого. У верующих есть только вера -свидетельства, которые они приводят из писания и принимают их за истину. Вот именно поэтому атеистам и нет необходимости делать подобные предположения о существовании Бога, так как в силу особенности психологии предпочитают познавать мир рациональным путем.
Это было бы игрой слов если бы вера была единственным способом объяснять окружающую действительность. А это не так.
Такой трюк технически невыполним. Либо человек знает и может доказать, либо просто верит и тогда уже никакие доказательства невозможны.
Выполним.Когда человек верит для себя ,а доказывает для других.
Это как раз, то чем занимаюсь я.
Тогда это не доказательство. Доказательства строятся на проверяемых фактах, в них нет нужды верить. Если вы строите свои доказательства на вере - то они и не являются доказательствами. Нельзя неизвестное обьяснять непознаваемым, в этом случае мы не будем знать больше.
Вы тоже ничего не можете знать если верите что материя движется сама по себе.
Само собой, если верю, то знать не могу - одно исключает другое.
Или что частица обладает корпускуляно-волновыми свойствами.
В это нет необходимости верить. Корпускулярно-волновые свойства частиц вытекают непосредственно из наблюдений.
Ведь принимая доказательства, Вы уже неявно соглашаетесь с тем что наш мир реален, познаваем и влиянию сверхъестественных сил не подвержден.
Ето только при том начальном условии ,что под доказательствами нужно понимать только то что обясняет реальность вашего мира.
Вы просто напросто решили присвоить себе понятие "доказательства"
Я пользуюсь понятиями общепринятыми в науке. Существует методология научного познания основанная на определенных ограничениях, которым занимается гноссеология.
Вы можете вкладывать в свои слова другой смысл, но тогда Вы уже не можете претендовать на научность Ваших теорий.
Опять же у нас с вами ра3ные понытия рациональности.
Вы придаёте вашему миру понятие рациональности ,я же наоборот ишу для рациональности соответсвуюший мир.
Рационализм это не свойство мира, а метод его познания.
Вам не кажется что слова "всегда" и "11 млрд.лет" даже близко не являются синонимичными ?
В данном конкретном случае с нашей Вселенной это синонимы. Всегда значит все время. А нашему времени 11 млрд. лет.
Появиться может только то чего когда то не было. А наша Вселенная была всегда - все 11 млрд. лет.
Рацииональность это не свойство материи. Рационализм - это метод которым мы можем эту самую материю познавать. Отказаваясь от него, Вы отказываетесь от возможности знать и доказывать.
Вы сами - материя и методы ваши - материальны ,а значит - свойство материи.
Из того, что сам человек материален, автоматически не следует, то что он обязательно использует рациональные методы. Вы ведь тоже материальны, а пользуетесь иррациональными методами - верой.
