а доказывать Бога уже пытались ?

[дарго магомед]

 А их встреча - совершенно случайна. И её могло бы не быть.

А ктой-то говорил, что случайностей не бывает....

[naib]

Если я не ошибаюсь ,то установленно ,что все атомы из которых состоит человек полностю меняются в течение 10 лет,т.е с точки зрения материализма вы каждые десять лет - новая личность.
В этом свете не могли бы вы ешё раз попробовать ответить на вопрос - кто вы ?

А в этом свете, Наиб, Вы не смогли бы прокомментировать вот такой факт: Как известно, роман "Война и Мир" Л.Н. Толстого, многократно переиздавался. Естественно, что как во время печати, так и при последующих изданиях, бумага (и соответственно не только атомы, но и молекулы и бумаги, и краски) были каждый раз другими. Отсюда ВНИМАНИЕ!!! Вопрос: Вы, Наиб, полагаете, что при каждом переиздании это уже не роман "Война и Мир", а нечто иное? Если что-то иное, может разъясните тогда, что именно?

здесь ключевое слово "переиздавался" ,т.е информация СОЗНАТЕЛьНО передавалась с одного носителя на другой.
а теперь ,внимание !,- вопрос вам : КТО(что) при перерrдaктированнии человеческого организма) осушетвляет СОЗНАТЕЛьНУЮ передачу информации с одного носителя на другой ?

[Anonymous]

найб ты сначало ответь на вопрос, а потом задавай свой

[Olegov Oleg]

Я вижу, что Вы тупой. Осознанные/неосознанные - не имеет значения.И если бы они не встретились и не поженились - у каждого из них были бы дети, но это были бы другие люди, а не я. Ну, так кто же тогда афтар?

Да уж. Если бы да кабы ... По вашей логике осознанность и сочинение в авторстве не имеет значения. Тогда по этой логике и автор "Войны и мира" не Л.Толстой, а для кажого идания этого романа - свой автор, издатель. Ясен пень, не будь этого издателя - не будет и этого издания "Войны и Мира", значит автор - издатель, а не какой-то там неведомый Л.Толстой. Железная логика! Нуржунемогу.

И, тем более, БИОС - это не гены.

Ну да, ну да...По ВАШЕЙ версии - может и не гены. А вот расшифровали геном человека - идентифицируют их один за другим, и выходит, что гены, аднака...Чего бы Вы тут не плели, и какую бы пургу не гнали...

Ага, а некий злодей хвать процессор конкурента и давай его логику расшифровывать ... это значить он в биос типа расшифровывает. Ха-ха-ха.
И не по моей логике, а просто по логике. К твоему сведению, БИОС - это базовая система ввода-вывода, то есть код обеспечивающий правильную работу базовых девайсов, внешних по отношению к внутренней логике процессора. Аналогично этому, у человека БИОС - это тоже программный код обеспечивающий правильную работу базовых девайсов, внешних по отношению к внутренней логике процессора, значит это - базовая система рефлексов обеспечивающих правильную работу органов чувств и двигательных реакций, то-бишь афферентности и эфферентности (ввод-вывод).
А геном определяет именно кострукцию процессора, то есть хард, а не софт. Ферштейн?

А нафига?? Одного , что ли, мало?

Ну тада и не трынди. Мне вот малова-то будет.

Обычно НЕ ТУПЫЕ с одного раза понимают сказанное.

Я-то как раз прекрасно понимаю что и почему ты тут вякаешь.
Вопрос тот-же: Дык кто афтар КОДА?

Эволюции и случайные флуктуации не катят. Я скорее поверю, что какой-нить пентюх со всем софтом спонтанно возникнет в результате случайной флюктуации, чем этот Мир с таким архисложным автоэволюционирующим кодом. О чем ниже.

Ежели ты признаешь КОД, то и признаешь наличие АВТОРА, который и эволюцию закодировал(не результат, а саму эволюцию)!

Ага...Вот когда катится камень с горы, значит и его кто-то на это запрограммировал. Давай, гони пургу дальше!!

Ты чего действительно не врубаешься? Офигеть!

А ты, видать, через чур понятливый... Ты хоть русским то языком владеешь нормально? Или каждое слово тебе надо через энциклопедию объяснять?

Не вали с больной головы на здоровую. Это ты тут выкручиваешся и передергиваешь постоянно.

Они могут эволюционировать, развиваться только до тех пор, пока находятся в голове писателя, как в ЖИВОЙ информационной машине. То есть пока идет процесс создания романа.

А откуда ты знаешь что это эволюция? На мой взгляд, как раз в ГОЛОВЕ это - инволюция, а не эволюция: от идеи, замысла - к конкретному тексту.
Атеисты, наверное, пишут тексты просто случайно тасуя слова и буковки и смотрют иногда как-же оне тама "эволюционировали": "уж не самонаписался ли у меня случайно хениальный роман?" Ха-ха-ха.

Не страннее тебя.. Хотя... с "ароми" или как там бишь его... Сюда многие странные заявляются... Это, случайно, не ресурс дурдома?

Ни разу на "ароми" не был. Это тоже - чистейшая правда. Хоть ты тупо и упираешься в свои заблуждения.

Так и в эволюции - сплошной произвол...

 
Да!? Смотри, Маркс-Энгельс на пару с Дарвиным тебя выпорят за такое ...

То похолодание, то потепление, то астероид по земле жахнет... поди, предугадай, в какую сторону развиваться... А не предугадал - вымер, как динозавры...

Ага, динозавры значитца вымерли потому, что не занимались прогнозом погоды ... гениально!
Ты ваще откуда об эволюции-то узнал?
Ликбез: естественная эволюция - это унитарная эволюция, описываемая вектором состояния замкнутой системы.
Если система незамкнута, то ее эволюция уже неестественная, то есть не описывается вектором состояния(внутренними законами природы). Если бы наша Вселенная не была замкнутой системой, но в ней и не было-бы фундаментальных законов природы, то есть на каждом шагу встречались бы артефакты "божественного вмешательства" в виде нарушений фундаментальных законов. Такая вселенная была-ба непознаваема из-за отсутствия эволюционной логики, то есть именно - естественности. Наша вселенная состоит из гиганского множества подсистем фундаментально организованных. Вектор состояния для полного описания унитарной, естественной эволюции нашей Вселенной должен быть необыкновенно, колосально сложным кодом. Причем кодом, очень тонко и удивительно написанным для эволюции именно разумных подсистем.
И нужно быть фантастически тупым(!) чтобы, зная все это, предполагать, что этот КОД случайно и беспричинно самонаписался и запустился на исполнение-эволюцию в замкнутой флуктуации какой-то однородной хаотичной среды, типа "материи".  
Так кто афтар КОДА?

Ну надо же, блин, столько роковых совпадений!!! И Ай-Пишник совпал, и провайдер, и никнейм...

Чего тока не бывает, да?

Насчет твоих заблуждений по поводу моей персоны: Я сказал чистую правду - ты тупо не ВЕРИШЬ, и тем самым упорен в своих заблуждениях, бедняга. Так кто дурак?

[Anonymous]

olegov oleg я счтаю что ты дурак

[Olegov Oleg]

Solis

olegov oleg я счтаю что ты дурак

Это твоя проблема.

[Дориан Грей]

Ладно, продолжим беседу с ботом, кто бы он ни был.

Декарт был верующим. Так что не пристало правоверному атеисту слушаться психованного Декарта. Декарт определил место науки по отношению к религии.

Цитата из Википедии:

Если он искал высшего абсолютного принципа знания в непосредственном самосознании человека, то дело шло не о каком-либо мистическом откровении неведомой основы вещей, а о ясном, аналитическом раскрытии самой общей, логически неопровержимой истины. Её открытие являлось для Декарта условием преодоления сомнений, с которыми боролся его ум.

Да. Он был верующим и пытался доказать бытие Бога, но мы можем брать самое полезное от его идей.

Мда. атеистам в науке делать нечего, пожалуй ... иначе появляюся всякие: "Генетика - буржуазная лженаука", "Кибернетика - идеалистические заблуждения" и тдтп.

Не путайте божий дар с яичницей. Вы лысенковщину наукой считаете?  :lol:

Потому и нет и не было среди настоящих ученых атеистов, а только оголтелые борцы за "идеологическую чистоту".

Да ну? Соц. опрос проводили? :lol: Всех нормальных учёных, которых я знаю - в Бога не верят, причём последовательно и убеждённо. Хотя и не являются воинствующими атеистами, времени не хватает.

Есть ли причина у падения кирпича? Почему он не взлетает? Меня например этот факт не удивляет, а вас видимо очень ошарашивает.

Вы тупой или прикидываетесь? Я про материю, а он про кирпичи ... Или не доходит?

А кирпичи из чаго сделаны? Путём эманации демиурга?  :lol:

Мир создан согласно замыслу Творца. Но это Его замымел и Его Творение, а не мой(!) Как для меня этот мир может быть прагматичен?

Кто сказал. Вам сам Бог енто поведал?

Как вообще мир может быть прагматичен, если - мир всего лишь Творение, а не сам Творец.

Или это просто продукт вашего воображения. Где объективные критерии?
 

А вот для атеиста не только мир прагматичен(что глупость),

Не надоело увиливать от ответа? Ещё раз спрашиваю, что вы вкладываете в понятие прагматичности мира?

Вроде даже и "отца синергетики" Пригожина в лжеученые в свое время записали эти "идеологи от науки". Так что не свисти.

Цитаты в студию.

Но сейчас дествительно в науке происходит революция ... но не "в сторону" диамата, а "в сторону" религии. Только слепой не видит этого.

Ржунимагу. И опыты через молитвы делаются? Как вообще выявлять закономерности взаимотношений материи если всё заивисит только от желания Бога. Изучаем значит изучаем, а завтра раз... и кирпичи вверх поелетели, потому как Бог отменил закон тяготения.  :lol: Смысл тогда науки? В церковь и молиться.  

Ну это немножко сильно сказано.
Скорее так можно выразиться о системном подходе, что гораздо шире. А системный подход уже вообще, с точки зрения диамата - чистый идеализм.

С чего это вдруг? Вполне себе всё материалистично. Где это вы идеализм углядели.

Ну, блин, ни одного атеиста и диаматика среди реально публикующихся в НАУКЕ синергетиков и квантовых физиков не встречал даже в советские времена.

И много синергетиков (реально публикующихся) было в советские времена?  

Агностиков и верующих в науке полно, а вот атеистов как бы нет. Попыток полно было, но все впустую. Максимум что могли атеисты в советские времена - это "идеологическое руководство наукой". Так уж получилось.

Старайтесь себя в этом убедить и дальше.

А вот логические связи (вдумаетесь: логос в переводе - это слово) позволяют нам, в отличие от животных, ориентироваться и познавать мир структурно-логически.

Я так и думал. Опять вы субъективное восприятие человека сюда толкаете. А без человека и лес не растёт и вода не бежит?  :?

Только благодаря этой упорядоченности и существует наука, а вовсе не благодаря лжывым измышлениям атеистов. Исчезни в мире все атеисты вместе с атеизмом и диаматом - и ничего не изменится, наука как была так и останется - ученые даже не заметят этой утраты.

А если религия завтра пропадёт, никто даже и не почешется. Зачем она вообще нужна? Мне например совсем не сдалась.

Религии основаны на мистическом опыте - а это не обыденный опыт.
Искуство овновано на эстетическом вдохновении - а это не обыденный опыт.

Сможете формулу подогнать?  :wink:

Зато атеисты основывают широкие обобщения на обыденном опыте похеривая и науку, и религию, и искусство(типа: "бытие определяет сознание"). Как вы тут демонстрировали в предыдущем посте.

Наука и обыденное сознание НЕ одно и тоже.

Это идеологическое клише диаматиков лишь. Вообще термины материализм или там идеализм - это термины диамата который сам вообще туфта.

Это термины философии.

Что за чушь вы мне приписываете

Не пишите чушь.  :wink:

Ты чего тупой?

Скорее ты туп как пробка если приходится тебе по два раза вопрос повторять.

Ага. А дикари-диаматики-атеисты племени мумбу-юмбу - вапще канибалы!  :shock:  

А что дикари атеисты???

Про детерминизм потом отвечу... занят пока.

[naib]

Кстати, в древнекитайском, говорят, вообще не было понятия "процесс" - там все описывалось в терминах состояний (как в квантовой физике, например). Типа мы говорим "Я иду"(процесс), а они говорили: "я в состоянии ходьбы".

в испанском языке до сих пор активно используется глагол "estar" который обозначает "быть,находиться" ,в отличае от глагола "ser" который значит "быть,сушествовать" (эквивалентно немецкому "sein" и английскому "be".)
В своём значении испанский глагол "estar" означает не только нахождение во времени и пространстве ,но и нахождение в любом состоянии.

например : "estoy viendo" - "нахожусь в состоянии смотрения"

кстаи иммено в этом смысле я и опредляю бесконечность Бога ,как состояние ,выражаемое словом "Везде",а не в пространственно-временом смысле.

[naib]

найб ты сначало ответь на вопрос, а потом задавай свой

во первых я ответил,
а во вторых - не тыкайте .

[БухалычЪ]

Тут никаких генов не хватит - емкость генома - это всего-лишь с большими натяжками где-то гигабайт.

Как посчитали этот "гигабайт"? Раз уж вы с претензией на знание матчасти, то для начала можно рассмотреть генотип в теории грамматик :-)

Дык это одно и тоже (программа == код).  Дык кто афтар?

А с чего вы взяли что аффтар есть?

Ты ваще че-нить смыслишь в теории алгоритмов? Эволюция кода в ходе исполнения - это самоприменимость. Сафсем нетривиальная штука.

Очень даже тривиальная штука. Нейросетевую модель можно построить. В природе дофига процессов, которые могут сумматорами нейронов этой модели. Входных условий дофига - это по сути элементы из множества материального мира, выходные тоже из множества материального мира.

Но и в этом случае эволюция - это ЭЛЕМЕНТ самого кода.

Или состояние нейросети.

Дык вот и не пыхти. Ежели ты признаешь КОД, то и признаешь наличие АВТОРА

Очередная попытка протаскивания одной из формулировок принципа антропности. Улыбнуло.

Ненадо тупить. Нормальные люди определенно отличают саму "СВЯЗЬ" и "ПРОЦЕСС СВЯЗИ"

"сама СВЯЗЬ" -это по сути описание некоторого класса процессов.