а доказывать Бога уже пытались ?

[Dig386]

Если я эмпирически НЕ НАБЛЮДАЮ хаос в в макромире

Наблюдаете, только проходите мимо. Растворение куска сахара в чае или распространение дыма - типичный пример проявления хаоса в макромире. Вы можете наблюдать хаотическое броуновское движение частиц пыли в воздухе.
Приведу пример упорядоченного хаоса - это перемешанный кубик Рубика; порядка в цветах нет, но есть жёсткие законы, какие способы обмена кубиков возможны.

ЗАКОН И ХАОС - ПОНЯТИЯ АБСОЛЮТНО АНТОГОНИСТИЧЕСКИЕ !!!!!

Не обязательно - законы могут носить статистический, вероятностный характер. Таков закон радиоактивного распада - когда распадётся конкретный атом, неизвестно, но период полураспада для образца из большого числа атомов установить можно.

А если вы признаёте понятие "материи в целом" то вы должны солгасится что у неё есть централизовання воля, разум и тд а это уже - классическое определение Бога.

А зачем материи быть централизованной и иметь один разум, ведь эмпирический опыт говорит, что есть много разумных существ и множество других форм движения материи.

А это в завиcmoсти от того в каком смысле вы задаёте воопрос - в религиозном или в атеистическом.

Постарайтесь раскрыть его с Вашей точки зрения. Вопрос я задаю скорее с нерелигиозной позиции, чем с религиозной или атеистической.

Но вот движение осушетвляется Богом.

Это "срезается" бритвой Оккама - если есть движущаяся материя (или смена наших ощущений, кому что по вкусу), то зачем вводить для объяснения принципиально непознаваемую сущность.

В моём понимание - сознаие человека - это единствення область в которой Бог разрешил подлинную свободу воли человека,т.е мыслим мы действительно ни от кого не завишяшим образом.

Абсолютная свобода воли противоречит опыту. В повседневной жизни мы широко пользуемся частичной несвободой воли и частичной зависимостью поведения человека от воздействия на него. Иначе никакое общение было бы невозможным. Усвоенный в детстве язык, а также инстинкты тоже накладывают отпечаток на наше мышление и не позволяют считать его абсолютно свободным.
Вы отмечали, что не наблюдаете хаоса в своём сознании, но ведь это тоже означает, что здесь тоже не всё свободно/случайно, а тоже имеет свои частично детерминистические законы.

Вы всё время пытаесь ,что бы я признал наличае законов без наличая законодателя.
Мне эпирический опыт,знете ли ,не позволяет в подобное поверить.

Если законодателя нельзя обнаружить в опыте, то такую гипотезу следует отбросить с помощью бритвы Оккама и критерия Поппера.

2)Сказать подобную глупость это всё равно что сказать,что человеку не свойствен разум ,потому что он отсутсвует у множества иных его человеческих проявлений(руки,ноги ,пальцы и тд.) кроме головы.

В случае материи это нельзя будет назвать разумом - это будет нечто более высокого порядка и вряд ли антропоморфное. И уж точно это не будет вписываться в философию теистических религий, скорее похоже на пантеизм.
И сказать, обладать материя разумом или нет - терминологический вопрос, как определим разум, так и будет.

[Снег Север]

То что Ботвинник не создавал "Каиссу" - это факт!

В СМИ постоянно можно встретить утверждение – ««Каисса» создавалась Ботвинником и Арлазаровым». Арлазаров действительно непосредственный руководитель и организатор работ, а без Ботвинника и его идей еще начиная с 50-х годов, никакой шахматной программы вообще бы не было. Г.Адельсон-Вельский, который входил в число разработчиков «Каиссы» как раз и был тем, кто «аккуратно изложил алгоритм Ботвинника».
Но тем не менее, формально, Ботвинник действительно не участвовал в создании «Каиссы». Более того, он отрицательно относился к самому подходу «грубой силы»: «"...Из Совета по кибернетике Академии наук... пригласили выступить на семинаре в Доме учёных — весьма кстати... Мне показалось, что семинар прошёл неудачно, вопросов много, но никто не выступил... Потом вместе с Г.Адельсон-Вельским подходит его новый сотрудник М.Донской. "Мы совершенствуем нашу программу", — говорит Георгий Максимович. "А для дерева перебора выделяются ходы, имеющие смысл, или ходы включаются без разбора?" — "В перебор идут все ходы"? "Это бесперспективно", — заявляю категорически... В разговор вступает М.Донской: "Это вы так думаете, а мы думаем иначе!" Вот и нашёл товарищей по работе...» (Из книги Михаила Ботвинника "У цели", Россия, 1997 г. — с. 224-225.)

И то что "Пионер" Ботвинника нигде и никогда не играл - это тоже факт, или может расскажете где играл и выигрывал "Пионер"?

Да факт. Программа эта создавалась не для саморекламы.

Проект ПИОНЕР закончился в конце 80-х годов одновременно с выходом последней научной книги Ботвинника (1989) о программировании шахмат, которую отделяло от предыдущей (1979) целых десять лет. Подводя итог этим исследованиям, Штильман (2000) пишет:
   "Проект ПИОНЕР закончился разработкой одной из самых интересных и мощных эвристических моделей, основанной на эвристических сетях. Применение разработанной модели к шахматной игре было полностью реализовано в виде программы ПИОНЕР 1.x... Аналогичная эвристическая модель была также реализована для долгосрочного календарного планирования в виде набора программ ПИОНЕР 2.x, 3.x, 4.x. Они использовались для составления графика ремонтов электроагрегатов, для сглаживания графика потребления мощности и для планирования народного хозяйства в прежнем СССР... Эти модели... были представлены в форме идей, правдоподобных рассуждений и работающих программ."

http://atimopheyev.narod.ru/AfterPIONEE ... ps.ALL.HTM

Ботвинник был хороший шахматист, но в шахматном программировании он не достиг результатов.

Смотря что называть результатом. Из разработок «Пионера» вышло принципиально новое направление – «лингвистическая геометрия» (см. там же) Это несравненно важнее для человеческого познания, чем реализация более длинного дерева перебора на более мощной многопроцессорной системе «а-ля Донской». Это направление еще не перекуплено ни одной жирной пиндоской сволочью и посему не пиарится в СМИ, но специалисты о нем знают. И в начатых ныне разработках российской ОС нового поколения «Роса» оно будет фигурировать.

Но еще более важным для той темы, с которой начался спор, является как раз отрицательный результат – даже гений Ботвинника не помог реализовать человеческое мышление на ЭВМ. О чем я всё время и пишу.

[Снег Север]

А как можно иначе что-либо породить БЕЗ участия ЧЕЛО-ЛИБО ешё, кроме как не УСИЛИЕМ СВОЕЙ ВОЛИ !?
Вы эмпирически хоть что-либо наблюдали порождаюшее что-то БЕЗ УЧАСТИЯ ЧЕГО-ЛИБО ДРУГОГО ?
Порождать что-либо без участия чего либо ,одним лишь волевим усилием - ИСКЛЮЧИТЕЛьНАЯ ПРЕРОГАТИВА БОГА.

Какой-то бессмысленный набор слов...
Причем тут воля и ее усилия совершенно непонятно. Усилием воли в материальном мире не производится вообще ничего! Всё производится исключительно материальными взаимодействиями. И у человека воля должна быть реализована в материальном носителе и с помощью материальной же силы – деятельности. А всё, что происходит без непосредственного участия человека, происходит и без участия какой бы то ни было воли. У молекул воли нет.

Определяюсь – материя ПРОЯВЛЯЕТ себя в разных формах, в том числе в той форме, которую мы называем «разумной». Но у нас нет ни малейшей причины приписывать разумность всей материи – это чистый идиотизм, всё равно, что приписать всей материи зеленый цвет ...

Жёсткая логика.
Выходит ,что проявление материи ,т.е себя самой в разумной форме - не есть свойство всей материи. )))))))

Сказали бредятину и сами над ней посмеялись – поздравляю! В огороде бузина, а в Киеве – дядька. Нет, вы точно полагаете, что если материя где-то проявила себя в зеленом цвете, то зелень – свойство материи. Вот это действительно абсурд, так абсурд! Правда даже в этом абсурде остается непонятным, как трактовать красную перчину, но для религиозного фанатика это не проблема...

Оказывается проявление материи в форме разума - не есть проявленый разум,проявление в форме кита - не есть проявленый кит ,а проявление в виде зелёного цвета - не есть проявленный зелённый цвет.

Оказывается, что проявленный кит – это не китообразность материи и проявленный разум – это не разумность материи.

ПРИПИСАНИЕ МАТЕРИИ ВСЕХ ЕЁ ФОРМ - (РАЗУМНОЙ ,КИТОВОЙ,ЗЕЛЁННОЙ) - ЕСТь ПРОЯВЛЕНИЕ МАТЕРИИ В ЕЁ ФОРМАХ - ЕСТь ОБъЕКТИВНАЯ(от слова объект) РЕАЛьНОСТь - классическое определение материи !!!

Да

ЛЮБАЯ ПРОЯВЛЕННАЯ ФОРМА МАТЕРИИ - ЕСТь СВОЙСТВО МАТЕРИИ ПРОЯВЛЯТСЯ ( вслушайтесь в это слово : "проявлятся" - являть СЕБЯ )

Нет.
Форма и свойство – это разные философские категории. Материя проявляетСЯ в разных формах и  проявляЕТ свойства в определенных формах. В других формах – другие свойства. Есть некоторые свойства, проявляющиеся во многих формах, их называют «фундаментальными» свойствами материи. Но это всё равно не означает, что эти свойства являются свойствами всей материи в целом, всегда и всюду.

1)а что сушествует "материя в целом" !? обясните пожалуйста что такое "материя в целом" ?

Материя - объективная реальность, данная нам в ощущениях.

Лично мне материя только в СВОИХ ПРОЯВЛЕННЫХ частях знакома.

Правильно. Но кроме вас есть еще другие субъекты и есть совокупный опыт человечества, который свидетельствует, что материя разнобразнее тех своих проявлений, которые доступны лишь вам.

2)Сказать подобную глупость это всё равно что сказать,что человеку не свойствен разум ,потому что он отсутсвует у множества иных его человеческих проявлений(руки,ноги ,пальцы и тд.) кроме головы.

А человеку, как отдельной материальной системе, разум и не свойственен. Разум – это свойство, которое проявляется только в единственной и во вполне определенной форме материи – в социуме, сообществе людей.
О чем я всё время и пишу!

[naib]

Наблюдаете, только проходите мимо. Растворение куска сахара в чае или распространение дыма - типичный пример проявления хаоса в макромире. .

А что вы собственно хаосом завёте ,любезный ? Мы вроде с вами этот вопрос закрыли однажды но вы вновь к нему вернулись? Может все химические реакции для вас хаос ? Или вообше любое движение материи - хаос ? Вон комета пролетела мимо - это тоже хаос ? Или разбитые шары на биллиардном столе - хаос ?
Сахар по законам растворяется в чае ,а не хаотично.Вот пусть сахар в чае не растворится или растворится в там где он никогда не раворяется - вот тогда я это хаосом назову.
Или когда предметы макромира телепортироватся начнут как в микромире ,или из одного два на выходе получатся будут или когда они вдуг и сразу в макрообёме на свет начут появлятся - вот тогда я это хаосом назову.
Ваше определение хаоса очень смахивает на то ,как если бы кто-то попытался хаосом назвать картину абстакциониста.

Не обязательно - законы могут носить статистический, вероятностный характер. Таков закон радиоактивного распада - когда распадётся конкретный атом, неизвестно, но период полураспада для образца из большого числа атомов установить можно

а какое это отношеи имеет к моему высказыванию что закон и хаос - веши антогонистические ?
В каком из этих двух ваших высказываний показано опровержение моих слов?

Цитата:
А если вы признаёте понятие "материи в целом" то вы должны солгасится что у неё есть централизовання воля, разум и тд а это уже - классическое определение Бога.  

А зачем материи быть централизованной и иметь один разум, ведь эмпирический опыт говорит, что есть много разумных существ и множество других форм движения материи.

Вы прочли моё сообшение адресованное Снег Северу которое я вам рекомендовал прочитать?
Когда прочтёте того вернёмся к разговору, а то меня знаете утомило беганье по кругу ,игра в повторюшки и ваше полнейшее игнорирование сообщений на которые я вам даю ссылки.

[naib]

Причем тут воля и ее усилия совершенно непонятно. Усилием воли в материальном мире не производится вообще ничего!

Вы заявляете, что материя сама "без участия чего-либо ешё" порождает свои формы.
Но порождением чего-либо без участия ешё чего-либа называют божественным творением,ибо порождать без участия чего-либо значит порождать одним лишь желанием,- усилием воли,т.е достаточно лишь пожелать что бы что-либо уродилось - и вот оно уже сушетвует.
Порождать без участия чего-либо ешё - есть понятие исключительно религиозное и связанно оно исключительно с Богом,ибо эмпирически мы порождений без участия чего-либо ешё не наблюдаем.

Всё производится исключительно материальными взаимодействиями.

А что такое - материальное взаимодействие ?
 

Нет, вы точно полагаете, что если материя где-то проявила себя в зеленом цвете, то зелень – свойство материи.

ГЛАВНОЕ И ОСНОВНОЕ СВОЙСТВО МАТЕРИИ,её ОПРЕДЕЛЯЮШЕЕ - это проЯВЛЯТь СЕБЯ в формах !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ЛЮБОЕ проявление материи  - есть её ВЫРАЖЕННОЕ свойство.
Бесконечная многообразность материи ,которой вы так восторгались - ТОЖЕ ЕЁ СВОЙСТВО.

ВЫ уж либо признайте ,что проявленный разум - это обшее свойство материи выраженное в конретной(-ых) формах ,либо признайте ,что разум - это не форма материи.
Третьего тут как видно не дано.

Оказывается, что проявленный кит – это не китообразность материи и проявленный разум – это не разумность материи.

Конечно же китообразноть и разумность, а иначе каким образом всё это могло бы проявленно в этих формах ?
 Разве материя - это не то что выраженно в её формах ?
 

Форма и свойство – это разные философские категории. Материя проявляетСЯ в разных формах и проявляЕТ свойства в определенных формах. В других формах – другие свойства. Есть некоторые свойства, проявляющиеся во многих формах, их называют «фундаментальными» свойствами материи. Но это всё равно не означает, что эти свойства являются свойствами всей материи в целом, всегда и всюду.

А кто говорит " всегда и всюду " ?
Если человек с одними людьми добр ,а с другими зол ,то разве не сам конкретный человек обладает этими свойствами ?
Вы ведь сами пишете что "материя проявляЕТ свойства в определенных формах".

В том то и дело что для материи форма и свойство - это абсолютно идентичные категории ,ибо материя по определению имеет свойство проявлятся в формах,т.е имеет свойство ЯВЛЯТь СЕБЯ в формах.
Все свойства всех форм материи - это свойства самой материи ,а инече и быть не может.
Как только вы начинаете говорить ,что свойство проявленное в любой из форм материи НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ самой материи,то этим самы вы входите в противоречие с указаным определением,т.е фактически заявляете ,что это не материя являет себя в формах , А САМИ ФОРМЫ ЯВЛЯЮТ СЕБЯ В САМИХ СЕБЕ.
naib писал(а):
1)а что сушествует "материя в целом" !? обясните пожалуйста что такое "материя в целом" ?  

Материя - объективная реальность, данная нам в ощущениях.
А где здезь обяснение материи в целом ? Это обяснение материи как реальности выраженной в объектах.
И так как мы видим понятие "материя в целом" - абсурдное понятие ,а значит ваше утверждение ,что " отсутствие разума у множества иных проявлений материи означает, что в целом материи разум не свойственен." тоже не имеет никакого смысла.  

Правильно. Но кроме вас есть еще другие субъекты и есть совокупный опыт человечества, который свидетельствует, что материя разнобразнее тех своих проявлений, которые доступны лишь вам.
это положение никто и не оспаривал.

 
А человеку, как отдельной материальной системе, разум и не свойственен. Разум – это свойство, которое проявляется только в единственной и во вполне определенной форме материи – в социуме, сообществе людей.
Вообше то имелось ввиду сознание людей.Ну да ладно...
В смысле ? если меня сейчас от людей от городить я разум потеряю ?

[Снег Север]

Вы заявляете, что материя сама "без участия чего-либо ешё" порождает свои формы.
Но порождением чего-либо без участия ешё чего-либа называют божественным творением,ибо порождать без участия чего-либо значит порождать одним лишь желанием,- усилием воли,т.е достаточно лишь пожелать что бы что-либо уродилось - и вот оно уже сушетвует.

Полная чушь! Мало ли кто и что «называет» - у вменяемых людей усилие воли является актом сознания и ничего в материальном мире само по себе не порождает. А порождает только деятельность – материальное взаимодействие осуществляемое материальными предметами (в частности – руками людей и их орудиями). Но материальные взаимодействия происходят постоянно и человеческая деятельность – только ничтожная часть этих взаимодействий.

Порождать без участия чего-либо ешё - есть понятие исключительно религиозное и связанно оно исключительно с Богом,ибо эмпирически мы порождений без участия чего-либо ешё не наблюдаем.

А это не просто чушь, а религиозный параноидальный бред!

Всё производится исключительно материальными взаимодействиями.

А что такое - материальное взаимодействие ?

Форма движения материи. Известны физические, химические, биологические и социальные формы материальных взаимодействий. Подробно изучаются соответствующими частными науками.

Оказывается, что проявленный кит – это не китообразность материи и проявленный разум – это не разумность материи.

Конечно же китообразноть и разумность, а иначе каким образом всё это могло бы проявленно в этих формах ?
 Разве материя - это не то что выраженно в её формах ?
 

Разнообразные свойства бывают у конкретных форм, а не у всей материи. Материя в целом имеет только два свойства –объективного существования (т.е. независимо от сознания людей) и движения (под «движением» в материализме понимают любое изменение материи). Всё – список исчерпывающий. Все прочие свойства – характеристики конкретных форм.

Если человек с одними людьми добр ,а с другими зол ,то разве не сам конкретный человек обладает этими свойствами ?
Вы ведь сами пишете что "материя проявляЕТ свойства в определенных формах".

Т.е. по-вашему человек и добр и зол сразу? А по-моему человек НЕ добр и НЕ зол, а только проявляет себя как добрый или злой в конкретных обстоятельствах.

В том то и дело что для материи форма и свойство - это абсолютно идентичные категории...

Нет.

...ибо материя по определению имеет свойство проявлятся в формах,т.е имеет свойство ЯВЛЯТь СЕБЯ в формах.
Все свойства всех форм материи - это свойства самой материи ,а инече и быть не может.
Как только вы начинаете говорить ,что свойство проявленное в любой из форм материи НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ самой материи,то этим самы вы входите в противоречие с указаным определением,т.е фактически заявляете ,что это не материя являет себя в формах , А САМИ ФОРМЫ ЯВЛЯЮТ СЕБЯ В САМИХ СЕБЕ.

Словоблудие.
Проявление какого-либо свойства – это процесс, а не имманентная сущность. Предмет может быть для одного процесса гладким, а для другого – шероховатым. В одном освещении он одного цвета, в другом – другого. И т.д. и т.п. Считать предмет статическим имманентным вместилищем всяческих свойств – это глупость, от которой философия избавилась столетия назад.

Материя - объективная реальность, данная нам в ощущениях.
А где здезь обяснение материи в целом ? Это обяснение материи как реальности выраженной в объектах.

Это и есть единственно возможное определение материи. Материя – это основное понятие философии, которое нельзя раскрыть формально-логически «через что-то еще», поскольку более фундаментальных понятий в онтологии не существует. К понятию материи в целом приходят индуктивным методом, через частные формы материи.

В смысле ? если меня сейчас от людей от городить я разум потеряю ?

Если отгородить по-настоящему и надолго – потеряете. Доказано психологами.

[SE]

В СМИ постоянно можно встретить утверждение – ««Каисса» создавалась Ботвинником и Арлазаровым». Арлазаров действительно непосредственный руководитель и организатор работ, а без Ботвинника и его идей еще начиная с 50-х годов, никакой шахматной программы вообще бы не было.

Ну тогда запишите в авторы всё ЦК.

Вообще Ботвинник был незаурядным, ярким человеком, без его участия “Каисса” не играла бы на чемпионате мира, потому что он решал все вопросы с ЦК партии. Но жил он в своем собственном мире: имел квартиру на Фрунзенской набережной, дачу на Николиной горе рядом с “владениями” Туполева. Ботвинник абсолютно не понимал антисемитизма 70-х годов. Он все время жаловался, что в Советском Союзе плохие компьютеры, и однажды ему предоставили машинное время в Ганноверском университете. Ботвинник должен был поехать со всей своей командой, которая полностью состояла из “простых еврейских программистов”. Когда ему по понятным причинам отказали, он подал жалобу в отдел науки ЦК. В итоге срочно собралось специальное заседание, главной целью которого было придумать более или менее приличный повод и ширму для отказа. Сказать Ботвиннику прямо, что евреи “невыездные”, никто не решался — рамки приличий пытались соблюдать: формально у нас была дружба народов и полный интернационализм. Все кроме Ботвинника понимали сложившуюся ситуацию. В итоге, когда фантазия участников заседания иссякла, Гурий Иванович Марчук, в то время президент сибирского отделения Академии наук, сказал: “Программа ПИОНЕР настолько хороша, что вывоз ее за границу можно сравнить только с вывозом секрета атомной бомбы”. После этого прецедента, даже если бы ПИОНЕР был реализован в виде программы, а не существовал как алгоритм, он вряд ли участвовал бы в чемпионатах мира.

Михаил Ботвинник был очень странным человеком. Каждые два года в институте, связанном с электроэнергетикой, где он работал, рассматривалась целесообразность продолжения работы над ПИОНЕРом. И каждый раз собирался ученый совет, который решал — закрывать тему или нет. Я многим обязан Михаилу Моисеевичу, поэтому честно приезжал на заседания и рассказывал, что ПИОНЕР — это гениальная программа и она должна развиваться. После чего Ботвинник заявлял, что раз уж автор “Каиссы” хвалит ПИОНЕР, то она чего-нибудь да стоит. Ученому совету ничего не оставалось, кроме как доблестно утверждать продолжение разработки. Однажды буквально через два дня после моего очередного выступления я столкнулся с Ботвинником у дверей Колонного зала Дома Союзов — он в шикарном костюме встречал машины с высокопоставленными чиновниками. Оказалось, что ему в этот день исполнилось 75 лет. Я понимаю — он мог забыть меня пригласить заранее, но, поздравив его у Колонного зала, приглашения внутрь я так и не получил. Логика этого человека мне просто непонятна. С подтверждением этого факта я столкнулся на защите диссертации его любимого ученика Бориса Штильмана. Темой диссертации было применение методов шахматной программы ПИОНЕР к развитию советской энергетики. Защищать диссертации по программированию было очень тяжело, потому что программа как таковая не являлась объектом научного исследования. Как проходила защита диссертации — тема следующей колонки.

Да факт. Программа эта создавалась не для саморекламы.

При чем тут реклама.
Если бы программа была работоспособная, то она могла бы участвовать.. а то только языком, а на самом деле ничего..

Это направление еще не перекуплено ни одной жирной пиндоской сволочью и посему не пиарится в СМИ, но специалисты о нем знают.

Не выдадим самую страшную военную тайну - что у нас нет никаких секретов

[SE]

Но еще более важным для той темы, с которой начался спор, является как раз отрицательный результат – даже гений Ботвинника не помог реализовать человеческое мышление на ЭВМ. О чем я всё время и пишу.

Во-первых, ни такой уж и гений в программировании, а во-вторых, если пока не удалось синтезировать жизнь в лаборатории - это не значит, что этого нельзя сделать в принципе..

Снег Север, вот скажите, Вы считаете что ИИ нельзя создать в ближайшее время либо нельзя в принципе?

[Снег Север]

Снег Север, вот скажите, Вы считаете что ИИ нельзя создать в ближайшее время либо нельзя в принципе?

Я считаю, что ИИ нельзя создать ни в каком обозримом будущем, поскольку для этого нет минимальных технологических предпосылок. Современные ЭВМ такой предпосылкой не являются, как не является предпосылкой полета на Луну самый навороченный "мерс". Сколько автомобиль не совершенствуй, а в космос он полететь не способен в принципе. Так же не способна в принципе мыслить фон-неймановская ЭВМ.

По аналогичным причинам я не вижу решений проблемы межзвездных путешествий и термоядерных электростанций.

[naib]

Мало ли кто и что «называет» - у вменяемых людей усилие воли является актом сознания.

Полная чушь! Мало ли кто и что «называет» - у вменяемых людей усилие воли является актом сознания
творяший акт сознания,позвольте уточнить,ибо усилие обязательно препологает действие ,а действие - творение.

и ничего в материальном мире само по себе не порождает.

!?
Приехали.Вот и я говорю - не порождает ,а вы утверждаете,что материя порождает.
Вы ведь так просто у утвержали - порождает,формируется,проявляет сама без без участия чего-либо ешё.
Или вы этого не говорили ?
 

А это не просто чушь, а религиозный параноидальный бред!

Почему чушь,Вы что наблюдали порождений чего-либо само по себе без участия чего-либо?
 

А что такое - материальное взаимодействие ?  
Форма движения материи.

а тут у меня сразу ТРИ вопроса:
1) Вы заявляли что всё производится материалным взаимодействием ,а не вопрос что это такое заявляете что это - форма движения материи.Простите а разве термин "взаимодействие" не означат "взаимое действие" или "взаимное воздействие".Вопрос такой : а кто(или что )является партнёром материи во взаимном действии ведущем к производству форм материи ?
2)Движение и его формы - это не ОБШЕЕ свойство материи ?
3)Какие ешё формы движение сушетвуют ,если по вашему материальное взаимодействи - лишь одна из форм ?

Разнообразные свойства бывают у конкретных форм, а не у всей материи. Материя в целом имеет только два свойства –объективного существования (т.е. независимо от сознания людей) и движения (под «движением» в материализме понимают любое изменение материи). Всё – список исчерпывающий. Все прочие свойства – характеристики конкретных форм.

Я прекрасно понимаю что постулаты вашей атеистической религии обязаывают вас прибегать к мантробарамтанию.Давайте лучше попытаемся поговорть как люди с нормальной психикой и здоровым умом.
Я никак не могу понять а вы никак не обясняете мне что такое "материя в целом".
Лично мне знаком термин "материя" который выражает только и ИСКЛЮЧИТЕЛьНО объективую реальность,т.е реальность представленую в объектах, формах.
О какой "материи в целом" вы твердите я никак не пойму ,тем более ей свойства обшие придаёте.
Объективная реальность -  представленна частями,движение -представленно взаимо-действием.
Откуда вы выводите обшие свойства - не понятно.

Т.е. по-вашему человек и добр и зол сразу? А по-моему человек НЕ добр и НЕ зол, а только проявляет себя как добрый или злой в конкретных обстоятельствах

.
В том и дело ,что от ТАКОЙ каким себя проявляет.
Так и материя ТАКАЯ какой она себя проявляет.
Или заявите что быть китом(китовость)это не свойтво.По вашему можно проявлятся в какой-либо сушности но при этом не обладать её качествами ?  

Проявление какого-либо свойства – это процесс, а не имманентная сущность. Предмет может быть для одного процесса гладким, а для другого – шероховатым. В одном освещении он одного цвета, в другом – другого. И т.д. и т.п. Считать предмет статическим имманентным вместилищем всяческих свойств – это глупость, от которой философия избавилась столетия назад.

А какое это иммет отношение к сказанному мною ?материя тоже не иманнетная сушность ,а процесс....
 Вы начали походить на человека который игральную карту решил побить костяшкой домино ))))

Это и есть единственно возможное определение материи. Материя – это основное понятие философии, которое нельзя раскрыть формально-логически «через что-то еще», поскольку более фундаментальных понятий в онтологии не существует. К понятию материи в целом приходят индуктивным методом, через частные формы материи.

забавно )))
по вашему выходит что от понятия "творяший сам," нельзя индуктивно прийти к понятию "творяший одним лишь усилием воли" ,но можно прийти от понятия "материя это не целое" к "материи в целом".
Поистинне нужно иметь дар к "логическому" акробатизму ,что бы уметь совершать подобного рода словесные кульбиты.

Если отгородить по-настоящему и надолго – потеряете. Доказано психологами.

Не верю я не вам, не тем более психологам.