а доказывать Бога уже пытались ?

[tellurin]

Повтoрю свой вопрос .Что ПО ВАШЕМУ было до Большого Взрыва ?

Есть много вариантов: другая Вселенная, схлопнувшаяся в сверхплотное состояние; могло также ничего не быть; мог быть Бог, запустивший процесс; да и других вариантов наверняка полно.

Другой Вселенной или варианта когда НИЧЕГО не было, а только Бог, быть не может по простой причине - начаться чему-либо из ничего ничто не может и здесь любой бог бессилен. В абсолютной пустоте не сможет существовать ничто, даже бог. Он вообще по вашему из чего может быть сделан, бог?  Из завихрений пространства и времени? (Пою: Вихри враждебные веют над нами.). И зачем тогда ему одежда, что рисуется монахами в иллюстрациях к библии?

[tellurin]

Повтoрю свой вопрос .Что ПО ВАШЕМУ было до Большого Взрыва ?

Большого взрыва не было. Возможно, впрочем, что некоторый взрыв сверхновой материи и был, но не такой большой и вовсе не создающий из нулевой сингулярности с бесконечной плотностью всю нашу вселенну. Это нонсенс. До этого взрыва было бесчисленное множество иных взрывов, а после нашего будет ещё бесконечное их число. Бесконечность и вечность Вселенной элементарно снимают все противоречия бытия и полностью аннулируют необходимость идеи бога, отсекая его теологическую голову как излишнюю сущность от реального мира небезызвестной бритвой Оккама. Религии - порождение галлюцинаций предков людей и наших дремучих соплеменников (из Основ Ноологии).

[Dig386]

В абсолютной пустоте не сможет существовать ничто, даже бог. Он вообще по вашему из чего может быть сделан, бог? Из завихрений пространства и времени?

Если Бог есть, то для Него наше пространство/время - всё равно, что для человека - память компьютера и поэтому Он не подчиняется нашим пространственно-временным законам. Конечно, это - неверифицируемое и нефальсифицируемое предположение.

До этого взрыва было бесчисленное множество иных взрывов, а после нашего будет ещё бесконечное их число.

На современном этапе развития науки эта идея так же недоказуема и неопровергаема, как и идея Бога. Возможно, потребуется сопряжение квантовой механики и тяготения для обоснования невозможности сингулярности (ведь решили же проблему электромагнитной сингулярности с помощью квантовой механики и модели Бора).

[Anonymous]

naib писал(а):
Повтoрю свой вопрос .Что ПО ВАШЕМУ было до Большого Взрыва ?


А мы повторим ответ

«До большого Взрыва» фраза некоректна, ибо понятия «до» и «после», возникли вместе со взрывом


Перл

Как Теллурин Всемогущего Бога объявил бессильным

 

Теллурин
«а только Бог, быть не может по простой причине - начаться чему-либо из ничего ничто не может и здесь любой бог бессилен.»

[Прохвессор]

Обоснуйте почему вы считаете, что саморазвивающийся интеллект должен непременно остановиться в своём развитии на каком-то этапе?

Я так не считаю. Но саморазвивающийся интеллект не имеет постоянной "главной целевой функции", как это предлагаете сделать вы для ИИ.

Ранее вы так считали (превратится в зеленую водоросль и прекратит своё дальнейшее развитие).

Это я говорил о вашем ИИ, который как раз не будет саморазвивающимся, поскольку имеет постоянную "главную целевую функцию".

Если разум не имеет постоянной целевой функции развития, то это не разум, а водоросль. Цель разума - познание. Но это немедленно влечет за собой и познание возможности жить вечно в саморазвитии, а не в стационарно безмозглом отупении (что постоянно предполагаете вы с СС).

А это мягко говоря софистика, а говоря прямо - демагогия. Что конкретно стоит за словом "разум"? Что такое "целевая функция развития"? Разум как явление не может иметь цели, цель бывает только у конкретного носителя разума - человека, причём у каждого своя, НЕ постоянная и в большинстве случаев вообще не связанная с познанием и развитием, а связанная с получением удовольствия. Развитие разума как явления происходит по объективным причинам, а не потому, что все люди дружно поставили поставили себе одни и те же цели - познание и достижение бессмертия. Кстати, с чего вы взяли, что бессмертие поможет развитию? Оно ему может только повредить - не может одна и та же структура до бесконечности совершенствоваться. Надо время от времени строить её с нуля, с учётом накопленного опыта, в более совершенной форме, что и происходит при воспитании ребёнка в усложнившихся внешних условиях.

... познание возможности жить вечно в саморазвитии, а не в стационарно безмозглом отупении (что постоянно предполагаете вы с СС).

Как раз жить вечно и возможно только "в стационарно безмозглом отупении", не встречается в природе таких структур, которые бы развивались иначе как через смену поколений. Мы с Севером этого не предлагаем, в отличие от некоторых.

[Imperor]

Сравнивать интеллект человека с "интеллектом" современного компьютера - это сравнение теплого с мягким.
Ибо весь "интеллект" компьютера - это цепочка разветвленных алгоритмов (да еще и созданная программистом).
А интеллектуальный акт человека - это поиск (и нахождение) нового алгоритма.

[Anonymous]

Imperor

/ да еще и созданная программистом/

А человек разве не создан Программистом?
Что, двойные стандарты?

Кем кто создан, или возник случайно или закономерно, роли не играет.
Важно только как устроен и работает.

[Снег Север]

Во-первых, элементная база для создания ЭВМ появилась менее 100 лет назад, поэтому какие-то глобальные выводы о возможности/невозможности ИИ пока сделать нельзя. Хотя бы потому, что нынешние технологии ещё не вышли на тот уровень, когда можно будет ставить опыты с ИИ, похожим на человеческий. Во-вторых, алхимия и астрология не всегда были лженауками, они были научными ровно до тех пор, пока не развились химия и астрономия... Конечно, мистики в них хватало (особенно в алхимии), но это уже издержки времени.

По поводу алхимии и астрологии – да, для определенного периода истории они не были лженауками (но науками они не были никогда). И в их рамках были полезные наработки... Но полезные наработки были и у жрецов Ра и шаманов... Наука – это явление Нового времени, когда были выработаны соответствующие методологические требования к эксперименту и теории.
Аналогию ИИ с алхимией и астрологией не следует трактовать чересчур буквально, но посмотрите сами – какой прогресс в этой теме наблюдается с момента ее формулирования почти полвека назад? Нулевой! А ссылаться на то, что «элементная база для создания ЭВМ появилась менее 100 лет назад» просто несерьезно, в технике и технологии просто нет иной сферы, которая развивалась бы столь быстрыми темпами, как электроника. В 70-х я работал на ЭВМ с ОЗУ 64К и быстродействием в несколько тысяч операций в секунду. Сегодня типовой офисный компьютер на много порядков превосходит эти показатели. О супер-ЭВМ и говорить нечего. А реализация ИИ так и осталась на уровне 60-х годов.
 Если это не показатель порочности самой концепции, то я просто не знаю, что еще нужно показывать!

Ну если следовать той же логике, то еще абак (счёты) обогнал по "искусственному интеллекту в узкой области" человека...

Функция абака слишком узкая, оптимизирующие компиляторы значительно сложнее. И если мы считаем, что человек, вручную переводящий конструкции Си на Ассемблер, занимается интеллектуальным трудом, то почему бы не назвать компилятор искусственным интеллектом?
Конечно, пока что компьютеры не могут заниматься творчеством, но выполнять грязную умственную работу - уже вполне в состоянии.

Об это еще в 1966 писали умные люди (не «кибернетики» :lol: ):

... Л.Б. Баженов в статье «О некоторых философских аспектах проблемы моделирования мышления кибернетическими устройствами» всерьез полагает, что все аргументы против возможности создать искусственное мышление легко отметаются простой ссылкой на авторитет теоремы Маккаллока–Питтса: «Теорема Маккаллока–Питтса утверждает, что любая функция естественной нервной системы, которая может быть логически описана с помощью конечного числа слов, может быть реализована формальной нервной сетью. Это означает, что нет таких функций мышления, которые, будучи познаны и описаны, не могли бы быть реализованы с помощью конечной формальной нервной сети, а значит, и в принципе воспроизведены машиной».
Чтобы принять этот аргумент в качестве доказательного, требуется принять на веру следующие предпосылки: 1) что «мышление» – это «функция естественной нервной сети» без указаний, в чем именно заключается специальная характеристика этой частной функции «нервной сети», в отличие, скажем, от зубной боли; 2) что эта расплывчатая «функция» должна быть «логически описана с помощью конечного числа слов», т.е. представлена в виде формально-непротиворечивой системы терминов и высказываний; 3) что такое «описание» и есть исчерпывающее познание «мышления», т.е. современная ступень развития логики как науки.
Если все это принять на веру, то аргумент «от Маккаллока–Питтса» действительно доказывает то, что с его помощью хотят доказать. Если же о «мышлении» иметь более конкретные и содержательные представления, то теорема Маккаллока–Питтса доказывает [271] возможность его замоделировать в машине ничуть не больше, чем теорема Пифагора.
Теорема Маккаллока–Питтса действительно устанавливает, что в виде «формальной нервной сети» можно реализовать любую из тех «функций естественной нервной сети», которая принципиально поддается «логическому (тут – формально-непротиворечивому) описанию с помощью конечного числа слов». Не рискнем оспаривать самое эту теорему.
Но ведь за всем этим остается еще маленький, но весьма коварный вопросец, – а представляет ли собою «мышление» такую функцию, т.е. поддается ли оно такому «описанию»?
Только не надо забывать, что тут имеется в виду именно мышление, а не какая-либо частная «конечная» форма или случай его применения. Логика как наука давно убедилась, что создать формально-непротиворечивое «описание» всех логических форм не так легко, как пообещать. Более того, у логики имеются серьезные основания для утверждения, что эта затея так же неосуществима, как и вечный двигатель. И неосуществима по той причине, что формально-логическая непротиворечивость описания каждой частной формы работы интеллекта неизбежно компенсируется противоречивостью внутри полного «синтеза» всех этих частных логических форм, внутри логики в целом.

... Если вам удастся создать искусственный интеллект, который при проявлении внутри него логического противоречия не впадал бы в состояние истерического самовозбуждения, разрушающего всю схему его работы, а, наоборот, только тут и начинал бы осуществлять свою специальную «функцию», то вы сделали бы первый шаг по пути «моделирования» реального человеческого мышления.
Но эту возможность исключает сама формально-математическая логика, для которой «логическое противоречие» – это чисто деструктивная форма, разрушающая «конечную» схему, а вовсе не философия, не логика, для которой противоречие – это конструктивно-регулятивный принцип реального (творчески-человеческого) мышления.
Обо всем этом, как видно, начисто забыл Л.Б. Баженов. Доказал он с помощью авторитета Маккаллока–Питтса только одно – что в машине возможно воспроизвести лишь машинообразные функции интеллекта, но ни в коем случае не сам интеллект, как «функцию», специальная характеристика которой заключается именно в постоянном процессе «снятия» любой конечной схемы, в выявлении логических противоречий внутри этой схемы и их разрешения путем дальнейшего исследования конкретной действительности, именно самой действительности.

«Машина и человек, кибернетика и философия»

[Снег Север]

Моделирование работы мозга и мышления человека – лженаука??? Дайте ваше определение лженауки. Вот моё, имхо: Лженаука возводит в ранг достоверного неполное, ограниченное знание или догматизирует ложь, включает мистику и иллюзии, игнорируя контраргументы и противоречащие лженауке факты.  А если Вас не устраивает  архитектура фон Неймана, то ничто Нас не ограничивает сгенерировать искусственно иную архитектуру (кстати, мультипроцессорная нейронная сеть не есть архитектура фон Неймана)  и полностью осуществить ре-инжиниринг мозга человека, а для начала – мозга крысы.

Во-первых, не передергивайте – создание ИИ моделирование работы мозга, это совершенно разные задачи. Не малейшего отношения одна к другой не имеющие хотя бы по той простой причине, что не мозг мыслит, а мыслит человек с помощью мозга. Во-вторых, характерные особенности лженауки разобраны, например, тут - «О МЕТОДОЛОГИИ ЛЖЕНАУКИ». И писания адептов ИИ этому вполне соответствуют. В-третьих, насчет «нефоннеймановской» машины – а где она? У вас в прожекта киборгов? Ну, тогда понятно...  

А сильный автоэволюционирующий интеллект, САИ,  - это интеллект человеческого типа, он действительно СПОСОБЕН анализировать свою структуру, архитектуру и, имея доступ к материальным ресурсам, улучшать свой код и оптимизировать поведение под главную целевую функцию – выживание Я (разума, сознания, души, если хотите, адекватно воспринимающей и отражающей окружающую реальность).

(фантастическое) В реальной действительности не бывает, если, конечно, под САИ не понимать интеллект человека... но у интеллекта никакой «целевой функции» не бывает, она бывает только у самого человека.

[Anonymous]

«В 70-х я работал на ЭВМ с ОЗУ 64К и быстродействием в несколько тысяч операций в секунду. Сегодня типовой офисный компьютер на много порядков превосходит эти показатели»


Вообще, интересно, программисты Снег Север и Прохфессор не могут написать безглючную и эффективную программу (ИИ) , а виноват «ии» !
Врочем, глядя на таких программистов- удивительно, что вообще есть прогресс...