Можно наблюдать эмпирически почти в домашних условиях: поставить опыт по интерференции или дифракции света и опыт с красной границей фотоэффекта (это сложнее, но и его не так сложно поставить). Я видел его и другим способом:
1) свойство частицы - щелчки от фотонов (гамма-квантов) в бытовом дозиметре
2) свойство волны - определение параметров кристаллической решётки с помощью пучка фотонов (рентгеновских лучей) в рентгенофазовом анализе - волновые свойства налицо.
Послушайте:
1) Давайте договоримся ,что вы будете избегать специальной терминологии.
Говорите проше.Ваше постоянное спраытывание за термины выдаёт ваше непонимание предмета разговора.
2)Вы говорите :"
Я видел его(дуализм) и другим способом: 2) свойство волны - определение параметров.."
Я таким образом выстроенные фразы,честно признаюсь ,не понимаю.
3)
Эмпирически дуализм НЕ НЕБЛЮДАЕТСЯ в окружаюшем нас мире.Об этом в этой теме уже много было сказанно - ешё раз советую вам её перечитать.
Здесь уже были приведениы примеры того ,что в нашем мире мы не наблюдаем телепортирующихся предметов,их одновременное пребывание в разных точках пространства,отсутвие причиннос-следственных связей предметов и явлений и закона сохраннения.
До этпого вы писали ,что не возможно предстваить предмет в виде волны и частицы одновременно ,а теперь вы мне мудрёнными терминами пытаетесь доказать ,что вы собственными глазами видели предметы и явления в корпускулярно-волновой форме.
Не логичнее - опыты с фотоумножителями и открытие красной границы фотоэффекта говорят о том, что фотоны не умеют разделяться, они - кванты. Это же используется в расчёте спектра абсолютно чёрного тела.
!?!?!?!?!?
У меня такое впечатление ,что вы абсолютно ничего не понимаете из того ,что я вам говорю.
Иммено поэтому вы и ссылки не читаете.Вы их просто не понимаете.
1)Почему фотоны-кванты не могут разделятся.Они что неделимая минимальная часть материи?
2)У вас какое обяснение появления двух фотонов вместо одного ?
3)Тут уже было показанно ,что материя может сама спонтанно "рожать" эл.частицы.
Из самой себя и из других частиц .
Вам об этом неизвестно ?
На опыт и ощущения, а также логику.
А разве свё выше перечисленненое не входит в понятие здравого смысла ?
Или по вашему здравый смысл исключает опыт ,ошушение и логику ?
При том, что довольно долгое время идея подвижной Земли казалась многим людям бредовой и на слом стереотипов потребовалось довольно много времени.
простите ,а при чём здесь ошибочность теории и отказ от здравого смысла?
Вы ведь заявляли ,что на здравый смысл не всегда нужно опиратся лишь, потому что кому то казались абсурдыми теории Коперника и Кеплера .
Я до сих пор не вижу ЛОГИЧЕСКОЙ СВЯЗИ между первой и второй частю вашего утверждания.Обясниетесь пожалуйста.
Не хотите ли вы сказать ,что те кто неверил Копернику были лишены здравого смысла ?
Или вы считаете ,что любое ошибочное мнение - лишено здравого смысла ?
Или вы между ошибкой и абсурдом разницы не видите ?Но ведь корпускулярно-волновой дуализм возник из объяснения опытных фактов, поэтому ссылки на прикладную науку вполне логичны.
А в макромире квантовая механика не действует и вообше макромир живёт по противоречашим законам микромира правилам.
Попробуйте ка обяснить это противоречие вашей прикладной наукой .Можете ?
Для концепции корпускулярно-волнового дуализма уже существует уравнение Шредингера, описывающее движение микрочастиц - хорошо проверенный на практике количественный закон.
К сожалению вынижден вам не поверить,Обяснитесь простым языком.
А теория Рухленко хоть и интересна, но лишена предсказательной силы - нет количественных закономерностей, формул.
Не понял .Обяснитесь приостым языком.
При этом дискретность пространства современной науке не противоречит.
Современная физика сама себе противоречит.
Но, ИМХО, для создания теории тут нужна не только философия, но и знание ряда разделов физики
.
я ничего не понял.знание названия разделоф физики нужно или чего ?
Я могу мыслить абстрактно и философски, но когда предлагается заменить вполне рабочее уравнение Шредингера и корпускулярно-волновой дуализм на принципиально непостижимые законы "переключения лампочек", меня это настораживает. При этом я не вижу противоречия даже на концептуальном уровне, но просматривается выход на новое направление в философии - субъективный материализм.
Пример из истории - система Птолемея была заменена на гелиоцентрическую только после того, как новая теория смогла предсказывать движение планет точнее старой теории и с помощью куда более простой математики.
У вас серёзная проблема.Вы всё что применить не можете вообше отказываетсь обсуждать.Мы в этой теме совершено о другом говорим.
Вы темой ошиблись.теория Рухленко описывает НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ НАУЧНУЮ КАРТИНУ МИРУ,которая обясняет ПОЧЕМУ ДЕСЙТВУЕТ дуализм в микромире.
Ваш Шредингер с его формулой тоже картину мира описывает ?
ИЛи ожет вам Хокинга посоветовать почитать?
