Начну, пожалуй, с анекдота.
- Доктор, мне кажется, что у меня мания величия.
- Что ты можешь знать о мании величия…жалкий человечишка!
Как удачно заметил Петро, умные верующие не пытаются доказать бытие божие. Но есть верующие не очень умные, которые хотят иррациональное объяснить рациональным. Конечно, логически доказать существование бога невозможно. Но тем интереснее посмотреть на штурмующих стену лбом.
Я вот тоже такой любитель понаблюдать. Очень интересно видеть, как человек выкручивается из логических противоречий, обусловленных религиозными догмами.
Религиозная философия не рассчитана на понимание, но на внушение. Если ее поковырять хорошенько, то действие гипноза слов улетучивается, и абсурдность теоретических построений становится очевидной. К сожалению, как утверждает психология, человека нельзя переубедить рациональными аргументами, если только этот человек заранее не настроен воспринять доводы логики. Всякая религиозная доктрина внедряет в подсознание верующего ментальный блок, который срабатывает, как только вера оказывается под угрозой. Снаружи это срабатывание можно распознать по эмоциональным вспышкам, когда верующий, образно говоря, закрывает уши и несет, несет, несет околесицу. С этого момента дальнейший разговор я считаю бесполезным, так как верующий просто игнорирует доводы оппонентов.
Вот например, про относительность причинно-следственных связей говорилось еще в самом начале, но naib снова и снова повторяет как заведенный, что в мире нет причин, только следствия:
Я так тоже умею:"Что тут скажешь? Деревья качаются, потому что дует ветер". Для xmax’а это все равно что :"ветер дует без причины"
Вы заметили как блок сработал? Я где-нибудь говорил, что ветер дует без причины? Нет, не говорил. Naib сделал вывод за меня, и сделал его неправильно. А правильный вывод – в мире существуют причинно-следственные цепочки (по-настоящему сети, но это в данном рассмотрении это неважно). Понятия причина и следствие отражают локальную связь двух или более явлений и только в таком контексте имеют смысл.
Naib просто не может ответить на вопрос «является ли ветер причиной раскачивания деревьев?» (« является ли человек, сломавший карандаш причиной поломки карандаша?») В его сознании значения слов «причина» и «следствие» переопределены таким образом, чтобы не пересекаться с реальным миром и всякая попытка вернуть этим словам исходное значение вызовет ответный поток демагогии. Кстати, вы заметили, что почти все категории, которыми он оперирует, вообще не имеют отношения к реальному миру? Да он и не настаивает на своей адекватности!
- Вы что псих?
- Да, вот справка есть.
Теперь вернемся к самому началу.
Бог есть потому, что отрицание Бога есть отрицание Причины.
Бог - единственная Причина всего.
Нам казалось, что это старый добрый телеологический аргумент. Не тут то было!
Мы-то наивно полагали, что «все» – это нормальное человеческое «все» - понятие, в которое входит весь видимый мир. Оказалось, что все – это Бог. Отсюда получилось, что «Бог – это причина Бога», или все равно что «все – это причина всего»
«А что же тогда наш мир?», спросит офигевший от такой дурости читатель. «А наш мир – это ничто», авторитетно заявляет наш гений от мусульманской философии. И это «ничто есть» порождение Бога, Его фантазия.
Таким образом, наш умник умудрился перепутать значение общепринятых понятий и наделать целую кучу заявлений. Получается, что наш мир – это фантазия Бога, потому что Бог существует, потому что Он является причиной сам себя. Другими словами, Бог существует, потому что он существует. Замечательно! «Сам себе велосипед», как хорошо выразился Рендал.
Если это есть обоснованное суждение, то что же тогда суждение необоснованное?
Или вот еще образчик мусульманской аргументации:
2. Про Творца вообще ничего не понятно. Итак, Нашей Вселенной не существует, отсюда ее создал Творец. По-моему это опять возвращает нас к вопросу о курении и холодильниках.
Точно.Создал - вируально.Мы как бы есть и в тоже время нас нету.Как изображение на любом экране где движение - это просто перерисовывание вируальных обектов.
Че «точно» то? От вас не подтверждения вашей декларации ожидалось, а обоснование оной! Докажите, что наш мир – виртуальная реальность!
Интересно при этом, каких обоснований требует naib от атеистов:
Вы тоже веруюший и тоже без оснований зделали последнее зявление .Или вы можете нам обосновать ПОЧЕМУ "Различные части материальной вселенной вполне себе взаимодействуют безо всяких нематериальных сущностей."?
Вы что, naib – с дуба рухнули? Что я должен доказывать? Что за каждым материальным электроном НЕ стоит некий невидимый нематериальный моторчик, который направляет его по нужной траектории? Бремя доказательства знаете на ком лежит?
Или вот еще:
Во первых: вы никогда до этого не говори и не подразумевали что Сушность-Вселеная,которую вы называли словом "ВСЁ",состоит из каких либо других сущностей.
Вы всегда утверждали что Сущность-Вселенная-ВСЁ_Материя состоит(влючает в себя,ограничивается) из ЧАСТЕЙ этой самой Сущности,а не из каких-то там самостоятельных сущностей.
Круто, правда? «Никогда не подразумевали»! То есть, если автомобиль – это изделие (сущность), то нужно сделать специальное заявление, что детали этого автомобиля – тоже изделия (сущности). Иначе особо «одаренные» увидят логическое противоречие. Далее по тексту идет бред, который я не буду комментировать, все-таки большинство читателей форума не идиоты, и для них и так все понятно.
Осталось еще осветить naib`овы перлы про неопределенность в микромире. Как там он сказал? Лень уже искать. Что-то вроде «из хаоса микромира не может возникнуть видимый порядок» Ну уж нет. Из-за каждого невежды я школьный учебник физики здесь излагать не собираюсь.
RTFM, неуч!
То же самое касается представлений о пространстве и времени. Это для naib`а слишком высокие материи. Понятно, что верующий любую философию пытается свести к "верю-неверю". Довести до naib`a, что «зазор между шестернями» это пространство, а не «ничто» я не смогу. Если хочет – пускай занимается самообразованием. Здесь я соглашусь с ним и не стану его учить. Говорят, дурака учить – только портить (с) Народная мудрость.
Ну и общий вывод (я немного повторюсь):
Как хорошо все начиналось – доказательство
А доказать naib смог только собственное невежество.
Что касается меня, то своей цели я достиг (ИМХО): абсурдность предложенных «доказательств» теперь очевидна.
