Проблема противоречий исходит, так сказать из проблемы знания (учения).
Если взять модель теистического учения, то можно идти от общего к частному (есть система знаний, построенных по нескольким принципам).
Если взять модель атеистического учения - то оказывается, что она построена из взглядов приверженцев этого учения. При этом не понятно какие принципы оно, учение, использует для своего развития.
От общего к частному это скорее не обучение а созидание/творчество (например скульптор с глиной работает). А наука обобщает знание о природе/окружающем мире (падение яблока и движения небесных тел суть F=G*m1*m2/r^2), конечная цель - универсальная/абсолютная/общая формула. А чего вы там изучаете, Иаков родил Иоанна или Иоанн Иакова, мне просто до п**** (извините за грубость, может чего-то не вкуриваю насчёт принципов/полезности вашего знания/учения). И не надо тут ля-ля про развитие (зубрёж библии/корана, иррациональных текстов с неясным смыслом - это никакое не развитие), вы закостинели 2000 лет назад и навязываете всем ту картину мира. И ещё смеете упрекать науку в том, что она корректирует известные законы. Вы наверное боитесь, что человечество заглянет за очередной горизонт и окажется, что никакого бога вообще нет.
Второй проблемой, как я считаю, является случай частного обобщения. Все теистические и нетеистические учения, которые опровергают атеисты, обобщаются и при разборе какого-либо мировоззренческого вопроса уже непонятно, против какого именно учения выступает данный конкретный атеист (или группа таковых).
Принцип прост, если мы чего-то не знаем, это для нас не доступно, то на нас не влияет и не существует. Потому что челове(к/чество) не может познать бесконечность, а сказки (религии) можно придумывать до бесконечности. Не могу же я всякий бездоказательный бред проверять! Атеист выступает против любого бездоказательного, сфабрикованного бреда!
Третьей проблемой, на мой взгляд, является проблема ценностей. По моим наблюдениям смешение (частное обобщение) категорий ценностей и потребностей приводит к глубокому непониманию между теистами и атеистами.
Четвёртой проблемой несомненно является проблема иносказания. Порой люди пишут такое, что просто не понимаешь, что человек хотел сказать. Особенно приём писать что-то через слешьобратный слешь....
Ну это даже я понимаю, если вам хотят донести смысл, причём не понятно какое слово подходит лучше, и дабы не исказить суть неверным термином, перечисляют все уместные, используя наклонную в качестве разделителя. А у вас что фетиш на данный символ, паникуете? Насчёт является ли данное действие смешением ценностей сказать сложно, надо смотреть более конкретно/детально, это скорее вы тут чего-то обобщаете.
Кстати, слово "слешь" мужского или женского рода будет и чем плоха косая/наклонная черта? Не примите за придирку, ненавижу заимствования :evil: , они усложняют/портят язык (в природе всего лишь 100 атомов!).
И последней, пятой и самой важной проблемой непонимания между теистами и атеистами я считаю то, что по средствам языка (а тем более письменного) очень сложно донести до собеседника свои мысли и чувства, а уж тем более мировоззрение.
Ну что я могу сказать, не читайте библию!
Полхому танцору всегда носитель мешает. Человек, который не умеет ясно мыслить, не умеет выражать свои мысли. Что, например, 2004 хотел нам сообщить своими декларациями?
Или может вы хотите сказать, что предпочитаете кулаки? "Целуй крест, я говорю", кадр из фильма "Мусульманин" достаточно яркий и запоминающийся.
В то же время, законы полученные научным путём (практика критерий истины) кажутся вполне логичными, рациональными и у меня в школе трудностей не вызывали, как можно F=ma неверно истолковать? В отличае от англ. языка где хоть группы и были маленькие, но придумывали его явно какие-то догматики страдающие тягой к иррационализму/противоречиям (непомерное кол-во бескоренных слов, как следствие словообразования путём заимствования, из их числа :evil:).
