Автор Тема: Атеизм - религиозное мировоззрение?  (Прочитано 159946 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн 2004

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 84
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #250 : 08 Июнь, 2004, 12:39:53 pm »
Атеист верит в сказки, которые не считает сказками. Сказки атеистов лишь кажутся правдоподобными, при разумном подходе они оказываются ложью и даже враньём. Под сказкой я имею в виду познание атеистов, которое устанавливается общественностью и ей же потом пересматривается и изменяется (повторюсь: атеист поддерживает, чинит и сочиняет сказки).
Сказки "Мировых Религий" изменений не имеют, тогда как сказки "Мировой Общественности" (атеистов) изменяются. Вроде бы желание атеистов уточнить (усовершенствовать, улучшить, упростить) жизненно важные вопросы похвально, однако на самом деле это влечёт за собой ещё большую неразбериху. Атеисты делят, делят, делят знание и получают сложности да трудности.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от 2004 »

Stanislav

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #251 : 08 Июнь, 2004, 12:59:51 pm »
Цитата: "2004 №8621"
Атеист верит в сказки, которые не считает сказками. Сказки атеистов лишь кажутся правдоподобными, при разумном подходе они оказываются ложью и даже враньём. Под сказкой я имею в виду познание атеистов, которое устанавливается общественностью и ей же потом пересматривается и изменяется (повторюсь: атеист поддерживает, чинит и сочиняет сказки).
Сказки "Мировых Религий" изменений не имеют, тогда как сказки "Мировой Общественности" (атеистов) изменяются. Вроде бы желание атеистов уточнить (усовершенствовать, улучшить, упростить) жизненно важные вопросы похвально, однако на самом деле это влечёт за собой ещё большую неразбериху. Атеисты делят, делят, делят знание и получают сложности да трудности.

Сказки о коврах-самолетах и о просто самолетах очевидно равнозначны.
Что магия, что механика и в частности аэродинамика.
И те и другие летают,но в разных пропорциях. :)
Правда что самолеты летают в эти сказки все верят ,а вот в ковры -не все.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Stanislav »

Оффлайн 2004

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 84
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #252 : 08 Июнь, 2004, 14:45:42 pm »
Ни вера, ни знание о ковре-самолёте и просто о самолёте не помогут личности разобраться кто она есть на самом деле?
Ни атеисты, ни религиозные люди одинаково не понимают, ни что такое человек, ни что такое бог. Атеисты всё же совершают кое-какие попытки узнать это, однако их всегда подводит знание. Простое превращается в сложное благодаря измышлению.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от 2004 »

Дмитрий Викторович

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #253 : 08 Июнь, 2004, 15:38:49 pm »
Вот вот.

Проблема противоречий исходит, так сказать из проблемы знания (учения).
Если взять модель теистического учения, то можно идти от общего к частному (есть система знаний, построенных по нескольким принципам).
Если взять модель атеистического учения - то оказывается, что она построена из взглядов приверженцев этого учения. При этом не понятно какие принципы оно, учение, использует для своего развития.

Второй проблемой, как я считаю, является случай частного обобщения. Все теистические и нетеистические учения, которые опровергают атеисты, обобщаются и при разборе какого-либо мировоззренческого вопроса уже непонятно, против какого именно учения выступает данный конкретный атеист (или группа таковых).

Третьей проблемой, на мой взгляд, является проблема ценностей. По моим наблюдениям смешение (частное обобщение) категорий ценностей и потребностей приводит к глубокому непониманию между теистами и атеистами.

Четвёртой проблемой несомненно является проблема иносказания. Порой люди пишут такое, что просто не понимаешь, что человек хотел сказать. Особенно приём писать что-то через слешьобратный слешь....

И последней, пятой и самой важной проблемой непонимания между теистами и атеистами я считаю то, что по средствам языка (а тем более письменного) очень сложно донести до собеседника свои мысли и чувства, а уж тем более мировоззрение.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Дмитрий Викторович »

Сергей

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #254 : 08 Июнь, 2004, 17:36:58 pm »
Цитата: "2004 №8609"
...Вы можете верить в дружбу, правду и даже ложь (не раз были обмануты, например, предприимчивыми правителями нашего государства). Далеко ходить не надо: судя по выражению <г-н Текущий>, Вы верите, что я мужского пола.
Атеисты верят в то, что проверено экспериментально. Вы привели пример несколько не из той оперы. У нас, по Конституции, равноправие полов :) , поэтому в ходе дискуссии меня не интересовал вопрос, называть Вас "Текущий" (имеется в виду год) или "Текущая" (думаю, что если верно второе, то Вы не обиделись). А вот если бы я работал в фирме, которая торгует тампонами или прокладками, прежде, чем к Вам орращаться, я бы выяснил Ваш пол со 100процентной точностью. :D
Цитата: "2004 №8609"
Атеист верит в сказки. Он их поддерживает, чинит (изменяет) и даже сочиняет. Основание атеиста - и есть сказка.
Цитата: "2004 №8621"
Атеист верит в сказки, которые не считает сказками. Сказки атеистов лишь кажутся правдоподобными, при разумном подходе они оказываются ложью и даже враньём. Под сказкой я имею в виду познание атеистов, которое устанавливается общественностью и ей же потом пересматривается и изменяется (повторюсь: атеист поддерживает, чинит и сочиняет сказки).
Приведите хотя бы один пример.
Цитата: "2004 №8609"
Если бы Вы имели неизменное знание, то не называли бы себя атеистом.
Цитата: "2004 №8621"
Сказки "Мировых Религий" изменений не имеют, тогда как сказки "Мировой Общественности" (атеистов) изменяются.

В этом то все и дело! Никто не может обладать всеми знаниями обо всем. В ходе развития человечества появлялись гипотезы, часть отвергалась, часть подтверждалась, становилась знанием. Имеющиеся знания все время уточняются (при этом старые знания не отвергаются, а дополняются), процесс познания бесконечен, поэтому истинные знания никогда не смогут стать догмой. А "Сказки "Мировых Религий" являются догмой, по мере того, как их ложность в ходе развития науки доказывается, соответствующие адепты перестраиваются, пытаются "толковать" эти сказки так, чтобы возникшие противоречия с действительностью были менее заметны. Получается не очень хорошо, но на недостаточно образованных и излишне (в ущерб разуму) эмоциональных людей часто действует...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Сергей »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #255 : 08 Июнь, 2004, 17:47:28 pm »
Цитировать
Проблема противоречий исходит, так сказать из проблемы знания (учения).
Если взять модель теистического учения, то можно идти от общего к частному (есть система знаний, построенных по нескольким принципам).
Если взять модель атеистического учения - то оказывается, что она построена из взглядов приверженцев этого учения. При этом не понятно какие принципы оно, учение, использует для своего развития.
От общего к частному это скорее не обучение а созидание/творчество (например скульптор с глиной работает). А наука обобщает знание о природе/окружающем мире (падение яблока и движения небесных тел суть F=G*m1*m2/r^2), конечная цель - универсальная/абсолютная/общая формула. А чего вы там изучаете, Иаков родил Иоанна или Иоанн Иакова, мне просто до п**** (извините за грубость, может чего-то не вкуриваю насчёт принципов/полезности вашего знания/учения). И не надо тут ля-ля про развитие (зубрёж библии/корана, иррациональных текстов с неясным смыслом - это никакое не развитие), вы закостинели 2000 лет назад и навязываете всем ту картину мира. И ещё смеете упрекать науку в том, что она корректирует известные законы. Вы наверное боитесь, что человечество заглянет за очередной горизонт и окажется, что никакого бога вообще нет.

Цитировать
Второй проблемой, как я считаю, является случай частного обобщения. Все теистические и нетеистические учения, которые опровергают атеисты, обобщаются и при разборе какого-либо мировоззренческого вопроса уже непонятно, против какого именно учения выступает данный конкретный атеист (или группа таковых).
Принцип прост, если мы чего-то не знаем, это для нас не доступно, то на нас не влияет и не существует. Потому что челове(к/чество) не может познать бесконечность, а сказки (религии) можно придумывать до бесконечности. Не могу же я всякий бездоказательный бред проверять! Атеист выступает против любого бездоказательного, сфабрикованного бреда!

Цитировать
Третьей проблемой, на мой взгляд, является проблема ценностей. По моим наблюдениям смешение (частное обобщение) категорий ценностей и потребностей приводит к глубокому непониманию между теистами и атеистами.
Цитировать
Четвёртой проблемой несомненно является проблема иносказания. Порой люди пишут такое, что просто не понимаешь, что человек хотел сказать. Особенно приём писать что-то через слешьобратный слешь....

Ну это даже я понимаю, если вам хотят донести смысл, причём не понятно какое слово подходит лучше, и дабы не исказить суть неверным термином, перечисляют все уместные, используя наклонную в качестве разделителя. А у вас что фетиш на данный символ, паникуете? Насчёт является ли данное действие смешением ценностей сказать сложно, надо смотреть более конкретно/детально, это скорее вы тут чего-то обобщаете.

Кстати, слово "слешь" мужского или женского рода будет и чем плоха косая/наклонная черта? Не примите за придирку, ненавижу заимствования :evil: , они усложняют/портят язык (в природе всего лишь 100 атомов!).

Цитировать
И последней, пятой и самой важной проблемой непонимания между теистами и атеистами я считаю то, что по средствам языка (а тем более письменного) очень сложно донести до собеседника свои мысли и чувства, а уж тем более мировоззрение.

Ну что я могу сказать, не читайте библию!
Полхому танцору всегда носитель мешает. Человек, который не умеет ясно мыслить, не умеет выражать свои мысли. Что, например, 2004 хотел нам сообщить своими декларациями?
Или может вы хотите сказать, что предпочитаете кулаки? "Целуй крест, я говорю", кадр из фильма "Мусульманин" достаточно яркий и запоминающийся.
В то же время, законы полученные научным путём (практика критерий истины) кажутся вполне логичными, рациональными и у меня в школе трудностей не вызывали, как можно F=ma неверно истолковать? В отличае от англ. языка где хоть группы и были маленькие, но придумывали его явно какие-то догматики страдающие тягой к иррационализму/противоречиям (непомерное кол-во бескоренных слов, как следствие словообразования путём заимствования, из их числа :evil:).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Сергей

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #256 : 08 Июнь, 2004, 17:58:16 pm »
Цитата: "Дмитрий Викторович №8632"
Вот вот.
Проблема противоречий исходит, так сказать из проблемы знания (учения).
Если взять модель теистического учения, то можно идти от общего к частному (есть система знаний, построенных по нескольким принципам).
Если взять модель атеистического учения - то оказывается, что она построена из взглядов приверженцев этого учения. При этом не понятно какие принципы оно, учение, использует для своего развития.

Второй проблемой, как я считаю, является случай частного обобщения. Все теистические и нетеистические учения, которые опровергают атеисты, обобщаются и при разборе какого-либо мировоззренческого вопроса уже непонятно, против какого именно учения выступает данный конкретный атеист (или группа таковых).

Третьей проблемой, на мой взгляд, является проблема ценностей. По моим наблюдениям смешение (частное обобщение) категорий ценностей и потребностей приводит к глубокому непониманию между теистами и атеистами.

Четвёртой проблемой несомненно является проблема иносказания. Порой люди пишут такое, что просто не понимаешь, что человек хотел сказать. Особенно приём писать что-то через слешьобратный слешь....

И последней, пятой и самой важной проблемой непонимания между теистами и атеистами я считаю то, что по средствам языка (а тем более письменного) очень сложно донести до собеседника свои мысли и чувства, а уж тем более мировоззрение.
Вот вот.
Проблема противоречий исходит, так сказать из проблемы знания (учения).
Если взять модель атеистического учения, то можно идти от общего к частному (есть система научных знаний, построенных по нескольким принципам).
Если взять модель теистического учения - то оказывается, что она построена из взглядов приверженцев того или иного учения. При этом каждое из учений в отдельности легко опровергается, но оппоненты часто перескакивают с одного на другое, пытаются требовать от атеистов "доказательство отсутствия бога вообще", а от попытки это понятие определить, уходят от ответа (типа "нам, грешным, не понять", "бог непознаваем" и т.п.). При разборе какого-либо мировоззренческого вопроса часто бывает непонятно, какое именно учение отстаивает данный конкретный верующий (или группа таковых) и в какого "бога" он или они веруют.

Второй проблемой, как я считаю, является случай частного обобщения. Всех, кто утверждает, что они атеисты, теисты обобщают, вместо опровержения атеизма опровергают коммунизм или агностицизм, критикуют отдельные взгляды отдельных атеистов, не учитывая того, что в атеизме нет и не может быть никаких адептов.

Третьей проблемой, на мой взгляд, является проблема ценностей. По моим наблюдениям верующие считают существующую в человеческом обществе на данном этапе его исторического развития систему ценностей незыблемой и вечной, не понимая, что эта система обусловлена объективными причинами и в ходе истории не раз существенно изменялась. Признание верующими ряда преходящих ценностей абсолютными и построение на этой основе своих аргументов приводит к глубокому непониманию между теистами и атеистами.

Четвёртой проблемой несомненно является проблема иносказания. Порой люди пишут такое, что просто не понимаешь, что человек хотел сказать. Особенно приём писать что-то через слешьобратный слешь....

И последней, пятой и самой важной проблемой непонимания между теистами и атеистами я считаю то, что по средствам языка (а тем более письменного) очень сложно донести до собеседника свои мысли и чувства, а уж тем более мировоззрение :wink:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Сергей »

Оффлайн 2004

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 84
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #257 : 09 Июнь, 2004, 05:42:20 am »
<Атеисты верят в то, что проверено экспериментально> - это ложь (и Вы в неё верите). Вы про артефакты слышали (в истории, в физике и даже в искусстве)? В них Вы верите? Общественность не верит и всячески их заглушает. А ведь артефакты предоставляют атеисты, которые проверяют их экспериментально. Вы просили примеры, артефакты и есть примеры. Отсюда следует, что Вы лукавите, говоря о том, что общественное знание лишь уточняется - иногда оно и опровергается (и в одном случае становится общепризнанным, в другом - нет).
<Атеисты верят в то, что проверено экспериментально> - с одной стороны это ложь. Атеисты верят в ложь (в том числе и в ложь, а не только в ложь), не понимая, что это ложь.
<Атеисты верят в то, что проверено экспериментально> - ведь верят всё-таки, хоть в этом признались. Или это оплошность? Почему атеисты боятся признаться в действии, свойственном всякому человеку! (повторюсь: верить - это одно, причислять себя к вере - другое).

Сергей написал: <никто не может обладать всеми знаниями обо всем>. Это смотря что иметь в виду под словом: <всё> - множество или целостность. Достаточно понять целостность, тогда множество станет малозначимым. Атеисты перебирают множество, они погрязли в нём с головой. Атеисты перебирают множество, поэтому и процесс познания бесконечен (повторюсь: делят, делят, делят и имеют трудности да сложности).
С одной стороны Вы утверждаете, что пользуетесь знанием, проверенным экспериментально, с другой стороны - оправдываетесь, что знание атеистов неполноценное: <никто не может обладать всеми знаниями обо всем> (написано Сергеем).

Сергей написал: <процесс познания бесконечен, поэтому истинные знания никогда не смогут стать догмой>. Они не станут таковыми, потому что общественности это не выгодно. Для общественности может быть и не станут, однако для отдельно взятого человека могут стать.

Приведите хотя бы один пример, когда адепты утверждали одно, а после доказательств от науки - перестраивались.

Для "Мировых Религий" основанием служит утверждение их лидера (слово: <лидер> - заимствованное, оно вытеснило русское слово: <кумир>. Кумир и идол - это разные понятия). Утверждения кумира (чаще всего) занесены в писания и не изменяются. Может изменяться смысл, но это уже зависит от читателя. Для "Мировой Общественности" (атеизм) основанием служит сборник многочисленных выводов и доводов многих людей, другими словами: меры, порядки, правила и законы. На основе этих выводов и доводов предлагаются и цели (разъясняется смысл жизни). Выводы и доводы могут изменяться.
И понятие, которое условно названо мной: "Мировые Религии", и понятие, которое условно названо мной: "Мировая Общественность" в русском языке имеют названия. Первое (условно названо мной: "Мировые Религии") называется - кумиропоклонничество. А вот второе назову позже.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от 2004 »

Оффлайн Карлсон

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 283
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #258 : 09 Июнь, 2004, 07:29:11 am »
Цитата: "2004 №8657Приведите хотя бы один пример, когда адепты утверждали одно, а после доказательств от науки - перестраивались.
[/quote


"      6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да
отделяет она воду от воды. [И стало так.]
      7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от
воды, которая над твердью. И стало так.
      8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.]
И был вечер, и было утро: день второй."

Спросите у верующих - что стало с твердым небом? И где теперь вода, которая была "над твердью" (небом)?
Узнаете много интересного (не исключено, что о себе).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Карлсон »

Оффлайн 2004

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 84
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #259 : 09 Июнь, 2004, 08:42:00 am »
Что здесь наука доказала?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от 2004 »