Хорошо, но получается, что через индукцию мы всё же предполагаем, что материя едина, т.е. 100% не знаем об этом, иначе ваше утверждение о том, что у нас «нет возможности осмыслить целое» не верно. Разве имеет значение то, каким образом мы знаем? Важно знаем или не знаем. Так знаем через индукцию или не можем отразить и осмыслить, не имея возможности? Что первично знание или отражением и осмысление? Понимаю, может показаться жонглированием, но ответьте по возможности полно, мне это важно.
Чтобы мне устранить следующее противоречие: Мы не можем отразить и осмыслить целое, но при этом утверждаем, что материя едина.
Есть стандартная общепринятая иерархия субъективных представлений (от простых к сложным): ощущение - восприятие - представление - понятие - суждение – умозаключение. Знание появляется на последнем, высшем этапе этой иерархии, на этапе умозаключения. При этом знание может тоже быть разным – более или менее полным, достоверным, конкретным, общим и т.д. Знание совершенно не обязательно включает себя осмысливание некоего целого, которое в нем содержится. Можно знать о существовании нашей галактики, но при этом никак ее не представлять и не осмысливать. Есть много видов знания, которые осмыслить могут только единицы, но использовать – тысячи. Например, знания квантовомеханических процессов, реализованные в бытовой технике… Вы можете осмыслить поведение кварков и глюонов? Я нет, а я, как никак –профессиональный физик. Но я могу решать определенные задачи по их поведению, имея знания о конкретных сторонах их проявлений.
Вопрос о том «знаем или не знаем» тоже не имеет однозначного ответа – любое знание неполно, в любом самом изученном объекте есть то, чего мы не знаем. А если предмет изучен слабо… С другой стороны, наше знание может (с большей или меньшей достоверностью) сообщать о таких объектах и событиях. Например, физики довольно подробно сообщают о ранних этапах эволюции нашей вселенной, происходивших миллиарды лет назад. Это как с вашей точки зрения – «знаем» или «не знаем»? На всякий случай сообщу, что эти знания основаны на немалом числе допущений, которые далеко еще не доказаны…
Аналогично и с материей, как наивысшей общностью – мы, на основании общественно-исторической практики приходим к заключению, что:
А) существует независимый от нашего сознания (субъективной реальности) источник всех наших ощущений – объективная реальность.
Б) существует активное взаимодействие нашего сознания и объективной реальности через посредство мысли – действия – ощущения.
В) существует наше представление о разных процессах и явлениях (в форме субъективной реальности, разумеется) об объективной реальности, которые можно проверять на адекватность с помощью активных взаимодействий с объективной реальностью.
Г) на основе А)-В) мы считаем, что, по крайней мере, некоторым нашим субъективным представлениям об объективной реальности (ноуменам) соответствуют некоторые стороны этой реальности (феномены), при этом мы полагаем ноумены порождением или отражением феноменов, но таким отражением, которое адекватно отражаемому.
Д) подтверждением этой адекватности является то, что лежало в основе данной цепочки умозаключений – общественно-историческая практика, понимая как совокупность опыта (а опыт понимается, соответственно, как диалектическое единство субъективного и объективного).
То, что существует как объективная реальность, называется материальным миром или просто материей. Все свойства материи мы выводим на основе умозаключений, но при этом, в силу вышесказанного, считаем эти свойства-ноумены их адекватными отражениями свойств-феноменов. С другой стороны, опять же на основе практики и диалектики, мы понимаем условность разделения материи на свойства-феномены, поскольку мы их выводим опосредованно. Отсюда – представление о единстве мира.
Надеюсь, что этот ответ вы сочтете достаточно развернутым…
Имею в виду, что догма это не само определение МД, а догма есть объяснение (интерпретация) вами через МД всего бытия. Т.е. МД для вас непреложная, неизменная истина при любых обстоятельствах.
Всё равно не понимаю – любое научное знание опирается на некоторые постулаты, которые логически не выводимы из других постулатов, но являются обобщениями практики. Положения материалистической диалектики ничем тут принципиальным не отличаются от положений физики или биологии.
Но, я так и не получил ответа, знаем ли мы конкретно чему даем определение, если отражение ОР у нас не тождественно самой ОР?
Конечно знаем – мы даем определение тому, что создает отражение через это отражение. И конечно знаем неточно и неполно. Но при этом – адекватно.
Да, согласен, согласен. Но, только что есть ОР?
М-да, ну как тут обойтись без смайликов? В точности по анекдоту – «я всё понял, товарищ лектор, про полеты на Марс, но не понял, куда у ракеты впрягают лошадь»…
ОР, она же материя – это существующий вне сознания человека источник его СР. И на этом - всё.
«ОР (феномен) – ощущения – отображение – СР(субъективная реальность) – определение для ОР (ноумен) на основе СР»
Где материя в формуле?
См. выше.
Помните, я приводил вам определение закону «это «- существенная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь (отношение) между явлениями». А связь там же: это взаимодействие явлений. Это, кстати, определение ДМ.
А вы с Прохвессором мне на это сказали, что и закон, и связь объекты идеальные, т.е. это ноумены. Получается, что и взаимодействия у вас ноумен, а, соответственно и опыт и практика есть СР и далее ноумен.
Ну и что вас смущает? В диамате вопрос связи феномен-ноумен азбучный, там не оговаривают каждый раз, что связь устанавливается между ноуменами,
которые отражают постоянные, повторяющееся явления. Предполагается, что после установления устойчивого отражения одного и того же вида, можно не разделять феномен и ноумен, кроме особых специфических случаев. Таких, как ваш, например…
Беда цитированного вами критика в том, что он половину в материалистической диалектике не понял – прежде всего, не понял саму диалектику, которая как раз и позволяет оперировать с противоречивыми понятиями не впадая в метафизический ступор. А вторую половину – переврал, на что я указывал ранее.
Беда во мне, что я приводил только отрывки. Но, я их приводил сообразно обсуждаемым моментам. Я вам даю ссылку на его статью. http://barnascha.narod.ru/books/kh/causa.htm
В которой он рассматривает и диалектику, и оперирование противоречиями, а также домарксистскую диалектику, и далее.
Погляжу, когда будет время, но уровень этой критики мне ясен уже по цитированному вами…
""В заключение каждому из материалистов я предлагаю пройти несложный тест и ответить на один-единственный вопрос: «Материя — это внешний мир или наше восприятие внешнего мира?»
…Если, наконец, вы ответите, что материя — это внешний мир сам по себе и он не тождествен нашему его восприятию, то вы, приматируя такую материю, действительно материалист. Но вам еще придется признать, что приматируете вы неизвестно что — пусть и «адекватную» нашим восприятиям, но все-таки непознаваемую вещь в себе, метафизическую субстанцию (см. выше), о которой даже нельзя сказать, что она именно материальна.
Ну чушь тут написана, я уже об этом говорил. Для того чтобы объяснить вам, в чем именно здесь чушь, надо подробно рассмотреть само понимание процесса познания – от кантовских «вещей в себе», через критику Канта Гегелем к диалектическому материализму. Это слишком большой вопрос для форума.
Ну а кратко я написал в самом начале этого сообщения – в своем «развернутом» ответе. Еще раз повторю только: знание и познание - это не состояния, это процессы постоянного взаимодействия субъекта с материальным миром и процессы постоянной коррекции представлений о нем. Заявлять, что материя – метафизическая вещь в себе на том основании, что внешний мир не тождественен его восприятию, это – обыкновенная глупость.
