У меня ко всем участникам предложение прекратить личные оскорбительные выпады, в том числе и опосредовано, т.е. наделением текстов участников оскорбляющими определениями. Если не согласны, можно же сказать «не так» или вы ошибаетесь, другое в рамках образованных людей. Со своей стороны приношу извинения за сделанные мною прежние выпады. С теми, кто откажется от предложения, я не буду вести диалог.
«Не имея возможности отразить и осмыслить целое, человеческий ум разделяет единую материю на более простые и легче познаваемые части».
Как мы осмыслили целое (что есть целое?), если не было такой возможности и разум ограничен?
«материалистическая диалектика в ряду этих «догм» занимает соответствующее место – базовой концепции, через которую все прочие перечисленные «догмы» интерпретируются.»
Интерпретация перечисленного через МД и является в моем видении для вас догмой. А для меня нет.
«– как субъективная реальность может быть тождественна объективной реальности и каким образом объективная реальность может «раздвоиться» на ОР и ОР2?»
Да я и не утверждал, что СР и ОР тождественны, я только спросил вас об этом. И сказал, что я назвал результат отражения как ОР2, т.е. отличное от ОР, а вы назвали это как СР.
Теперь я увидел, что результат отражения ОР у вас СР, которая не тождественна ОР.
И спрашивал я вас об этом по той причине, что вы не согласились с этим отрывком из статьи: «что «объективная реальность», существующая независимо от нашего сознания, тем не менее должна отображаться в нашем сознании, ибо, в противном случае, вообще неизвестно чему дается определение. А чтобы знать конкретно, чему дается определение, необходимо, чтобы такое отображение было не только адекватным, но и тождественным.».
Вы же на это - сначала заменили ОР на феномен, а его отражение, т.е. СР и далее определение СР на ноумен., где соответственно ноумен не тождественен феномену. Далее вы заметили автору, что ОР «никому ничего не «должна», но, пропустили центральный вопрос автора (суть его критики), а, знаем ли мы конкретно чему даем определение, если отражение ОР у нас не тождественно самой ОР?
Если мы возьмем ленинское определение, которое там дано, и в нем заменим, ОР и результат ощущений на предложенные вами феномен и ноумен соответственно, то вот что получается:
«Материя есть ноумен феномена, который существует независимо от ощущений, а также от их результата - ноумена». А раз ноумен и феномен не тождественны и независимы, а за феномен мы приняли ОР, а за ноумен материю, то материя это не ОР и наоброт.
Разве это не так?
«Еще раз повторю, читайте медленно и по буквам - любое определение чего бы то ни было, является объектом субъективной реальности».
Из сказанного выше - я это разделяю. Но, там же и остался основной вопрос.
Но мы, на основании многотысячелетнего опыта и множества разнообразных данных, приходим к заключению, что за этой субъективной реальностью, стоит нечто, что называется объективной реальностью, материей, природой, вещественным миром – это всё синонимы.
Везде, всегда и всюду о любых проявлениях этой объективной реальности – феноменах, мы судим по ощущениям и их производным в субъективной реальности - ноуменам. Других вариантов не существует. Адекватность наших представлений об объективной реальности и тождественность всех видов и проявлений этой реальности самой себе доказывается тем, что указал выше – опытом, общественно-исторической практикой. «Практика – критерий истины» в материалистической диалектике и этот критерий еще никогда не подводил. Таким образом познание материи - это сочетание процессов познания в субъекте (в его СР) плюс опыт для проверки результатов этого познания при взаимодействии с ОР. Это, разумеется, очень кратко – я, например, опустил принципиально важный момент социального опыта и коллективного элемента в субъективной реальности научного знания. Но упоминать и учитывать всё – это получится не сообщение в форум, а статья на десятки листов.»
Как же вы окончательно судите об истинности познания по практике и опыту, если и они субъективны в силу вашего же: «определение чего бы то ни было, является объектом субъективной реальности»? Опыт и практика разве не объекты субъективной реальности?
Так и многотысячелетний опыт есть постоянное отрицание старого опыта новым, читай знанием.
Вот тогда центральный вопрос.
Если опыт и практика субъективны, тогда подтверждается, что все определения есть объекты субъективной реальности. И мы не знаем через опыт и практику (так как
больше вариантов нет
), то и никак не знаем, что есть объективная реальность и вообще мы должны тогда называть ОР как какое-то нечто.
Если опыт и практика не субъективны, тогда и не все определения есть объекты только субъективной реальности.
Тут сразу два противоречия: опыт и практика продукты человеческого сознания, а оно субъективно, как же они могут быть не субъективны? И если все же не субъективны, то что делать с их ноуменами?
или, повторяюсь отрывком автора:
""В заключение каждому из материалистов я предлагаю пройти несложный тест и ответить на один-единственный вопрос: «Материя — это внешний мир или наше восприятие внешнего мира?»
Если вы ответите, что это одно и то же, то вы не материалист, а монический объективный идеалист, исповедующий гегелевскую философию тождества, в рамках которой идеальные восприятия и знания тождественны опять же идеальному внешнему миру.
Если вы ответите, что материя — это только наше восприятие внешнего мира, то вы не материалист, а субъективный идеалист, признающий правоту феноменологического принципа.
Если, наконец, вы ответите, что материя — это внешний мир сам по себе и он не тождествен нашему его восприятию, то вы, приматируя такую материю, действительно материалист. Но вам еще придется признать, что приматируете вы неизвестно что — пусть и «адекватную» нашим восприятиям, но все-таки непознаваемую вещь в себе, метафизическую субстанцию (см. выше), о которой даже нельзя сказать, что она именно материальна.
При любом из трех ответов т. н. основной вопрос философии не имеет смысла. Причем абсурдным является только третий ответ.
Материализм — абсурден.»
Какой ваш вариант?
П.С. Прохвессор, вам отвечу позже.
