Что есть атеизм?

[Amur]

Ай да Прохвессор, БРАВО! Только зачем же Прохвессор перешел в лагерь моих оппонентов?

Дык, мы вроде-бы и не спорим ни о чём, я не оппонирую, пока во всяком случае. Я вообще-то сам по себе, без всяких лагерей в рассуждениях участвую. В разных темах могу оказаться в разных "лагерях".

Прохвессор высказал ВЕРНУЮ МЫСЛЬ, которую я провожу постоянно "Ещё есть философский. Это когда для начала бОльшую часть слов какого-либо из человеческих языков заменяют словами вымершего языка (латинского или древнегреческого), либо в крайнем случае изобретают дикую смесь существующих языков, например вместо "обосновывать" говорят "фундировать", а потом выясняется, что каждый филосОф под одними и теми же "наукообразными" терминами понимает что-то своё и они начинают "высоконаучный" спор, вызывая священный трепет у простого обывателя". И не может Прохвессор быть настолько противоречив и быть разным. Или Прохвессор использовал чужие мысли, не вникая в их Суть, тогда понятна Разность Полюсов!

[Amur]

Прохвессор

"Ещё есть философский. Это когда для начала бОльшую часть слов какого-либо из человеческих языков заменяют словами вымершего языка (латинского или древнегреческого), либо в крайнем случае изобретают дикую смесь существующих языков, например вместо "обосновывать" говорят "фундировать", а потом выясняется, что каждый филосОф под одними и теми же "наукообразными" терминами понимает что-то своё и они начинают "высоконаучный" спор, вызывая священный трепет у простого обывателя".

Вот эта МЫСЛЬ Прохвессор, является СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ЛИНИЕЙ, на которой обязаны стоять не только ученые, но и все нормальные люди. И не заниматься абсурдным доказательством, что термин "Miр" и "Мир", суть разные явления! Солнце, как планета, не изменит своей формы, оттого, что вы его назовете "SUN", "Солнце" или без "Л", "СОНЦЕ" и не прекратятся термоядерные процессы от изменения звуковых комбинаций или символов. Иностранное словечко, проникая в родную речь, не является основанием для изменения мировоззрения, осмысленное национальной культурой. И только Богословие занимается подменной смысла, выраженные в разных национальных языковых культурах, (вызывая священный трепет у простого обывателя), что и является СОЗНАТЕЛЬНОЙ ЛОЖЬЮ.

[779997177]

«Животное в этом смысле тоже может быть субъектом. У него есть желания и стремления. К нему применимы многие из понятий, применимых к человеку: оно дышит, смотрит, чует, боится, злится и т.п. Ни одно из этих понятий не пнрименимо к неживым объектам.»

Так, куда же вы? «оно дышит, смотрит, чует, боится, злится и т.п» - всё – это только ощущения и восприятия. Желания (скорее потребности) и стремления к их удовлетворению у животных также обусловлены законами только биологического ряда или по вашему сил инстинктов. Т.е. они ни чем не отличаются от капли, только сложнее всё. Они не планируют свой день, не ставят ни себе цель, ни чему другому все цели им определяет их сущность, которая есть сумма физических, химических, биологических природных сил. Вот в смысле субъектно-объектного отношения между каплей и животным я ставлю знак равенства. И отвергаю, что животное мыслит.
Другое дело человек. Несомненно ему присуще многое, что сказано выше, но, есть одно большое Но. Человек отличается тем, что его сущность может не только чувственно воспринимать, но ещё и понимать окружающее. А это значит, человек способен понимать отношения и связи субъектов, объектов и др.
Потому и животное не смеется, не расстраивается, не завидует, НЕ СУДИТ, НЕ ВЕРИТ (!) и др.
И так,
Капля – не ощущает, не воспринимает, падает под действием силы природы;
Животное (договорились о головастике) – ощущает, воспринимает, не понимает, существует под действием сил природы;
Человек - ощущает, воспринимает, понимает, существует под действием сил природы и своей воли.

Т.е., теперь вам надо определиться, а  с какого места начинается смысл («Смысл - от слова мыслить, так что без субъекта смысла в принципе быть не может, поскольку мыслят только субъекты. Уже одного этого достаточно, чтобы исключить из списка "смысл явления"),  если он есть только производное от мышления.

«Что-то не заметно какое отношение имеют философы ко всем научным открытиям начиная как минимум с 19 века».

Вы мало знакомы с предметом. Хотя, мне кажется, достаточно и до 19 века. К примеру, логика.

«На это уже ответил выше, нет ни какого логического содержания в природном процессе, оно может быть только в высказывании, в том самом правиле или законе, придуманном субъектом.»

Всё же и головастик (живой объект или субъект) не мыслит, но действует как бы и осмысленно, даже может и прогнозируемо, а? Жду ответов.

[Amur]

779997177

Вот в смысле субъектно-объектного отношения между каплей и животным я ставлю знак равенства. И отвергаю, что животное мыслит.
Другое дело человек. Несомненно ему присуще многое, что сказано выше, но, есть одно большое Но. Человек отличается тем, что его сущность может не только чувственно воспринимать, но ещё и понимать окружающее. А это значит, человек способен понимать отношения и связи субъектов, объектов и др.

779997177! Мне кажется, что, ставя равенство между каплей и животным, вы тем самым подписали себе смысловую смерть. И далее, "есть одно большое НО", "понимать окружающее", вот это "понимать" животный мир, то же ПОНИМАТЬ и получше современного человека!  

[779997177]

779997177

Вот в смысле субъектно-объектного отношения между каплей и животным я ставлю знак равенства. И отвергаю, что животное мыслит.
Другое дело человек. Несомненно ему присуще многое, что сказано выше, но, есть одно большое Но. Человек отличается тем, что его сущность может не только чувственно воспринимать, но ещё и понимать окружающее. А это значит, человек способен понимать отношения и связи субъектов, объектов и др.

779997177! Мне кажется, что, ставя равенство между каплей и животным, вы тем самым подписали себе смысловую смерть. И далее, "есть одно большое НО", "понимать окружающее", вот это "понимать" животный мир, то же ПОНИМАТЬ и получше современного человека!  

Нет, не подписал. Я наоборот хочу показать собеседнику, что смысл возник не с появлением человеческой мысли. Что бытие логично, рационально, что развитие мира есть не слепое буйство материи. Что всему есть причина и следствие, что причина – это начало, следствие – это цель. И всему этому подтверждение не наша субъективная фантазия,  а сама картина мира развернутая перед нами.

[779997177]

779997177

Вот в смысле субъектно-объектного отношения между каплей и животным я ставлю знак равенства. И отвергаю, что животное мыслит.
Другое дело человек. Несомненно ему присуще многое, что сказано выше, но, есть одно большое Но. Человек отличается тем, что его сущность может не только чувственно воспринимать, но ещё и понимать окружающее. А это значит, человек способен понимать отношения и связи субъектов, объектов и др.

779997177! Мне кажется, что, ставя равенство между каплей и животным, вы тем самым подписали себе смысловую смерть. И далее, "есть одно большое НО", "понимать окружающее", вот это "понимать" животный мир, то же ПОНИМАТЬ и получше современного человека!  

Нет, не подписал. Я наоборот хочу показать собеседнику, что смысл возник не с появлением человеческой мысли. Что бытие логично, рационально, что развитие мира есть не слепое буйство материи. Что всему есть причина и следствие, что причина – это начало, следствие – это цель, и так каждый раз. И всему этому подтверждение не наша субъективная фантазия,  а сама картина мира развернутая перед нами.

[Amur]

779997177

Нет, не подписал. Я наоборот хочу показать собеседнику, что смысл возник не с появлением человеческой мысли. Что бытие логично, рационально, что развитие мира есть не слепое буйство материи. Что всему есть причина и следствие, что причина – это начало, следствие – это цель. И всему этому подтверждение не наша субъективная фантазия, а сама картина мира развернутая перед нами.

И этим самым вы приходите к Христианской Идее Сотворения Мира. Вот на эту ТЕМУ идут жаркие Споры с 14-го века, с момента публикации Гелиоцентрической Картины Мира, Коперника. Но вы выбираете не ту ТОЧКУ ОТСЧЕТА и когда не верно выбрана "точка", то дальнейшее рассуждение будет не верным.
Начинать надо с Теоретического предположения высказанное А. Эйнштейном; - Когда во Вселенной присутствует всего лишь "ОДНА ТОЧКА ОТСЧЕТА", ТО НЕТ никаких аргументов ДОКАЗАТЬ, Стоит ли точка на месте или она ДВИЖЕТЬСЯ!!!
И каждый человек, рассуждающий о Космогонии (сотворении мира), обязан определиться "стоит ли точка на месте или она движется" и от ЭТОГО, ВЫСТРАИВАТЬ ДАЛЬНЕЙШУЮ ЛОГИКУ!

[779997177]

779997177

Нет, не подписал. Я наоборот хочу показать собеседнику, что смысл возник не с появлением человеческой мысли. Что бытие логично, рационально, что развитие мира есть не слепое буйство материи. Что всему есть причина и следствие, что причина – это начало, следствие – это цель. И всему этому подтверждение не наша субъективная фантазия, а сама картина мира развернутая перед нами.

И этим самым вы приходите к Христианской Идее Сотворения Мира. Вот на эту ТЕМУ идут жаркие Споры с 14-го века, с момента публикации Гелиоцентрической Картины Мира, Коперника. Но вы выбираете не ту ТОЧКУ ОТСЧЕТА и когда не верно выбрана "точка", то дальнейшее рассуждение будет не верным.
Начинать надо с Теоретического предположения высказанное А. Эйнштейном; - Когда во Вселенной присутствует всего лишь "ОДНА ТОЧКА ОТСЧЕТА", ТО НЕТ никаких аргументов ДОКАЗАТЬ, Стоит ли точка на месте или она ДВИЖЕТЬСЯ!!!
И каждый человек, рассуждающий о Космогонии (сотворении мира), обязан определиться "стоит ли точка на месте или она движется" и от ЭТОГО, ВЫСТРАИВАТЬ ДАЛЬНЕЙШУЮ ЛОГИКУ!

Я признаться не силен в религиях, но, кажется, христианство не выдвигало идею сотворения мира, оно лишь поддерживает вариант сотворения, который был выдвинут т.н. ветхим заветом или пятикнижием Моисея. Есть и более древние источники предложений происхождения мира, типа Авесты (или я ошибаюсь?), даже не хочу трогать яндекс – потому что - вопрос сотворен мир или не сотворен – это не вопрос данной ветки!

[Amur]

779997177

Я признаться не силен в религиях, но, кажется, христианство не выдвигало идею сотворения мира, оно лишь поддерживает вариант сотворения, который был выдвинут т.н. ветхим заветом или пятикнижием Моисея. Есть и более древние источники предложений происхождения мира, типа Авесты (или я ошибаюсь?), даже не хочу трогать яндекс – потому что - вопрос сотворен мир или не сотворен – это не вопрос данной ветки!

Конечно не ВОПРОС данной ветки, но, вопрос Темы "Философия и религия" и вы захотели заняться Доказательством ТОГО, чего НИКТО и НИКОГДА не сможет ДОКАЗАТЬ. И не потому, что это СЛОЖНО, а потому, что ПРАКТИЧЕСКИ ВОСОЗДАТЬ (повторить экспериментально) Начальный Миг Рождения (Вселенной) НЕВОЗМОЖНО, вот на этой Невозможности и спекулирует ХРИСТИАНСТВО.

[Прохвессор]

Так, куда же вы? «оно дышит, смотрит, чует, боится, злится и т.п» - всё – это только ощущения и восприятия. Желания (скорее потребности) и стремления к их удовлетворению у животных также обусловлены законами только биологического ряда или по вашему сил инстинктов. Т.е. они ни чем не отличаются от капли, только сложнее всё.

Вот этой сложностью и отличаются. И отличие столь существенно, что потребовало введения новых терминов - живое и неживое, это было необходимо для практической деятельности.

Они не планируют свой день, не ставят ни себе цель, ни чему другому все цели им определяет их сущность, которая есть сумма физических, химических, биологических природных сил. Вот в смысле субъектно-объектного отношения между каплей и животным я ставлю знак равенства. И отвергаю, что животное мыслит.

Мысли обитают вообще-то в любом мозгу, в том числе и у животных, так что мыслит, желает и ставит цели. И не советую оказаться такой целью. :lol: Только мысли животного не складываются в рассуждения, потому оно не разумно, рассудка у него нет.

Капля – не ощущает, не воспринимает, падает под действием силы природы;
Животное (договорились о головастике) – ощущает, воспринимает, не понимает, существует под действием сил природы;
Человек - ощущает, воспринимает, понимает, существует под действием сил природы и своей воли.

Т.е., теперь вам надо определиться, а  с какого места начинается смысл («Смысл - от слова мыслить, так что без субъекта смысла в принципе быть не может, поскольку мыслят только субъекты. Уже одного этого достаточно, чтобы исключить из списка "смысл явления"),  если он есть только производное от мышления.

Вот с уровня животного и появляется в действиях смысл. Только осмысленное действие обладает смыслом. Головастик вполне осмысленно движется к еде и её ест. Иначе надо будет сказать, что его действие бессмысленно, что явно не так. А вот действие капли (её движение) совершенно бессмысленно. Впрочем, давайте не будем спорить по поводу мыслей животных, если Вы так желаете - исключим их из категории мыслящих и будем считать, что целей они не ставят и смысла в их действиях нет. В этом случае смысл начинается с человека, только его действия и созданные им предметы имеют для него смысл.

Вы мало знакомы с предметом. Хотя, мне кажется, достаточно и до 19 века. К примеру, логика.

Вот как только появилась логика, появилась и наука как таковая, хоть она и оставалась ещё очень долго в рамках философии. Вот на неё и попробуйте опереться: зачем называть смыслом то, что никак не связано с мыслями?