Что есть атеизм?

[Снег Север]

Снег Север

То есть случайность выпадения одного из значений в интервале 1..6 проявляется как закономерность выпадения значений только в этом интервале и ни в каком ином.

Снег Север не надо только модели Игр переносить на Игры Природы. Да существует некоторая аналогия, но первичны не человеческие игры (модели), а физико-химические, затем биологические и только потом Социальные. Что бы создавать технические приборы, оборудование используют биологические модели игр, для материалов используют физико-химические связи, для социальных процессов применяют модели собственной фантазии. В частности, те методы, на которые вы опираетесь и более, шахматные, карточные и прочие. И вот здесь, вы не хотите признать тот факт, что все человеческие Правила Игры можно изменять, ловкостью рук или иными методами. И это шулерство, проникло во все сферы современных научных процессов.

Вы ничегошеньки не поняли в предельно простом примере. Замените кубик на атом, а выпадение очков на квантовые переходы. Мы не знаем, когда и какой квантовый переход произойдет, но заведомо знаем какие возможны, а какие - запрещены обнозначно. Тот же самый детерминизм случайности.

[779997177]

779997177

Так можно прийти не только к необходимости в случайном, но и наоборот и далее уже к синергетике. Это уже глубокая философия.

Так бы и сказали, уважаемый, что вы сторонник СИНЕРГЕТИКИ. Да это действительно другая философия, в которой перемешаны все религиозные философии, как винегрет. Теперь ваша позиция понятна.

Вы ошибаетесь. Для меня это слишком глубоко.

[779997177]

Прежние ответы уже доведены до абсурда и уровня смайликов. Потому на них нет смысла реагировать. Оставим это философам и Будде.
Продолжим с примером.

Замечаю – роль есть, как есть роль у камня в ручье, который изменяет ход течения. Но вот только эту роль и смысл вношу я, когда наблюдаю и анализирую явление моим разумом. А камень просто себе лежит и ручей просто себе течет, совершенно «не зная» о приписанной им роли и смысле. Так же, как лежал бы и тек в любых иных обстоятельствах, но несколько иначе. И в живой клетке всё точно также – нет у клетки разума, а соответственно, без него ни роли, ни смысл не появляются.

Так это вы приписываете роль и смыл явлениям. А я именно говорю не о тех субъективных ролях, которые вы можете увидеть в явлении, а о тех объективных ролях, которые присущи явлениям! Или вы верующий? И можете  назначать роли камням, деревьям, клеткам, органелам?

Тогда уразумейте в костре исключительно "греющий образ", а потом суньте в него свою ручку и поддержите минут десять. Измените ли вы свое представление об истинном смысле огня?
И в клетке всё иначе. В ней как  бы вы её не называли и чтобы не подразумевали, у комплекса Гольджи своя функция (роль), а у вакуоли своя,

даже в любых иных обстоятельствах.

Что скажите? Всё ещё считаете, что смысл вакуоли для клетки придал человек?

[779997177]

жду ответа, ув. буду позже.

[Latiss]

atheos - безбожный

a - отрицательная приставка theos - Бог. Дословно - Безбожие

[Прохвессор]

Только внесу небольшую поправку, какие-то основания есть (косвенные), но научных доказательств нет.

А какие, если не секрет?

А каким бы методом или способом или прибором или ещё чем-то было бы возможно доказать существование бога, если бы встала такая необходимость. Как это было бы возможно сделать? Где искать исследователю, если предположительно бог не то, что есть окружающее и находится вне пределов наших чувственных, мыслительных восприятий.

Да, трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате когда её там нет.

Допустим, движение тех же элементарных частиц нам также не вообразить, есть только набор формул, которые эти процессы описывают.

Движение элементарных частиц порождает причинно-следственные цепочки, приводящие к вполне ощутимым показаниям реальных приборов. Разматывая эти цепочки в обратном направлении мы и приходим к выводу о существовании вполне определённых элементарных частиц с вполне определёнными свойствами.

Философские размышления, конечно, дают какие-то гипотезы и прочее на этот счет. А вот всё же физика. Религиями утверждается, что бог в невидимом мире (т.е. наверное, имеется в виду вне человеческого материального восприятия), но должна же быть всё-таки какая-то физика взаимодействия этих миров. Всякое чудо, которое если оно было, скорее всего, просто наше не знание его физики.

Раньше бога помещали на облачко, потом - куда-то далеко в космос, сейчас его модно выкидывать вообще за пределы вселенной. Вобщем, лишь бы куда подальше, чтобы объяснить, почему его не видно. :wink:

Вот интересный материал:

Вот это свежая мысль! :lol: Наверно он (Бог) где-то среди нас, но в шапке-невидимке. :lol:

[779997177]

А какие, если не секрет?

Пушкин, Толстой, Достоевский, Моцарт, Штраус, Гамлет, Платон.

Да, трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате когда её там нет.  

В темноте все кошки серые.

Движение элементарных частиц порождает причинно-следственные цепочки, приводящие к вполне ощутимым показаниям реальных приборов. Разматывая эти цепочки в обратном направлении мы и приходим к выводу о существовании вполне определённых элементарных частиц с вполне определёнными свойствами.

К сожалению, Прохвессор, есть такие частицы, на которых нет никаких приборов. И говорят - в принципе не будет. Приборы в нашем мире, а те частицы в своем, их только и возможно описать мат. формулой, даже представить невозможно.

Раньше бога помещали на облачко, потом - куда-то далеко в космос, сейчас его модно выкидывать вообще за пределы вселенной. Вобщем, лишь бы куда подальше, чтобы объяснить, почему его не видно.  

Раньше его также понимали только как творца и закон. Потом стали понимать ещё и как надежду и любовь.

Вот это свежая мысль!  Наверно он (Бог) где-то среди нас, но в шапке-невидимке.

Вы зря пошутили про шапку-невидимку. Посмотрите выше, я тут приводил материал. Шапка-невидимка теоретически научно уже определена. Даже есть подвижки в создании. Дело всего лишь в изготовлении материалов, которые огибают световые волны. Некоторый материал уже есть.

Ещё раз добавляю:

Вот интересный материал:

Цитата:
Изготовлено устройство, которое работает как миниатюрная шапка-невидимка в оптическом диапазоне — правда, пока только на одной длине волны и лишь для «плоского света», да и сама «шапка» остается полупрозрачной.
В последние год-два в научных статьях стала активно обсуждаться возможность создания устройства, которое делало бы предметы невидимыми для постороннего глаза — то есть «шапки-невидимки» в буквальном смысле слова. В идеале, такое устройство должно скрывать от постороннего наблюдателя и себя, и помещенный внутрь объект. Наблюдатель не должен ничего заметить, с какой бы стороны он ни посмотрел и каким бы светом ни освещал «шапку». Несмотря на то, что теоретических препятствий для создания такого устройства не видно (см. подробности в заметке Возможность существования плаща-невидимки сведена к математической теореме), осуществить это на практике очень непросто.
Шапка-невидимка должна заставить свет как бы «обтекать» спрятанный предмет, а такое управление световыми волнами возможно только при очень необычных электрических и магнитных свойствах среды. Ни у одного из встречающихся в природе веществ таких свойств нет, и поэтому их приходится изготавливать искусственно. Такие среды — а точнее, сложные периодические конструкции, названные метаматериалами — начали создавать только в конце 1990-х годов. Бурный прогресс в этой области привел к тому, что год назад ученым удалось-таки создать плащ-невидимку, правда только для микроволнового излучения, длина волны которого во много раз больше, чем у видимого света.
Уменьшение длины волны света, для которого «работает» устройство, оказалось непростым делом. В принципе, уже созданы метаматериалы, работающие в ближнем инфракрасном диапазоне, но они, к сожалению, слишком сильно поглощают свет и поэтому совсем не годятся для шапки-невидимки. Избежать этого можно с помощью сложной «настройки» магнитных свойств метаматериала, но в оптическом диапазоне это сделать очень трудно. Поэтому несколько месяцев назад Владимир Шалаев и его коллеги из Университета Пердью в США предложили для начала создать некую «упрощенную версию» шапки-невидимки, магнитные свойства которой вообще не требовалось настраивать.
Продолжение тут: http://elementy.ru/news/430594

[Прохвессор]

А какие, если не секрет?

Пушкин, Толстой, Достоевский, Моцарт, Штраус, Гамлет, Платон.

Не понял, я спрашивал про основания для предположений о существовании бога, как они это обосновывали и обосновывали ли вообще?

К сожалению, Прохвессор, есть такие частицы, на которых нет никаких приборов. И говорят - в принципе не будет. Приборы в нашем мире, а те частицы в своем, их только и возможно описать мат. формулой, даже представить невозможно.

В соседней теме я стою на позиции, что материя есть порождение событий, а не наоборот. Так вот, те частицы, которые не регистрируются в принципе - это чисто модельные объекты, которых в реальности нет. В реальности есть события, типа "испускание частицы", "поглощение частицы", а самой частицы вообще может и не быть, её придумали только в рамках некой модели для связи этих двух реальных событий. Про события же такого сказать нельзя - каждое событие совершенно однозначно либо есть, либо его нет вообще. И если событие есть, то от него обязательно тянется хвост причинно-зависимых событий, который может привести к вполне ощутимому показанию прибора. Т.е. событие любого класса (рождение/уничтожение любых частиц) можно зарегистрировать, в том смысле, что следствием этого события станет показание прибора.

Раньше его также понимали только как творца и закон. Потом стали понимать ещё и как надежду и любовь.

Ну, это чистая софистика. Творец - тот кто творит, закон - правило, связывающее какие-то части единого целого, надежда и любовь - чувства, как можно ввести единую сущность для такого винегрета? :roll: А причём тут шапка невидимка вообще не понятно.

[Amur]

А причём тут шапка невидимка вообще не понятно, Прохвессор!

Ведь религиозники пытаются доказать, что их бог существует, а вот безбожники его не видят, ибо он (бог) носит шапку-неведимку. Вот наука докажет (создаст систему невидимки) и тогда все убедятся, что бог есть. Ну и в таком же духе. Религиозники любое научное открытие, техническое решение подводят под тот Факт, что это сделано богом. Вот и вся их научная СПЕКУЛЯТИВНОСТЬ.

[Рюрик]

atheos - безбожный

a - отрицательная приставка theos - Бог. Дословно - Безбожие

а так-же было такое скифское имя - Атей, Атеас...
вспомните царя Скифии Атея I Великого, с которым воевал отец Македонского - Филипп II