«По поводу мыслей животного я не спорю - не специалист, ни в психологии, ни в биологии, так что доверяю Вам. Итак, напоминаю: речь шла о смысле жизни, что породило спор о том, что вообще такое смысл».
Речь шла о смысле атеизма, потом отдельных природных явлений и проявлений. Ну, пусть теперь жизни. Думаю, вы имеете в виду ни жизнь социума, а бытие в самом широком смысле.
«Вы предлагаете:
779997177 писал(а):
2. Смысл – это внутреннее объективное значение явления. Теперь на простом примере простой клетки и в соответствии с пунктом 1: Благодаря метаболизму (обмену веществ) обеспечивается гомеостаз (постоянство состава клетки). Смысл метаболизма в поддержании гомеостаза...
Я с этим не согласен. Что такое "внутреннее объективное значение явления"? В чём заключается, например, внутреннее объективное значение грозы? Тем не менее фраза
"Смысл метаболизма в поддержании гомеостаза" на первый взгляд (хотя и только на первый) выглядит правильно. Совсем правильно было бы сказать "Значение (хотя лучше - роль) метаболизма в поддержании гомеостаза". Дело в том, что эта, казалось бы, пустая игра словами очень сильно влияет на реальный смысл фразы. Роль бывает только в составе какого-либо действия, а не сама по себе, и это действие должно быть явно указано. В нашем случае есть процесс жизнедеятельности организма, именно в этом процессе метаболизм играет определённую роль. Значение - хуже, хотя тоже допустимо, это слово отражает скорее степень важности явления в каком либо процессе, важности для существования этого процесса (большее или меньшее значение). А вот смысл тут не подходит никак, по той причине, о которой я уже говорил. Смысл бывает в чём-то, что порождено мыслью. В метаболизме был бы смысл, если бы клетку для каких-то своих целей придумал и сделал человек (ну, или бог).
Возвращаясь к исходному спору, попробуем применить Ваш "смысл" к фразе "смысл жизни". Естественно, ничего не получается, поскольку в Вашей фразе "смысл" - это на самом деле роль, а фраза "роль жизни" сами понимаете, нуждается в дополнении: роль жизни в чём? И зачем Вы упрямо пытаетесь оторвать слово "смысл" от наиболее близких смыслу слов "мысль", "с мыслью", "умысел"?»
Хорошо, вы заменили смысл ролью и отбросили значение. Так вот роль, если не рассматривать это понятие как театральное мероприятие, означает – значение, род и степень участия кого-либо (чего-либо) в ком-либо (чём-либо). А вот значение как раз и есть - Смысл, то, что данный предмет (Слово, жест, знак) значит. Это всё русский язык. И я так привык обозначать. Да, значение имеет ещё и определение как важность чего-либо и, кстати, в значении роль. Допустим у Ефремовой: «1) То, что значит кто-л. или что-л.; смысл. 2) Важность, значительность, на~. 3) Влияние, роль.».
Вывод: смысл = роль = значение. Так что можете, смело отбросить смысл и говорить про роли и значения. А потом в заключительном выводе мы заменим эти слова, словом смысл.
По грозе я отвечу, но больше не приводите природных стихий, было же достаточно и капли, это же из той же серии. Во-первых: «внутреннее объективное значение» - это значение, которое как раз существует, вне зависимости придает ему смысл человек (головастик) своей мыслью или не придает.
И так, гроза – (коротко) атмосферное явление, одна из ролей – участие (бытие, нахождение, инкорпорировать) в процессе круговорота водных масс.
Нам трудно договориться, потому что мы постоянно скачем от частного к общему и наоборот, от белковых систем к не белковым. Давайте попробуем с общего.
Я понимаю ваш подход к теме, по которому жизни в принципе то и нет. Есть отличная от других форм форма организации одной и той же материи. И так уж довелось, что эта вторая форма приобрела на определенном этапе способность произвести умозаключение и сделать вывод. Увидеть и понять логику (роль, значение, смысл) многого. Т.е. эти белковые субъекты противопоставили себя объектам. Иначе, эти субъекты отразили объекты.
В этом случае для субъекта смысл и всё всегда будет субъективным (искаженным). В большей или меньшей степени, но всегда. Субъект осознал объект, но и так же осознал, что объект всегда останется для него субъективным (отраженным, искаженным), т.е. непонятным абсолютно. Взять хотя бы «измерение» траектории самых элементарных частиц (крайний пример). И начнется: частиц? Элементарных? Траектории? И т.д.
Так вот, единственно за что субъект уже сейчас может «ухватиться», так как раз за себя и за объект. И для этого не нужно идти к головастику или к грозе.
Есть я – субъект, и есть мир – объект. Моя роль субъекта, его роль объекта. При этом я ещё и его часть, т.е. я часть объекта. Получается, я противопоставлен себе. Моя психика (как субъект) противопоставлена моей материальной сущности - части мира (объекту). И это тоже есть моя роль.
Нельзя рассматривать грозу в отрыве от планеты, а планету от солнечной системы, а системы от галактик, а человека от планеты. Т.е. человек часть целого (всего). И если он понял смысл хоть чего-нибудь, хоть в чём-нибудь, то он уже одновременно и как субъект и как объект перенес наличие смысла автоматически, сразу на всё.
Поэтому ваша позиция, как говорят психологи: слишком упрощена, она ведет к узости мышления, в том числе научного мышления.
