Почему Россия - не Америка?

[dont_delete_user]

Равноправные или паевые? Один наемный работник у другого? Оба работают на перевозках? Выполняют одинаковые обязанности? Привлекают труд третьих лиц?:

эТО Ж вАМ поставлена задача определить :
*Кто кого обманывает - если они решили совместно .... * ? ? ?

KWAKS, еще раз - учитесь думать и правильно задавать вопросы, сейчас вы несете бессмыслицу. Вы не знаете в чем разница между мелким буржуа и крупным, между использованием средств производства самим владельцем и использованием им наемного труда? Так книжки почитайте!

[KWAKS]

Равноправные или паевые? ..? Привлекают труд третьих лиц?:

эТО Ж вАМ поставлена задача определить :
*Кто кого обманывает - если они решили совместно .... * ? ? ?

... Вы не знаете в чем разница между .. самим владельцем и использованием им наемного труда? ..!

При использовании им любого труда - можно и прогореть, ..
а можно и прибыль получить ! Так что : невелика *разница между .. * ! ! !

А не подскажете ли , тов. Прохвессор, кому "должно беситься" от низкого курса доллара по отношению к мировым валютам ?

Очевидно господам, которые платят зарплату в этих валютах.

Ох, Прохвессор ! Вы такой "глубокий знаток" экономики - .. !
*от низкого курса * - эти господа, *которые платят ..*, только выигрывают !

(.. - так и не знаете ...
кому приносит пользу инфляция ).

Да, ... А про инфляцию я вообще не говорил. ..

А и не надо говорить .. *от низкого курса * -
автоматически получите инфляцию !

[dont_delete_user]

При использовании им любого труда - можно и прогореть, ..
а можно и прибыль получить ! Так что : невелика *разница между .. * ! ! !

Так для вас, может быть, невелика разница между хером и пальцем, а на самом деле - она очень велика  :lol:

[Gillette]

Понятно. По существу сказать нечего, только "сам дурак".

"По существу" вам доказываешь что вы ахинею несете, вы начинаете словоблудием заниматься. На что и было указано. А "по существу" см. выше.

[Gillette]

Пусть Снег Север поправит если я что-то не так понял.

Ворон ворону глаз не выклюет :lol:

 

Gillette может не беспокоиться, меня обмануть "экономическими" фокусами не удастся.

Я и не собираюсь тратить время на индоктринированного собеседника. То есть такого которыи не хочет в упор видеть фактов, а принимает на веру толко то что соотвествует его политическим убеждениям. Даже если ето економически безграмотно, зато звучит в духе марксизма-ленинизма.

[KWAKS]

При использовании им любого труда - можно и прогореть, ..
.. ! Так что : .. *.. .. * ! ! !

.. разница между хером и пальцем, а на самом деле - она очень велика  :lol:

А тогда объясните на общепонятном : а почему это ...
из тысячелетия в тысячелетия *богатые всё богатеют ...
а бедные - всё беднеют* ? ? ?

[Anonymous]

Итак, как видим, Снег Север, самым наглым образом продолжает свою антимарксисткою деятельность, и не хочет покаяться грехах, и признать истинно верное учение К.Маркса и ныне и присно и вовеки веков !

«Маркс нигде и никогда не учил, что «что товары продаются по стоимости».»

И после приведение док-ва самого т.Маркса  

«как обычно, "смотрит в книгу и видит фигу"»


/ Маркс получше любых «знатоков» знал, что товары продаются по ценам./

Снег Север уже отрицает трудовую теорию стоимости !

Ведь если цена в среднем не соответствует цене, то вся теория ТС идет на свалку, вместе с «присвоением прибавочной стоимости», «эксплуатацией» и т.д.

/ Вопросам цен посвящены материалы четвертого тома, до которого «знатоки» не добираются… /

Оказывается  четвертый том противоречит первому,  т.е. К.Маркс, отказался от своей ложной теории, покаялся, признал что был не прав.

Какой всё таки циничный антикоммунизм !

/ Цена товара – цена для конечного потребителя и определяется его полной стоимостью – издержками производства + прибавочная стоимость, из которых последняя оказалось поделенной между всеми частными собственниками (и только между ними!), участвовавшими в этом процессе. /

К.Марк так не считает.
Он прямо  учит, что создает стоимость только производительный труд.
Прибыль торговца и банкира, есть часть прибыли промышленника, который вынужден делится с ними прибылью.
А издержки торговца и банкира вычитаются из неё, и получается их чистая прибыль.
Работники банков и торговле , тому подобные паразиты, как нас учит т. Маркс, ничего не добавляют к стоимости.

/ Оплата труда управленцев, инженеров, бухгалтеров и т.д. и т.п. – это часть издержек производства, наряду с з/п рабочих. /

К.Марк так не считает
Он считает что работу бухгалтера у примеру, правильней вычитать из прибыли, созданной только трудом рабочего.

/ Т.е. и все наценки на товар, за счет привлечения продавцов, рекламщиков и т.д. и т.п. – это уже часть полной стоимости /

Какой антикоммунизм !
Какое оправдание общества эксплуататоров !!

/ Почему же Маркс выделяет именно непосредственных производителей продукта среди всей массы наемных работников?/

Понятно для чего, что бы их натравить на всех остальных, нашептывая что все остальные люди-паразиты, а вы (рабочие)соль земли.
НЕ научный, но грамотный политический ход.

/ Потому, что материальное производство – это базис любого общества, без непосредственного производителя всем прочим делать просто нечего. А все эти прочие заслуживают свою долю «пирога» стоимости товара лишь постольку, поскольку помогают непосредственному производителю в его труде - материальном производстве. /
/ Так и капиталист, который участвует как управленец, заслуживает зарплаты – управленца. /

Тут как бы СС, покаялся и согласился с КМ, но почему-то, проявляет излишнюю любовь к паразитам.

[dont_delete_user]

Оказывается  четвертый том противоречит первому,  т.е. К.Маркс, отказался от своей ложной теории, покаялся, признал что был не прав.

На самом деле оказывается, что работы Маркса – это не пособия для умственно отсталых, где всё разжевывается и остается только проглотить. Маркс писал научное исследование для людей, способных самостоятельно думать, анализировать и понимать, а не для азазелей.

«…Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т.д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стомость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. (Но не только для других вообще. Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть - в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие только того, что он произведен для других. Для того, чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена)»
«…Я вставил заключенные в скобке слова, так как при их отсутствии очень часто возникало недоразумение, будто, по Марксу, всякий продукт, потребляемый не тем, кто его произвел, является товаром» (Энгельс)

«При желании нетрудно понять также, что и на конкурентном рынке основным фактором, определяющим пропорции обмена двух товаров, являются затраты труда, необходимые для их производства, т.е. общественно необходимые затраты труда. Для любителей изъясняться на языке предельных величин можно заменить слово необходимые на предельные , поскольку предельная производительность выражает не что иное, как затраты труда, необходимые для производства того или иного товара при достигнутых в данном обществе технике, технологии и организации труда.

Очевидно, что на конкурентном (но не совершенно конкурентном, поскольку такого в природе не бывает) рынке, т.е. рынке, где устанавливается единая цена товара и при этом все товары реализуются, предельная цена будет равна цене предложения того продавца, чьи индивидуальные затраты совпадают с общественно необходимыми. Когда конкуренты, имеющие более низкие индивидуальные затраты и разбогатевшие в связи с этим, увеличат свое производство и вытеснят с рынка наименее эффективного конкурента, предельная цена товара вновь будет определяться предельно высокими затратами труда, необходимого для его создания, т.е. общественно необходимыми затратами труда.

Общественно необходимые затраты труда при производстве товаров, обусловленные законом стоимости, являются основным фактором, определяющим уровень его меновой стоимости, или рыночной цены. Остальные многочисленные факторы, включая вкусы, предпочтения и прочие казусы , так замечательно и подробно рассмотренные Бём-Баверком, есть факторы, отклоняющие направление действия закона стоимости. Так фактические траектории падения предметов под воздействием их веса, формы, силы ветра и сопротивления воздуха отклоняются от той, которая определяется законом земного тяготения, внося неопределенность в процесс и результат их движения. Поэтому, для того чтобы людьми был понят закон такого обыденного движения, как падение яблока, оно должно упасть на голову думающего человека.» (Лоскутов)

[dont_delete_user]

«…В современном обществе, описываемом как постиндустриальное и постмодернистское, цена на одну и ту же вещь может отличаться в тысячи раз в зависимости от престижности магазина и фирменного знака. Что это – сбой теории трудовой стоимости?

…для нас недостаточно констатировать тот факт, что современная постмодернистская экономика нереальна и представляет собой симулякр. Нам нужно понять законы действия этого симулякра. И здесь мы вновь поставим вопрос: а действительно ли теория трудовой стоимости неприменима к этой виртуальной экономике?
Привычный стереотип состоит в том, что реклама является средством убеждения покупателя в целесообразности или желательности покупки. Действительно, изначально она представляла собой ни что иное, как сообщение о наличии и потребительских свойствах некоторого товара. Разумеется, эта информация могла в той или иной мере соответствовать реальности: от полной правды до полной лжи. Но в своей сущности реклама была именно информацией относительно свойств, качеств, цены товара и места его возможного приобретения. Однако по мере развития технологий это информационное сообщение стало сначала совмещаться, а затем и заменяться на яркий сенсорный образ, притягательный сам по себе. Между тем, в создание этого образа вкладываются средства сначала сопоставимые с ценой самого вещественного продукта, а затем и существенно превосходящие его. Если изначально расходы на рекламу представляли собой лишь дополнительную затрату на распространение товара, то сейчас мир подходит к тому, что основной объем труда вкладывается именно в создание и внедрение сенсорного образа в сознание, а материальный продукт становится лишь приложением, лишь материальным носителем этого образа. Цена на одну и ту же вещь может отличаться в тысячи раз в зависимости от престижности магазина и фирменного знака. Потому что в данном случае основной покупаемой ценностью является не материальная вещь как таковая (ее цена при современном уровне производительных сил пренебрежимо мала), а связанный с этой вещью образ-симулякр, брэнд, в создание которого вложено гораздо больше труда и который поэтому составляет большую долю цены.
Если мы примем во внимание тот факт, что в современном постиндустриальном и постмодернистском обществе основным товаром является не материальный промышленный продукт, а связанный с ним виртуальный образ, то такой взгляд позволит нам на новом уровне вернуться к марксистскому представлению о трудовой стоимости. В самом деле, при всей кажущейся иррациональности ценообразования, в большинстве случаев цена товара пропорциональна той мере труда, которая вложена маркетологами, имиджмейкерами, а также рядовыми рекламными агентами, работниками публикующих рекламу СМИ и т.д. в создание привлекательного образа данной вещи.
Конечно, не всё здесь сводится к объёму вложенного в рекламу труда и капитала (который тоже являются не более чем отчуждённым продуктом труда). Многое решает эффективность этого вложения, успешность или неуспешность избранной стратегии. Но, в конце концов, эта эффективность тоже сводится к качеству работы менеджеров проекта, а качество труда, как мы помним, марксистская теория трудовой стоимости тоже может учитывать, пересчитывая сложный труд в простой.
Можно, конечно, возразить, что составляющий львиную долю цены виртуальный образ не является собственно предметом потребления, а «вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости». Однако, будем помнить о том, что «товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изменяет в деле» (К. Маркс «Капитал. Критика политической экономии»). Обладание вещью как носителем виртуального образа, являющегося знаком социального престижа и успеха, несомненно удовлетворяет определённые потребности, не менее чем их удовлетворяло золото, гораздо менее необходимое для жизни, чем хлеб, но неизменно имевшее более высокую цену. Ведь «меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей» и «в самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей» (К. Маркс «Капитал. Критика политической экономии»). Таким образом, и это возражение против распространения теории трудовой стоимости на товары виртуальной постмодернистской экономики легко снимается.»
C.А. Строев
http://www.contr-tv.ru/print/1631

[Anonymous]

Снег Север

««…Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью
…
 «…Я вставил заключенные в скобке слова, так как при их отсутствии очень часто возникало недоразумение, будто, по Марксу, всякий продукт, потребляемый не тем, кто его произвел, является товаром» (Энгельс)»


Наверно СС намекает, что бывает важна именно потребительская стоимость?
Опять наезд на теорию трудовой стоимости?

«При желании нетрудно понять также, что и на конкурентном рынке основным фактором, определяющим пропорции обмена двух товаров, являются затраты труда, необходимые для их производства,»

Теперь он соглашается с ТТС.
А может я зря ищу смысл,  где го нет?

««…В современном обществе, описываемом как постиндустриальное и постмодернистское, цена на одну и ту же вещь может отличаться в тысячи раз в зависимости от престижности магазина и фирменного знака. Что это – сбой теории трудовой стоимости?»

Не обязательно, но опровержение что труд торговца непроизводителен.

«…для нас недостаточно констатировать тот факт, что современная постмодернистская экономика нереальна и представляет собой симулякр. Нам нужно понять законы действия этого симулякра»

Всё открыто К Марксом, что за наглая претензия?

«В самом деле, при всей кажущейся иррациональности  ценообразования, в большинстве случаев цена товара пропорциональна той мере труда, которая вложена маркетологами, имиджмейкерами, а также рядовыми рекламными агентами, работниками публикующих рекламу СМИ и т.д. в создание привлекательного образа данной вещи.»

От такого издевательства над учением К.Маркса !..
Маркс отрыл всё сто лет назад, а теперь видишь еще кажется иррационально !

Но, вообще конечно я полностью согласен, такая антимарксистская позиция одобряющая паразитов всяких там «маркетологами, имиджмейкерами, а также рядовыми рекламными агентами, работниками публикующих рекламу СМИ и т.д.», мною полностью одобряется.
 

«Многое решает эффективность этого вложения, успешность или неуспешность избранной стратегии. Но, в конце концов, эта эффективность тоже сводится к качеству работы менеджеров проекта, а качество труда, как мы помним, марксистская теория трудовой стоимости тоже может учитывать, пересчитывая сложный труд в простой.»

Такой паразитический труд , марксистская теория трудовой стоимости, само собой трудом никогда не считала.

Да что говорить, даже такие антимарксисты как Прохфессор и Снег Север называли менеджеров явными паразитами !
А теперь?!

«Можно, конечно, возразить, что составляющий львиную долю цены виртуальный образ не является собственно предметом потребления»

Не будем возражать, мы ж не марксисты какие-нибудь.