Что есть Бог?

[Mikel]

ИМХО, альтруист вообще не задумывается, выгодно это будет, или нет. Он просто отзывается на просьбу о помощи.

Какое дело задумывается он или нет? Важно альтруист он или нет! Не подменяйте понятия.
Читайте еще раз пример с ЧМО!

По вашему, альтруист = ЧМО? К чему сей "опус"?

Не подумал, что Вы можете не понять.
Нет не равно. Это просто пример.

[Mikel]

(Сочувственно) Вот тут я вас полностью поддержу. Рано или поздно и вы, и Демон (хи-хи...) утонете в дерьме.

В Вашем, конечно.
Вы им просто фантанируете на форуме.
Прекращайте переходить на личности, уважайте себя.

[Mikel]

Прекращайте переходить на личности, уважайте себя.

Да бросьте вы! Моя плюха - всегда вторая.

Лжете! ДокажИте.

А пример какой есть тем и довольствуйтесь.
Если есть что сказать по теме, прошу. А если нет, не мусорьте, это не флейм.

[Снег Север]

В примерах поступков, которые описали LOGOS SS и Stella_di_Mare имеет место быть конкретная явная выгода - особое позиционирование, одобряемое окружающими и дающее преимущество, репутация.

Бред и вранье. Эти поступки совершались не просто без оглядки на одобрение окружающими, окружающие их просто не видели. Так что никакой "выгоды в виде репутации" автор поступка не получал.

[Снег Север]

Pilum и Ber:
Т.е альтруист, в вашем понимании - обычный человек, который либо не понимает выгоды своих поступков либо имеет выгоду не связанную со "шкурными интересами"?

Отвечу:
В первом случае, если он не понимает, то это ничего не меняет, т.к. человек не обязательно должен осознавать, что он ЧМО, если он таковым всё равно является.

Во втором случае, если делить понятия "выгода" и "корысть", то где граница, которая отделяет эти два понятия? Когда "выгода" становится "корыстью"? Неужели это зависит от предметов вознаграждения (денег, дорогих вещей)?

Ну что за хрень вы снова несете? Это вы с Демоном, по своей социально-нравственной ущербности, повсюду высчитываете свою выгоду. И без выгоды пальцем не шевельнете. А нормальный человек совершает бескорыстный поступок не из соображения своей выгоды, а из соображения: «А что я могу сделать для других людей?». Это для него кантовский «категорический императив».

Ну и в отношении вас я и впрямь начинаю считать, что биологическая эволюция вас обделила некой извилиной, которая ответственна за понимание этих элементарных вещей. Как она обделила дальтоников или глухих с рождения…

[Mikel]

Лжете! ДокажИте.

Ваша предьява - вы и доказывайте.(Купил попкорн, жду).

Предъява Ваша. Именно Вы написали "Моя плюха - всегда вторая"!
А это ложь.

Сдулся паренек. Жаль.Так приятно беседовали... :wink:
Так бывает, когда сказать нечего по теме, и понеслось : "Не так летишь, не так свистишь..."

Вы жуткий пи..бол. Я уверен, что никакой Вы не психолог, как утверждали ранее. Вы не умеете держать себя в руках. С Вами безумно не интересно общаться, что я и прекращаю делать. Тролли вроде Вас и Logos'а не заслуживают внимания. А Ваше мнение отныне меня не интересует.

Прошу прощения у окружающих форумчан, что затронул Ber в попытке поспорить на тему определения слова "Выгода" и тем самым вынул наружу весь его смрад.

[Mikel]

А нормальный человек совершает бескорыстный поступок не из соображения своей выгоды, а из соображения: «А что я могу сделать для других людей?». Это для него кантовский «категорический императив».

Ожидаете ответа "Сам дурак"? А, нет. Я гораздо выше этого.
Поэтому буду отвечать Вам пока Вы не поймете или сами откажетесь слушать.
Ваше соображение «А что я могу сделать для других людей?» весьма правильно и, я бы даже сказал, идеально, но идеальных (утопичных) вещей в природе не существует.
Человек может задать себе программу «А что я могу сделать для других людей?», но лишь с какой-то целью. Иначе зачем ему это?
А цель простая и их может быть несколько и все они подразумевают выгоду.
Например такие позиции, "мнение окружающих", "самоуважение", "как я с другими так и они со мной", и пр. Но если разбирать природу этих целей, то мы докапаемся до инстинктов требующих для себя эти выгодные позиции.
Разве не выгодно иметь хорошее мнение окружающих о тебе?

[Прохвессор]

Таким образом, похвалив недругов, отдавая им должное, когда они того заслуживают, ты, наивно полагая, будто совершил бескорыстный поступок, на самом деле получил двойную выгоду.

Где-то что-то похожее я уже здесь видел.
Да! Азазель разъяснял, что если ты, грубо говоря, жрёшь в три горла и ни хрена не делаешь, то совершаешь очень доброе дело - даёшь работу тем, кто тебя кормит. Иначе они, несчастные, были бы безработными. Возможно я неточно воспроизвёл его слова, но смысл был в этом. Для таких высказываний хорошо подходит термин Снега Севера "азазелизм".

[Mikel]

Где-то что-то похожее я уже здесь видел.
Да! Азазель разъяснял, что если ты, грубо говоря, жрёшь в три горла и ни хрена не делаешь, то совершаешь очень доброе дело - даёшь работу тем, кто тебя кормит. Иначе они, несчастные, были бы безработными. Возможно я неточно воспроизвёл его слова, но смысл был в этом. Для таких высказываний хорошо подходит термин Снега Севера "азазелизм".

Ваше отношение к сказанному не понятно. Поясните свою позицию иначе возможна различная трактовка.

[Прохвессор]

Человек может задать себе программу «А что я могу сделать для других людей?», но лишь с какой-то целью. Иначе зачем ему это?

Просто ему это нравится и всё.

А цель простая и их может быть несколько и все они подразумевают выгоду.
Например такие позиции, "мнение окружающих", "самоуважение", "как я с другими так и они со мной", и пр. Но если разбирать природу этих целей, то мы докапаемся до инстинктов требующих для себя эти выгодные позиции.
Разве не выгодно иметь хорошее мнение окружающих о тебе?

Нет, если разобрать природу этих целей (точнее, не целей, а желаний), то обнаружится, что это способствует выживанию и развитию только общества вцелом. А для конкретного одного индивида в этом нет ни единой выгоды.