Что есть Бог?

[Nussi]

Пуся выдала "на гора" такую фразу:" Всё, что имеет дыхание - славит бога". Вот и обезьяны, топая ногами - "славят бога". Вы хотели от них какого-то иного объяснения?

Пуся здесь об этом и писала в ответ на мой вопрос. Для меня - это детское объяснение, как я и заметила. Жаль только, что "славить бога" могут, по замыслу создателя, только существа, имеющие дыхательную систему....
Просто хотела, чтобы человек немного задумался... :roll:

[Микротон]

Для меня - это детское объяснение, как я и заметила.

А у верующих бывают и НЕ детские?

[farmazon]

Для меня - это детское объяснение, как я и заметила.

А у верующих бывают и НЕ детские?

бывают... идиотские :lol:

[Nussi]

А у верующих бывают и НЕ детские?

Бывают, а Вы не в курсе?

[Коля]

Вообще-то это вопрос к теологам и составителям Справочник теиста, а не к атеистам. Там и спрашивайте.

Точнее — не там, а рядом, в "Конструктивной критике". В самом "Справочнике" писать не рекомендуется.

[S_e_r_g_e_y]

Вообще-то это вопрос к теологам и составителям Справочник теиста, а не к атеистам.

Почему же тогда я читаю высказывание атеиста такого содержания :roll: :

...у Бога составных частей нет, ибо он — бессоставен. Это давным-давно доказано. Бог ЕСТЬ дух, а не "состоит из" духа...

Мне ведь не так уж и важно то, верующий человек или атеист. Я высказал свою точку зрения на понятие "Бог" и, на мой взгляд, она более атеистическая, нежели наоборот, а меня отсылают к справочнику теиста .

Коля писал(а):
Точнее — не там, а рядом, в "Конструктивной критике...

Куда с большим интересом я познакомился с Вашими высказываниями в споре (в большей степени) с Владимиром Ивановичем при обсуждении вопроса зарождения жизни.
Как и следовало ожидать, спор тогда окончился ничем. Но мне кажется, что там очень мало внимания было уделено обсуждению альтернативных вариантов, типа предложенного Вопрошающим. Подобные тому имеют право на существование не менее чем два основных,  обсуждаемых в том топике, ведь доказательная база (вернее её отсутствие) у всех практически одинакова. Не так ли?
Вот потому я и предложил тут остановиться на рассмотрении как бы серединного случая, что Бог есть энергоинформационная материя, но вас как мне кажется, на это нет желания. :wink:

[Микротон]

Мне ведь не так уж и важно то, верующий человек или атеист. Я высказал свою точку зрения на понятие "Бог" и, на мой взгляд, она более атеистическая, нежели наоборот, а меня отсылают к справочнику теиста

Действительно, Вас послали не по адресу.
Что же касается понятия "бог", то оно равнозначно понятию "Змей-Горыныч", то есть равнозначно выдумке.
А теперь вопрос для раздумий: Можно ли в выдуманном персонаже определять свойства?
Если Вы считаете, что можно, то определите пожалуйста на каком физическом принципе у Змея-Горыныча возникал в пасти огонь и дым (у ЗГ были именно  такие свойства, по сказочным описаниям).
Ежели Вы считаете, что у выдуманного персонажа невозможно изучать каких-либо свойств, то что же Вы имели ввиду, когда спрашивали про "духа" у "бога"?

[S_e_r_g_e_y]

Что же касается понятия "бог", то оно равнозначно понятию "Змей-Горыныч", то есть равнозначно выдумке.

Я согласен с этой Вашей точкой зрения, если иметь ввиду первый из трех предложенных к обсуждению вариантов этой дискуссии, но существуют и другие толкования понятия "Бог".

А теперь вопрос для раздумий: Можно ли в выдуманном персонаже определять свойства?

Зависит от того, какой вариант Бога Вы хотите рассмотреть.

что же Вы имели ввиду, когда спрашивали про "духа" у "бога"?

Напомните мне пожалуйста, в каком своем высказывании я об этом спрашивал.

[Микротон]

Что же касается понятия "бог", то оно равнозначно понятию "Змей-Горыныч", то есть равнозначно выдумке.

Я согласен с этой Вашей точкой зрения, если иметь ввиду первый из трех предложенных к обсуждению вариантов этой дискуссии, но существуют и другие толкования понятия "Бог".

Вдумайтесь в само слово "толкования". Это ведь опять "выдука" выдумки. То есть: вот все ДО Вас толковали (выдумывали) неверно, а Вы сейчас всё растолкуете (выдумаете) верно. Так что сколько бы не существовало толкований - это всего лишь интерпретация одной и той же сказки.
В творчестве часто так бывает: один пишет балет "Щелкунчик", второй пишет сказку "Орех Кракатук", третий ставит фильм ужасов "Мышыный король", четвертый этим вдохновлённый пишет карину маслом:"С новым годом!"...и это все - толкования, интерпретация одного и того же сюжета. А в Вашем случае - сюжета про Зевса, Яхве, Аллаха..и т.д.

А теперь вопрос для раздумий: Можно ли в выдуманном персонаже определять свойства?

Зависит от того, какой вариант Бога Вы хотите рассмотреть.

Какие бы варианты не рассматривали, вам в первую очередь нужно будет убедительно докакзать, что речь идет не о выдумке, не о фантазиях, а о реальном объекте.

что же Вы имели ввиду, когда спрашивали про "духа" у "бога"?

Напомните мне пожалуйста, в каком своем высказывании я об этом спрашивал.

Напоминаю:

Бог ЕСТЬ дух, а не "состоит из" духа...

А это всего лишь ваша точка зрения и я был бы не прочь услышать её обоснование, кроме, конечно, выдержек из Святых Писаний.

что же Вы имели ввиду, когда спрашивали про "духа" у "бога"?То есть : какое может быть еще обоснование, если сам центральный персонаж - выдуман? Ну добавте ему "дух" или "энергоинформационное поле" что это добавит выдуманному персонажу? Это вновь нафантазированное свойство тут же внесут в первоисточник-сказку? С таким же успехом можно придумать фиолетовые штаны Д'Артаньяну. Ибо Дюма придумал ему зелёную лошадь, а вот о цвете штанов всадника - не обмолвился.

[Дориан Грей]

Куда с большим интересом я познакомился с Вашими высказываниями в споре (в большей степени) с Владимиром Ивановичем при обсуждении вопроса зарождения жизни.
Как и следовало ожидать, спор тогда окончился ничем.

Ждём биохимиков. Вопрос колоссальный, да и для верующих даже его решение подтверждением не является. Мы не знаем доподлинно тех условий, не синтезировали живой клетки и даже если синтезируем, не сможем доказать, что так было именно тогда.

Вот потому я и предложил тут остановиться на рассмотрении как бы серединного случая, что Бог есть энергоинформационная материя, но вас как мне кажется, на это нет желания. :wink:

а зачем? я не понимаю почему каждый верующий придумывает своего Бога - вы вот со своей сущностью. Почеиму она должна называться Богом? За этим "термином" закреплён ряд атрибутов, которые мы можем увидеть в священных текстах.