Что есть Бог?

[ккк]

[ккк]

Многие понятия вообще никак не выглядят, или Вы такого не можете допустить?

А разве современная наука может допустить, чтоб какой либо вид знания выглядел никак? Это уже шаманством и невежеством попахивает.
И чем научно-атеистическое мировоззрение, допускающее «никакое» толкование мира, тогда лучше веры в непознаваемого Бога?

[Коль-амба]

Идея применения насилия для установления <справедливости> не работает. Преступность не уменьшается. Идея использовать энергию, которая создала проблему, для того, чтобы решить эту проблему - не даёт результата. Два <неправильно> в сумме не дают одно <правильно>. Повторять те поступки, от которых мы хотим избавиться, для того, чтобы от них избавиться - не самый рациональный ход.

Позвольте с Вами не согласиться. То, что написали здесь Вы - есть ни что иное как идеалистическое теоретизирование. Люди же (и государство) куда более прагматичны, они исходят из следующего: если человек знает, что сделав что-то плохое, с ним самим обойдутся плохо (и НЕСПРАВЕДЛИВО!), он постарается этого плохого все-таки не делать. Любое наказание, по большому счету, несправедливо, НО оно обеспечивает ПРЕВЕНЦИЮ и ПРОФИЛАКТИКУ еще большей несправедливости. Это своего рода крайняя (ВЫНУЖДЕННАЯ) необходимость. Необходимость угрожать причинением вреда (и причинять этот вред, чтобы угроза не казалась эфемерной) для ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ вреда большего. Именно по этой причине в юриспруденции используют понятие СОЦИАЛЬНОЙ справедливости, т.е. такой справедливости, которая как бы и не справедливость вовсе (не АБСОЛЮТНАЯ справедливость). Более того, одной из первейших функций юридической ответственности выступает функция ВОЗМЕЗДИЯ, КАРЫ (т.е. МЕСТИ) за совершенное правонарушение. Целью права не является построение рая на Земле, его цель куда прозаичнее - обеспечить более-менее сносное сосуществование людей друг с другом в рамках одного общества. А уж каким образом это будет достигнуто - это уже второй (если не десятый) вопрос. И в этом смысле право вне морали.

[Андрей.]

Многие понятия вообще никак не выглядят, или Вы такого не можете допустить?

А разве современная наука может допустить, чтоб какой либо вид знания выглядел никак? Это уже шаманством и невежеством попахивает.
И чем научно-атеистическое мировоззрение, допускающее «никакое» толкование мира, тогда лучше веры в непознаваемого Бога?

"Выглядять" может только то,что по своим размерам превосходит длинну волны света.
А есть еще и то,что увидеть нельзя.

[KWAKS]

вся эта ваша билиберда

.. билиберда на самом деле пишется через «Е», т.е. белиберда.

1.   ....
2.   ....
3.   Что было бы, еслиб луна была чуть больше по размерам или находилась бы чуть ближе к земле? Царь природы утоп бы при первом же приливе.
И этот список можно продолжать, продолжать, продолжать и продолжать до тех пор, пока пальцы не посинеют.

ох, дедуля .. язык твой без костей вовсе .. вот и молотишь такую чушьь ...
(смотри-ка хоть ведь при таком усердии - не только пока пальцы не посинеют ..
но и кое-шо эшшо).

Ведомо ли тебе , старче, что "еслиб" - раздельно пишется ?
А ведомо ли тебе , старче, что луна(благодаря непреложности законов природы) - НИКОГДА НЕ была БЫ ...
*чуть больше по размерам или находилась бы чуть ближе к земле* ! ! !

И все твои вопли - лишь от старческого бессилия хоть что либо понять ..
КАК ОНО НА САМОМ ДЕЛЕ ! ! ! И - НИЧЕГО БОЛЕЕ ТОГО !

[KWAKS]

.., вы порядком напрягли мой мощный человеческий МОЗГ, но ...

.., чтобы МОЗГ был мощным, нужно, чтобы он еще находился в нужном месте!

ЭТ ТО-ООЧНО ! Хотя бы чуток пониИИИже копчика -
тогда сверхМОЗпавлоВая мощность - 100% обеспечена ! ! !

[ккк]

"Выглядять" может только то,что по своим размерам превосходит длинну волны света.
А есть еще и то,что увидеть нельзя.

А есть ещё то, что наука не может ни увидеть (в этом-то как раз ничего ужасного нет), ни понять, а единственное её амплуа в таких вопросах – построение оторванных от реальной жизни и конкретного понимания, абстрактных математические моделей. А это уже совсем не солидно и не серьёзно.

[KWAKS]

"Выглядять" может только то,..,что увидеть нельзя.

А есть ещё то, что наука не может .., ни понять, ... А это уже совсем не солидно и не серьёзно.

И что плохого в том, *что наука не может .., ни понять, ...* , тов. ккк ?

[ккк]

Когда я учился в техникуме, у нас бала преподавательница по химии, и иногда она так сокрушённо повторяла: «Чуть копни, а знаний нет, чуть копни, а знаний нет…». К сожалению, почти то же самое можно сказать и о науке в целом, а для науки в целом это очень плохие слова и очень плохая перспектива…

[KWAKS]

.., у нас бала преподавательница .. она так сокрушённо повторяла: «Чуть копни, а знаний нет, чуть копни, а знаний нет…». .., почти то же самое можно сказать и о науке в целом, …

*сказать и о науке в целом .. то же самое * - может лишь чел. , у которого действительно *знаний нет* !
Остальные же - с лёгкостью ориентируются в глубинах науки ! ! !