Что есть Бог?

[Mikel]

Я это оп чом. Да, снег то стареет.

Да, забавно.

[Снег Север]

Т.е. вы не сторонник копнуть глубже?

На уровне индивида «глубже» искать бессмысленно. Наоборот, надо искать «выше» индивида. Редукционизм антинаучен.

А как же обычные вещи как покушать, разве и тут социально-обусловленные цели?

Нет. Социально обусловленные цели – что покушать, как покушать, где покушать. И с кем разделить трапезу.

Если человек счастлив возводя храм, то он счастлив, потому что реализует не свою цель? Как Вы написали "вне индивида".

Именно – он сумел подняться выше индивидуальных целей, перешел на качественно новый уровень.

А я считаю, что он думает, что делает богоугодное дело и его вознаградят за это.
Подкорректируйте меня, пожалуйста, если я чего-то недопонял.

Не поняли вы того, что не он так считает, это вы бы могли так считать, на его месте. Так же, как дальтоник считает, что всё вокруг него серое…

[Mikel]

…

Интересное мнение.
Т.е. Вы утверждаете, что цели всех Ваших поступков социальны и Вы делаете всё на благо общества?

[Mikel]

Редукционизм антинаучен.

Впервые такое слышу.
Как может быть антинаучно то, что позволяет понять реальные механизмы достижения целей?

А как же обычные вещи как покушать, разве и тут социально-обусловленные цели?

Нет. Социально обусловленные цели – что покушать, как покушать, где покушать.

Всё таки "как покушать" и "где покушать" это не цель, а механизм достижения цели. И если мы хотим не выглядеть свиньей, мы берем ложку, да механизм социален.
Но цель - покушать. Разве она не обусловлена инстинктом?

[Снег Север]

Т.е. Вы утверждаете, что цели всех Ваших поступков социальны и Вы делаете всё на благо общества?

Такого я не утверждал. Я утверждаю, что цели людей всегда социально-обусловлены, но это тривиальное следствие из социальной обусловленности человеческого разума и сознания. Даже эгоистические цели. И утверждаю, что есть цели, смысл которых невозможно осознать в рамках индивидуума, а только поднявшись до осознания задач социума.

Редукционизм антинаучен.

Впервые такое слышу.
Как может быть антинаучно то, что позволяет понять реальные механизмы достижения целей?

Потому, что вы так не осознаете механизма достижения целей никогда – это наглядно видно по вашим сообщениям. Может вы этого не осознаете, для меня ваши с Демоном потуги понять механизмы социальной деятельности через биологию так же смешны, как попытки ребенка отыскать показываемых в телевизоре  человечков за его экраном…

Всё таки "как покушать" и "где покушать" это не цель, а механизм достижения цели. И если мы хотим не выглядеть свиньей, мы берем ложку, да механизм социален.
Но цель - покушать. Разве она не обусловлена инстинктом?

Кушать, пить, дышать – это не цели, это условия функционирования тела.

[Mikel]

Я утверждаю, что цели людей всегда социально-обусловлены, но это тривиальное следствие из социальной обусловленности человеческого разума и сознания. Даже эгоистические цели. И утверждаю, что есть цели, смысл которых невозможно осознать в рамках индивидуума, а только поднявшись до осознания задач социума.

Т.е. брать в расчет социум я обязан каждый раз, когда хочу поесть или пописать? Или я не понимаю, что Вы понимаете под словом "цель". Я просил, но пример Вы так и не привели.
Я настаиваю, чтобы Вы расписали в своём примере где цель, где механизм ее достижения и каким образом цель индивида диктуется нуждами социума.

 Кушать, пить, дышать – это не цели, это условия функционирования тела.

См. выше. Я хочу Вас понять и поэтому настаиваю на примере.

[Снег Север]

Или я не понимаю, что Вы понимаете под словом "цель". Я просил, но пример Вы так и не привели.

Я привел примеры - не "кушать", а что покушать, как покушать, где покушать, с кем разделить трапезу. Вы написали, что это "механизмы", но механизмы тут ни к селу, ни к городу, это социальные цели. А механизм для "что покушать" для разных социумов будет разный. Для кроманьонца это - сходить на охоту и выбрать добычу, для меня - открыть холодильник и выбрать продукт. И т.п.

[Владимир Владимирович]

Нет пункта: проекция человеческого несовершенства.  Только и всего.

[Pilum]

Нет пункта: проекция человеческого несовершенства.  Только и всего.

Да, в голосовании пунктов явно не хватает.

[Pilum]

«Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро, а плохие будут делать зло.

Эт точно.

Но чтобы заставить хорошего человека делать зло — для этого необходима религия».

Интересная мысль :>