Что есть Бог?

[ккк]

Все, что Вас сейчас окружает- компьютер, мобила, электрический свет, микроволновка, все остальное- это что, ангел с неба принес?

Я уже имел удовольствие высказаться по этому поводу: существование науки как таковой оправдано ТОЛЬКО наличием у нас компьютеров, автомобилей и ракетных комплексов С 300, С 400 и С 500.

[Петро]

Все, что Вас сейчас окружает- компьютер, мобила, электрический свет, микроволновка, все остальное- это что, ангел с неба принес?

Я уже имел удовольствие высказаться по этому поводу: существование науки как таковой оправдано ТОЛЬКО наличием у нас компьютеров, автомобилей и ракетных комплексов С 300, С 400 и С 500.

Имею удовольствие констатировать, что Ваши противоречивые высказывания весьма противоречивы.

[илья в с]

Я уже имел удовольствие высказаться по этому поводу: существование науки как таковой оправдано ТОЛЬКО наличием у нас компьютеров, автомобилей и ракетных комплексов С 300, С 400 и С 500.

это мало? :shock:  :shock:  :shock:
а существование религий как таковых оправдано только наличием религиозной грызни?

[ккк]

это мало?

Этого конечно не мало, НО ГЛАВНАЯ и ОСНОВНАЯ задача науки, как считает сама наука, это осознание и полное понимание устройства мира, в котором мы и проживаем все вместе: «антиверуны» и «веруны», выражаясь местными идеоматическимми выражениями. А вот на этом фронте у науки, даже и современной полный отстой и шаманство процветают. И перспективы, ЧТО Я И ПЫТАЮСЬ НАЗОЙЛИВО здесь донести, ВЕСЬМА И ВЕСЬМА ТУМАННЫ…

[Злой сок]

Этого конечно не мало, НО ГЛАВНАЯ и ОСНОВНАЯ задача науки, как считает сама наука, это осознание и полное понимание устройства мира, в котором мы и проживаем все вместе: «антиверуны» и «веруны», выражаясь местными идеоматическимми выражениями. А вот на этом фронте у науки, даже и современной полный отстой и шаманство процветают.

Это где это шаманство и полный отстой у науки по осознанию и пониманию устройства мира? Может просто кто-то плохо знает науку?

[Nussi]

Что есть бог - не знает никто. Ни атеисты, ни тем более верующие. Атеисты - по определению, а у каждого верующего свое более или менее туманное представление о том, что он сам вкладывает в это понятие. Самое занятное зрелище - наблюдать, как верующие спорят о том, что они понимают под словом "бог". Старичок на облаке, информационное поле и нечто непознаваемое - это еще цветочки.
А как насчет создателя вселенной? Как насчет Любви? Как насчет отличия людей от животных? (Есть и такое понимание). Как насчет злобного, ревнивого и мстительного Иеговы или единосущной Троицы святой? Жаль, пропал справочник атеиста - там были даны Вивеккком замечательные определения всяких разных Богов - увлекательное чтение для любознательных.

[илья в с]

НО ГЛАВНАЯ и ОСНОВНАЯ задача науки, как считает сама наука, это осознание и полное понимание устройства мира, в котором мы и проживаем все вместе: «антиверуны» и «веруны», выражаясь местными идеоматическимми выражениями.

с чего это вы взяли? предъявите источник данного утверждения. а пока я вам не верю. по-моему, задача науки - сделать нашу жизнь удобнее.

А вот на этом фронте у науки, даже и современной полный отстой и шаманство процветают.

это вы про торсионные поля, что ль ?

для начала, вы признали, что  у науки есть достижения, которыми мы пользуемся, которые нам помогают. а этого и достаточно. не надо тут философию примешивать.

И перспективы, ЧТО Я И ПЫТАЮСЬ НАЗОЙЛИВО здесь донести, ВЕСЬМА И ВЕСЬМА ТУМАННЫ…

перспективы нормальные: новые открытия, новая техника, новые скорости...

[ккк]

Самое занятное зрелище - наблюдать, как верующие спорят о том, что они понимают под словом "бог". Старичок на облаке, информационное поле и нечто непознаваемое - это еще цветочки.
А как насчет создателя вселенной? Как насчет Любви? Как насчет отличия людей от животных? (Есть и такое понимание).

Бог не познаваем для человека – это такая же аксиома для верующего, как то, что наука единственный источник познания мира для атеиста. А споры о том, как выглядит Бог носят у верующих типа факультативный характер. Никто не утверждает и не в праве утверждать, что его видение Бога правильное.
Кстати, где вы читали такие споры верующих, о которых говорите, дайте ссылки.

[илья в с]

Бог не познаваем для человека

вы хоть понимаете, чтго вы сейчас сказали?! вы сказали, что о боге неизвестно абсолютно ничего, то есть верю в то - не знаю что.

что наука единственный источник познания мира для атеиста.

батенька, а искусство, философия - это куда, по-вашему, записать нужно?

А споры о том, как выглядит Бог носят у верующих типа факультативный характер.

поминание бога в суе?

Никто не утверждает и не в праве утверждать, что его видение Бога правильное.

вы думайте, прежде чем написать, пожалуйста! вы хоть чуть-чуть знакомы с православным святоотеческим преданием? то, что вы пишите, не в обиду будет сказано, детское восприятие религии.

[Nussi]

Бог не познаваем для человека – это такая же аксиома для верующего, как то, что наука единственный источник познания мира для атеиста. А споры о том, как выглядит Бог носят у верующих типа факультативный характер. Никто не утверждает и не в праве утверждать, что его видение Бога правильное.
Кстати, где вы читали такие споры верующих, о которых говорите, дайте ссылки.

Бог не познаваем для ВАС, это аксиома для ВАС и для Герберта Спенсера, например, но не надо всех мерять своей меркой... Все услилия религиозной так сказать "мысли" уже давно были направлены на познание этого самого непознаваемого... Ибо человеку присуще осмысливать свое существование, дана ему такая возможность и неистребимое желание - познавать. Зачем, интересно, по Вашему? Если можно просто верить кому-то другому? Можно, действительно, назвать НЕПОЗНАВАЕМОЕ богом, только зачем?
Ссылки на споры верующих я Вам не буду искать, уж извините, дам лучше следующую:
http://www.atheism.ru/library/Zakharov_6.phtml