Человек: его суть и его свобода...

[Снег Север]

Никто ничего не придумал. У Вас не было на тот момент прямого ответа о том меняет или не менят что-то для общества вышеозначенная замена, поэтому вход пошли интерпретации того какой именно ответ на вопрос Вы подразумевали.

А я еще не оговаривался специально насчет замены людей на растения, камни, обитателей Альфа Центавра и очень много другого. Так что у вас было широчайшее поле для интерпретаций… :lol: А вы только шимпанзе, медведями, или пингвинами ограничились – узковат у вас кругозор… :lol:

А если вы желаете, чтобы вас воспринимали как взрослого оппонента, а не как школьника с подростковыми комплексами, то не стоит нести заведомую чушь. Тогда вам не придется неуклюже изворачиваться… Не знаете азов того предмета, о котором идет речь, учитесь, а не спорьте.

законы общества выявляются и постигаются только при абстрагировании от особенностей конкретной личности. Если вы не понимаете разницы, между абстрагированием от особенностей личности

Да при чём тут это!?

При всем! Это – азы, причем в любой науке. Умение выявлять главное и отбрасывать второстепенное – совершенно первоочередное требование в построении любой модели, теории и гипотезы.

А Вы уверены, что степень абстрагированности от особенностей конкретной личности у Вас оптимальна, уверены, что не существует другой степени абстрагированности отличной от Вашей, которая позволит полнее и лучше отследить законы общества?

А это – очередной приступ пустословия. Начнем с того, что никакой «оптимальной степени абстрагированности) не существует в принципе, каждый раз эта степень определяется особенностями рассматриваемой конкретной задачи. Такая конкретная задача в данном случае и рассматривалась – определить основные законы, которыми связаны процессы в обществе и в головах людей. Выводы, которые подтверждены огромным материалом, я вам представил. Вы ничего в возражение, кроме пустой болтовни про «мою уверенность» не представили. Дабы не давать вам лишнего повода для «интерпретаций», как вышерассмотренном случае :lol: , напишу однозначно, как для школьника: «Да, я уверен в оптимальности такого подхода и в его правильности, как уверен в результатах любой научной теории, которая имеет множество подтверждений и ни одного серьезного возражения!»

[®)) PI-H ((®]

Никто ничего не придумал. У Вас не было на тот момент прямого ответа о том меняет или не менят что-то для общества вышеозначенная замена, поэтому вход пошли интерпретации того какой именно ответ на вопрос Вы подразумевали.

А я еще не оговаривался специально насчет замены людей на растения, камни, обитателей Альфа Центавра и очень много другого. Так что у вас было широчайшее поле для интерпретаций… :lol: А вы только шимпанзе, медведями, или пингвинами ограничились – узковат у вас кругозор… :lol:

      На счёт узковатого кругозора это опять же интерпретация, как и у меня, однако Вы так верите в свои интерпретации, что это просто не может не вызывать искреннего сочувствия к Вам...

А если вы желаете, чтобы вас воспринимали как взрослого оппонента, а не как школьника с подростковыми комплексами, то не стоит нести заведомую чушь.

      Опять чушь... Нет я не спорю, что надо быть ребёнком до конца своей жизни, но ребёнком надо быть в душе, а Вы уже второй раз устраиваете показуху.

Не знаете азов того предмета, о котором идет речь, учитесь, а не спорьте.

      Да Вы даже предмет-то обозначить не желаете! Где Ваши, хотя бы косые взгляды на общество с точки зрения социологии!? Вы как свалили людей в одну кучу и назвали её обществом так больше никак эту кучу охарактеризовать не хотите!

законы общества выявляются и постигаются только при абстрагировании от особенностей конкретной личности. Если вы не понимаете разницы, между абстрагированием от особенностей личности

Да при чём тут это!?

При всем! Это – азы, причем в любой науке. Умение выявлять главное и отбрасывать второстепенное – совершенно первоочередное требование в построении любой модели, теории и гипотезы.

      И опять Вы «Истина-в-последней-инстанциии», Вы уже задолбали своей доморещенной уверенностью, что всё делаете и понимаете в этой жизни как нельзя лучше! И это при всём при том, что умные люди утверждают «Единственное, что я хорошо знаю, так это то, что ничего не знаю!», а кивая на таких как Вы они говорят, что вот они-то «не знают даже этого!»

Да, я уверен в оптимальности такого подхода и в его правильности, как уверен в результатах любой научной теории, которая имеет множество подтверждений и ни одного серьезного возражения!»

      Чтож, мои поздравления, Вы верующий, так что Math в Вас не ошибся. Вы даже больше верующий чем сам Math, поскольку он куда больше вещей ставит под сомнение чем Вы, но предмет веры у Вас разный. Сомневаться надо во всём в той или иной степени, это залог того, что Вы правы не потому, что поставили в данный момент на правильную  лошадку и изо всех сил в неё верите. Ведь это сегодня она правильная, а завтра быть может в лидеры правильности выбъется совсем другая лошадка. Чтобы Вы не заблуждались я не отвергаю начный подход, но я изо всех сил стараюсь держать его в ежовых руковицах сомнения. Вы же верите в свой подход и верите в то, что мы не можем его с Вами обсуждать. И какой-нибудь тирадой Вы это непременно подтвердите, она же ведь эта тирада, что-то вроде молитвы для таких как Вы...

[Снег Север]

Очередной набор пустословия и банальностей…

Чтобы Вы не заблуждались я не отвергаю начный подход, но я изо всех сил стараюсь держать его в ежовых руковицах сомнения.

Сомнения бывают конструктивные – от знания, и пустопорожние – от невежества. Главное отличие первых от вторых – конкретность. Сомнения должны быть на чем-то основаны – на опровергающих фактах, на альтернативных более логичных объяснениях (бритва Оккама). В вашем случае ни о чем подобном речи нет – в том единственном случае, когда вы пытались аргументировать свои сомнения, вы свою же позицию опровергли…

[®)) PI-H ((®]

Сомнения должны быть на чем-то основаны – на опровергающих фактах, на альтернативных более логичных объяснениях (бритва Оккама). В вашем случае ни о чем подобном речи нет

      Я уже чёрт знает сколько раз обозначал, причину по которой нахожу должным сомневаться во всём, а именно «Абсолютная истина людям не доступна. Мы люди вольны лишь бесконечно приближаться к ней путём от больше ошибки к меньшей». И каждый раз это находит подтверждение, поскольку каждый раз в наших нынешних представлениях мы спустя какое-то время находим, некую ошибку, что вообщем-то неудивительно иначе наше развитие уже давно бы остановилось. И не суть важно как мала эта ошибка, Вы можете считать, что «практически» знаете истину, а при ближайшем рассмотрении может статься, что Вы всего лишь очень хорошо узнали её проекцию и Вам надо добавить ещё одно измерение чтобы продолжить своё движение к истине и скорее всего добавлять очередное измерение к истине Вам придётся ещё не раз. Правильным подходом будет считать, что истина имеет бесконечное число измерений (даже если на самом деле число измерений конечно не так страшно, ведь в конце концов это так или иначе выяснится, куда страшнее априоре приписывать истине какое-то определённое количество измерений, Вы кстати делаете именно эту ошибку)

[Снег Север]

 Я уже чёрт знает сколько раз обозначал, причину по которой нахожу должным сомневаться во всём, а именно «Абсолютная истина людям не доступна. Мы люди вольны лишь бесконечно приближаться к ней путём от больше ошибки к меньшей».

Вот я же и говорю, что вы занимаетесь пустопорожней болтологией... "А лошади едят овес и сено!"

От того, что "абсолютная истина людям не доступна", формулы сопромата, марксовы законы развития общества или принцип Ле-Шателье не становятся менее справедливыми и не отменяются...

[®)) PI-H ((®]

 Я уже чёрт знает сколько раз обозначал, причину по которой нахожу должным сомневаться во всём, а именно «Абсолютная истина людям не доступна. Мы люди вольны лишь бесконечно приближаться к ней путём от больше ошибки к меньшей».

Вот я же и говорю, что вы занимаетесь пустопорожней болтологией...

      Оставляю Вас прикидываться самоуверенным павлом в гордом одиночестве...

[Прохвессор]

Я уже чёрт знает сколько раз обозначал, причину по которой нахожу должным сомневаться во всём, а именно «Абсолютная истина людям не доступна. Мы люди вольны лишь бесконечно приближаться к ней путём от больше ошибки к меньшей». И каждый раз это находит подтверждение, поскольку каждый раз в наших нынешних представлениях мы спустя какое-то время находим, некую ошибку, что вообщем-то неудивительно иначе наше развитие уже давно бы остановилось.

Извиняюсь, что встреваю, но Вас очевидно обманули. Ошибки находятся далеко не "каждый раз", и в большинстве общепринятых научных теорий их или очень мало (в основном это ошибки или опечатки отдельных авторов учебников) или нет вовсе. А вот каждый раз обнаруживаются лишь границы применимости этих теорий. Причём начиная с "теории" о том, что солнце всходит, движется по небу и заходит. Изначально введя понятие "движение" как изменение видимого положения видимого объекта, и оставаясь в рамках этого определения, представление о движении солнца по небу является верным ровно на 100%, ни малейшей ошибки в нём нет.

[®)) PI-H ((®]

Причём начиная с "теории" о том, что солнце всходит, движется по небу и заходит. Изначально введя понятие "движение" как изменение видимого положения видимого объекта, и оставаясь в рамках этого определения, представление о движении солнца по небу является верным ровно на 100%, ни малейшей ошибки в нём нет.

      Так ведь я ж говорил об измерениях и проэкциях истины. Ведь что такое описанное Вами движение Солнца это проекция истины и ошибка возникает тогда когда Вы эту проекцию истины принимаете за саму истину. Так что по сути мы говорим об одном и том же только разными словами.

[Снег Север]

Причём начиная с "теории" о том, что солнце всходит, движется по небу и заходит. Изначально введя понятие "движение" как изменение видимого положения видимого объекта, и оставаясь в рамках этого определения, представление о движении солнца по небу является верным ровно на 100%, ни малейшей ошибки в нём нет.

      Так ведь я ж говорил об измерениях и проэкциях истины. Ведь что такое описанное Вами движение Солнца это проекция истины и ошибка возникает тогда когда Вы эту проекцию истины принимаете за саму истину. Так что по сути мы говорим об одном и том же только разными словами.

Так вот - когда вы поймете, что время восходов, заходов, даты равноденствия, сезонные влияния солнца на природу и куча всего остального не зависит от "проЭкций истины", то вы начнете выходить из подросткового возраста... :lol:

[®)) PI-H ((®]

Причём начиная с "теории" о том, что солнце всходит, движется по небу и заходит. Изначально введя понятие "движение" как изменение видимого положения видимого объекта, и оставаясь в рамках этого определения, представление о движении солнца по небу является верным ровно на 100%, ни малейшей ошибки в нём нет.

      Так ведь я ж говорил об измерениях и проэкциях истины. Ведь что такое описанное Вами движение Солнца это проекция истины и ошибка возникает тогда когда Вы эту проекцию истины принимаете за саму истину. Так что по сути мы говорим об одном и том же только разными словами.

Так вот - когда вы поймете, что время восходов, заходов, даты равноденствия, сезонные влияния солнца на природу и куча всего остального не зависит от "проЭкций истины", то вы начнете выходить из подросткового возраста... :lol:

Последнее десятилетие принципиально изменило наши представления о строении, динамической эволюции и устойчивости Солнечной системы. Привычными стали сообщения об открытии новых объектов, выявлении новых динамических структур, проявлении свойств неустойчивости движения или хаотического поведения у тех или иных групп объектов.

Это вызвано несколькими причинами: появление новых инструментов и модернизация старых, применение высокочувствительных ПЗС–матриц и новых методов математической обработки результатов наблюдений. Все это позволяет наблюдать новые объекты, имеющие очень малую яркость и существенное собственное движение.

Новые аналитические и численные методы небесной механики в совокупности с современными вычислительными системами дают возможность моделировать движение тел Солнечной системы на интервалах времени, сравнимых с ее возрастом и даже многократно превышающих его.

На наших глазах происходит смена представлений о динамике Солнечной системы: от регулярной и устойчивой к хаотической и неустойчивой.

      Так что Ваше заявление будто бы «время восходов, заходов, даты равноденствия, сезонные влияния солнца» всегда будет такими как и сейчас не может не вызвать сочувствующей улыбки в Ваш адрес