Психология атеизма

[Vivekkk]

[Весьма интересно было бы узнать, кто и каким образом сумел доказать то, что, на мой взгляд, в принципе доказать невозможно.

Я могу во многом ошибаться, так как многого не знаю, но, по-моему мнению, наука доказывает, что материальное, а в частности, "телесное" - первично, то есть является причиной появления идеального, а в частности, "духовного". Так, изменения в нервной системе неизбежно ведут к изменению во взглядах, мыслях и пр. человека, а не наоборот. Об этом свидетельствуют данные таких наук как психология, физиология и т.д., то есть целый комплекс биологических наук. Кроме того, историческая наука обоснованно отмечает зависимость тех или иных взглядов, мнений отдельного исторического периода от социально-экономических детерминант (яркий пример этому - феодальное общество).

[Vivekkk]

Свобода - это осознанная необходимость.

Лично я не очень хорошо понимаю данное определение. Оно, скорее, литературное, чем научное. Для меня свобода - это потенциальная возможность выбора между несколькими "необходимостями". Естественно, чтобы суметь выбрать необходимо осознавать что выбираешь и между чем можно выбрать.

[Vivekkk]

Я тоже в это верю. Но я не столь доверяю своим глазам, чтобы считать видимость доказательством.

Тогда прошу прощения Если вы не собираетесь верить фактам, то Вас никто не убедит ни в чем. Предлагаю Вам обратиться к психиатору, а то ненароком пойдете  на берег моря, чтобы искупаться, начнете тонуть, а думать будете, что еще дома на кровате лежите .

[math]

Я тоже в это верю. Но я не столь доверяю своим глазам, чтобы считать видимость доказательством.

Тогда прошу прощения Если вы не собираетесь верить фактам, то Вас никто не убедит ни в чем. Предлагаю Вам обратиться к психиатору, а то ненароком пойдете  на берег моря, чтобы искупаться, начнете тонуть, а думать будете, что еще дома на кровате лежите .

Простите, а Вы считаете, что Солнце вращается вокруг Земли? То есть, вполне доверяете своим глазам, называя то, что видите, "фактом"? А всех, кто не согласен с Вами, и не считают, что Солнце вращается вокруг Земли, счиатете сумасшедшими?

Интересный Вы человек!

Кого только тут, на форуме, не встретишь! Форум очень расширяет представления о том, какими бывают люди.

[math]

Я могу во многом ошибаться, так как многого не знаю, но, по-моему мнению, наука доказывает, что материальное, а в частности, "телесное" - первично, то есть является причиной появления идеального, а в частности, "духовного".

Есть очень хорошая книжка, и относительно простая: Стивен Прист, "ТЕОРИИ СОЗНАНИЯ" (М. 2000, 288 стр., и в Сети даже есть: ТЕОРИИ СОЗНАНИЯ, на Западе вышла в 1991 г., то есть, относительно свежая). Посвящена тому, что называется "mind-body problem" - соотношению сознания и материи. Описываются различные философские теории относительно этого соотношения, но книга показывает, что наука тут пока ничего не доказала, ни одна из теорий не является доминирующей. Содержание:

ДУАЛИЗМ: Платон и Декарт

ЛОГИЧЕСКИЙ БИХЕВИОРИЗМ: Гемпель, Райл и Витгенштейн

ИДЕАЛИЗМ: Беркли и Гегель

МАТЕРИАЛИЗМ: Плэйс, Дэвидсон и Хондрих

ФУНКЦИОНАЛИЗМ: Патнэм и Льюис

ДВУХАСПЕКТНАЯ ТЕОРИЯ: Спиноза, Рассел и Стросон

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД: Брентано и Гуссерль

КАК РАЗРЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ СОЗНАНИЯ И ТЕЛА

Грядущая научная революция (послесловие к русскому изданию)

[Злой сок]

Простите, а Вы считаете, что Солнце вращается вокруг Земли? То есть, вполне доверяете своим глазам, называя то, что видите, "фактом"? А всех, кто не согласен с Вами, и не считают, что Солнце вращается вокруг Земли, счиатете сумасшедшими?

Мне кажется, что Вивек хотел немного другое сказать.
То, что вы описали - это уже сделанные выводы из увиденного. Факт в данном случае такой:
утром Солнце появляется на горизонте востока, днём поднимается в небо и вечером прячется за горизонт на западе. Определённо мы можем сказать о движении одного тела относительно другого.
А предположение может быть и такое: с другой стороны Солнца есть моторчик, который и двигает его через всё небо и размеры солнца не больше Луны и находится оно близко к нам.
 А то, что что-то вокруг чего-то вращается - это уже следует из проведённых исследований.

Также как и если я увижу, что идёт на улице человек и вдруг взял, взлетел и приземлился на крышу дома. Фактом будет не левитание этого человека и не то, что к нему были привязаны лески , а то, что человек переместился с асфальта на крышу. И только.

[Aquinas]

Здравствуйте, друзья!
Простите, что заставляю Вас ждать, но меня не было в городе, только сегодня вернулся. Обещаю сегодня или завтра всем ответить. Спасибо за вопросы.

[Atmel]

Есть очень хорошая книжка, и относительно простая: Стивен Прист, "ТЕОРИИ СОЗНАНИЯ"  Содержание:

<...> [в том числе]

КАК РАЗРЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ СОЗНАНИЯ И ТЕЛА

Ойц, math, а Вы сами-то прочли свою очередную литературу? Тогда не могли бы Вы кратко и (не побоюсь этого слова) лаконично рассказать нам о "проблеме сознания и тела"? Вкратце, ок?

[math]

Есть очень хорошая книжка, и относительно простая: Стивен Прист, "ТЕОРИИ СОЗНАНИЯ"  Содержание:

<...> [в том числе]

КАК РАЗРЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ СОЗНАНИЯ И ТЕЛА

Ойц, math, а Вы сами-то прочли свою очередную литературу? Тогда не могли бы Вы кратко и (не побоюсь этого слова) лаконично рассказать нам о "проблеме сознания и тела"? Вкратце, ок?

Не ленитесь, прочтите, книга заслуживает того.

Думаю, что прочитать одну хорошую книжку - принесет больше пользы, чем неделю спорить на форуме, доказывая другим, какие они козлы.

А "кратко и лаконично" трудно передать, книга и так "краткая и лаконичная". А если совсем кратко, то я уже и так сказал: само обилие теорий, пытающихся объяснить соотношение сознания и тела, говорит о том, что однозначного знания этого соотношения нет. Книга Приста интересна тем, что он очень ясно приводит основные аргументы для каждой теории, а также контраргументы. Каждый сам может судить, насколько каждая теория обоснована и выбрать теорию себе по вкусу. Книга учит думать. Книга учит уважительно относиться к оппоненту: ни одна из теорий не объявлена глупой или даже ложной, у каждой есть свои достоинства.

[Atmel]

Не ленитесь, прочтите, книга заслуживает того.

Философская жвачка. Вы умеете, math, уходить от обсуждения.

Думаю, что прочитать одну хорошую книжку - принесет больше пользы, чем неделю спорить на форуме, доказывая другим, какие они козлы.

Не уверен. Обсуждение, кто козел, а кто  не козел, конечно, на пользу не идет, а вот тезисы обсудить не только можно, но и нужно. Так можете Вы экстрагировать из этого трактата сущесвенную мысль?