Владимир Вестник

[Dig386]

Блин...Ну вот не понимаю я, зачем нужно выдумывать что-то, если есть чёткое определение? Ну , может мы еще будем оперировать понятиями ТЕХ ВРЕМЁН, когда писалась библия?

А вот и чёткое определение:
Волновая о́птика — раздел оптики, который описывает распространение света с учётом его волновой природы.

И оперировать ей очень удобно, когда нужно рассчитывать дифракционную решётку или ещё какой-то аппарат, использующий волновые свойства света. И если этого хватает, то зачем нужны кванты? Когда они действительно нужны (например, работает фотоумножитель), их вводят.

вот и докажите теперь, что фотон ИЗНАЧАЛЬНО имел (до встречи с дыркой) свойства волны, а не дырка внесла эти свойства.

1) поведение фотона не зависит от материала, из которого сделан экран с дыркой (главное - чтобы был непрозрачным и имел нужную толщину)
2) дифракцию при взаимодействии с щелью может дать только волна

Потому как у потока и только у потока есть волновые свойства.

Могу доказать, что они есть и у отдельного фотона. Только не пытайтесь "замять" вопрос, я Вам уже давно его пытаюсь задать.

Пусть в опыте по интерференции света источником света служит лампа, пускающая по одному фотону в минуту, а вместо бумажного экрана - фотопластинка. Через какое-то время появится картина интерференции. В каждый момент времени между экраном и лампой "летит" один-единственный фотон. И с чем он может интерферировать, как не сам с собой? При этом обратите внимание, что интерференция - это не просто сумма двух дифракционных картин.

А наблюдая за множеством частиц в потоке (где редукция волновой функции нам не мешает, так как частиц валом) ничто не дает нам оснований говорить о том, что вне потока эти частицы будут вести себя как-то иначе, чем в потоке.

Но ведь и у потока частиц не всегда есть траектория. В опыте Юнга он ведёт себя как волна.

Вот отсюда и заключение, что частица РЕАЛЬНО имеет таки траекторию. Но на отдельно взятой, одной-единственной частице доказать это не представляется возможным.

А Вы меня ещё за интерферирующий сам с собой фотон ругаете. Если такая интерференция и траектория напрямую ненаблюдаемы, то на каких основаниях Вы отрицаете первое, но утверждаете реальность второго, если волновое описание лучше описывает процесс распространения света?

[Микротон]

Если уж взялся за опровержение знаний, которые даются в учебниках - флаг тебе в руки..

Что за бред? Где это я опровергал учебники? ты, братан, рамсы попутал- твои опусы- это одно, а учебники- совсем другое.

Собака лает - ветер носит. Продолжай гавкать. Только от злости не задохнись.

[Микротон]

Начало второй серии.

Блин...Ну вот не понимаю я, зачем нужно выдумывать что-то, если есть чёткое определение? Ну , может мы еще будем оперировать понятиями ТЕХ ВРЕМЁН, когда писалась библия?

А вот и чёткое определение:
Волновая о́птика — раздел оптики, который описывает распространение света с учётом его волновой природы.

Что, милейший? У вас раздвоения личности уже начались?
Сравниваем две Ваших фразы:

И что значит: "распространение световой волны"? И что такое за понятие"световая волна"?

Один из способов описания света. Широко применяется ещё с тех времён, когда о квантовой механике ещё не было известно.

 
Вы хоть немного обращаете внимание на то, что сами же и пишете?
В одном случае -
А вот и чёткое определение:
Волновая о́птика — раздел оптики, который описывает
В другом случае -
"световая волна" -Один из способов описания света. Широко применяется ещё с тех времён, когда о квантовой механике ещё не было известно.
Вы всегда что ли так? Говорите Ленин - подразумеваете - партия?
Вы уж тогда объясняйте каждый раз особо, где у Вас Волновая о́птика, а где у Вас - "световая волна". Да и поясняйте дополнительно, не взяли ли Вы определение библейских времён.

вот и докажите теперь, что фотон ИЗНАЧАЛЬНО имел (до встречи с дыркой) свойства волны, а не дырка внесла эти свойства.

1) поведение фотона не зависит от материала, из которого сделан экран с дыркой (главное - чтобы был непрозрачным и имел нужную толщину)

Хы....хы...хы... от материала не зависит, но главное - что бы не был прозрачным... Да... В последовательности мЫслей Вам не откажешь! Прозрачное стекло , это по Вашему уже не материал..Ну да ладно, не зависит, так не зависит...

2) дифракцию при взаимодействии с щелью может дать только волна

Ну,ну...дифракцию, значит? А кто-то тут про интерференцию распинался? Ась? Ну, да ладно...Дифракция, так дифракция...Ну и что же это за явление-то такое? Только подробно, по слогам!!
Примерно так:
Случай первый:
1) Из источника ушел фотон.
2) Долетел до приемника ( щель мы пока уберем)
3) Оставил на приемнике след-точку (Точку??)
Случай второй:
1) Из источника ушел фотон.
2) долетел(??) до щели
Ну, и так далее...
Вторую часть Вашего поста обсудим, когда разберемся с дифракцией.
Подробнентко и обстоятельно. А то тут зрители заскучали.

[Покемон Пикачу]

Если уж взялся за опровержение знаний, которые даются в учебниках - флаг тебе в руки..

Что за бред? Где это я опровергал учебники? ты, братан, рамсы попутал- твои опусы- это одно, а учебники- совсем другое.

Собака лает - ветер носит. Продолжай гавкать. Только от злости не задохнись.

то есть по существу ответить нечего. какие учебники и где я опровергал, сказать не можешь. так и признайся- "сболтнул по глупости, извини, дядька покемон глупого микротона". глядишь, и полегчает.

[Коля]

— Да подожди ты!.. Говори, доктор Шура!

— Ещё раз... Теория говорит — если две частицы тождественны, то различное положение в пространстве не может служить основанием для их различия. Их нельзя различить. Следовательно, они представляют собой одну частицу, одну и ту же частицу, но находящуюся одновременно в разных местах.

— Что "следовательно"? — спросил Сапожником и вдруг захохотал.

— Уймись.

— Значит, если Глеб не может различить издалека, кто из нас с тобой идёт, по какой стороне улицы, значит, это я иду по обеим сторонам? Так? Или ты идешь по обеим?

— Лучше ты, — сказал Глеб.

— Сапожников, — еле сдерживаясь, сказал доктор Шура, — запомни. Твоя старая элементарная логика здесь не годится.

— Годится, — сказал Сапожников. — Очень даже годится... Не годится только её идиотское применение... Если получился идиотский вывод, следовательно, надо изучить факты, из которых он получился.

— Да пойми ты! Саму логику надо менять! — закричал доктор Шура. — Старая логика отражает старый опыт. Да и то возникали неразрешимые парадоксы.

— Например?

— Пожалуйста. Парадокс Зенона. Летит стрела. Значит, в микроскопическую дозу времени она неподвижна. Как же из суммы неподвижностей получается движение? Вот тебе и логика.

— Почему же из суммы неподвижностей? Неподвижна она будет, если я рядом с ней лечу, а для всех остальных она в любой момент движется. Не бывает неподвижной летящей стрелы. И логика тут ни при чём.

— Ну хорошо, а Буриданов осёл?

— Что Буриданов осёл?

— Стоит между двумя одинаковыми стогами сена. Он может подохнуть с голоду, так как не сможет выбрать.

— Это теоретический осёл не сможет. Живой осёл возле сена голодный не ходит.

И так далее. Без конца. Весь институт. Все пять курсов и диплом. Сапожников ни в какие построения не верил, если их нельзя было представить себе наглядно. А это считалось устарелым способом мышления, и потому Сапожников от порога был устарелый.

Это было время, когда кибернетика считалась исчадием, а к генетике относились хуже, чем сейчас к сексологии и тем более к кожному зрению и Атлантиде, не говоря уже о неандертальской цивилизации, камнях Инки и летающей посуде.

[Микротон]

— Ещё раз... Теория говорит — если две частицы тождественны, то различное положение в пространстве не может служить основанием для их различия. Их нельзя различить. Следовательно, они представляют собой одну частицу, одну и ту же частицу, но находящуюся одновременно в разных местах.

— Что "следовательно"? — спросил Сапожником и вдруг захохотал.

Молодец, Сапожников!!!
Если некто утверждает, что два разных фотона являются одним и тем же, только на том основании, что их невожможно отличить, то на нем лежит и бремя доказательств этого утверждения.
Ведь исходя из этого, во вселенной имеется только ОДИН фотон, на всю вселенную. Ибо фотон, пришедший от звезды, которая излучила его миллиард лет назад , ничем не отличается от фотона, илзученного здесь и сейчас, от свечки на моем столе.

На этом же самом основании надо выкинуть и забыть таблицу Менделеева. Ибо какие такие орбиты? Каких таких электронов? Они что? Как-то отличаются друг-от друга? Не отличаются! Ну вот и нефиг! Во всей вселенной имеется только один электрон, который бегает сразу по всем орбитам, сразу во все времена.

[дарго магомед]

Микротон каким-то способом смог узреть электрон, размеры которого равны нулю (это он утверждает)

Не врите дарго. Это не красиво.

Если же регистрировать только один электрон, то будет только точка.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=83408#83408

Скорее уж как математическая точка,...
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 574#101574.

Или Вы нам расскажете, какие размеры имеет математическая точка или сами "врете... красиво".

[дарго магомед]

Молодец, Микротон!!!

Вы из того времени "когда кибернетика считалась исчадием, а к генетике относились хуже, чем ....."

[Микротон]

Скорее уж как математическая точка,...

http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 574#101574.

Или Вы нам расскажете, какие размеры имеет математическая точка или сами "врете... красиво".

Словосочетание "скоре уж" не тождественно словосочетанию "равно нулю". Это раз.
Во вторых - Вы ,как всегда , путаете теплое с гладким. Вот и доказывайте сами, что размеры математической точки равны нулю. Может Вам этот ответ Ваш дьявол подскажет.

[Микротон]

Вы из того времени "когда кибернетика считалась исчадием, а к генетике относились хуже, чем ....."

Здравый смысл не отменяется по причине "давности лет". Даже если эта "давность" относится к периоду, когда "относились хуже, чем.."
А вот дурость, даже если это современная дурость, ни когда со здравым смыслом дружить не будет, даже если к чему-то уже не относятся хуже, чем...