Êâàíòîâàÿ Ìåõàíèêà äîêàçûâàåò ñóùåñòâîâàíèå Áîãà?

[gogosha]

òóò ìíå åùå íåìíîãî îáúÿñíèëè ïðî ÊÌ. Ñìûñë òàêîé ÷òî èñõîäÿ èç òåîðèè ÊÌ ïåðâè÷íà íåêàÿ "èíôîðìàöèÿ". à ìàòåðèàëüíûé ìèð ýòî óæå âòîðè÷íàÿ ðåàëüíîñòü. Íî íå â ÷èñòîì ïëàòîíîâñêîì âàðèàíòå,êîãäà ìàòåðèàëüíûé ìèð ÿâëÿåòñÿ îòðàæåíèåì "èäåé", à âñå òèïà íàìíîãî ñëîæíåå.

Íî â ëþáîì ñëó÷àå, ïîëó÷àåòñÿ "â íà÷àëå áûëî ñëîâî" (èíôîðìàöèÿ)

[Anton]

тут мне еще немного объяснили про КМ. Смысл такой что исходя из теории КМ первична некая "информация". а материальный мир это уже вторичная реальность. Но не в чистом платоновском варианте,когда материальный мир является отражением "идей", а все типа намного сложнее.

Но в любом случае, получается "в начале было слово" (информация)

Бьюсь об заклад, что это вам сказали религиозники
Никаких аргументов, одно голое утверждение.
Это их стиль :evil:

[burbaky]

Anton писал(а):

Очень просто, таяние снега и замерзание воды - это взаимоисключащие явления. Вообще мы с вами словоблудием тут занимаемся из-за плохого зрения квакса, который не смог правильно прочитать цитату.

Ситуация такова, что в статье рассматриваемый абзац просто неудачно составлен. Я таких казусов встречал немало. А то, что события, происходящие в разных местах, и поэтому взаимно независимы, не могут в принципе быть взаимоисключающими. А Вы почему-то взяли на себя роль адвоката автора статьи.

[Anton]

Anton писал(а):

Очень просто, таяние снега и замерзание воды - это взаимоисключащие явления. Вообще мы с вами словоблудием тут занимаемся из-за плохого зрения квакса, который не смог правильно прочитать цитату.

Ситуация такова, что в статье рассматриваемый абзац просто неудачно составлен. Я таких казусов встречал немало. А то, что события, происходящие в разных местах, и поэтому взаимно независимы, не могут в принципе быть взаимоисключающими. А Вы почему-то взяли на себя роль адвоката автора статьи.

Я говорил уже, что не обсуждаю автора статьи и его цитату. Я отвечаю на реалики квакса. Если вы прочтете то о чем он мне писал, про Москву и еще что то, то поймете меня. Он сказал, что если взаимоисключающие события происходят в разных городах, то нужно знать одновременность этих собутий, чтоб установить, что они не возможны. Я и решил ему привести такой пример, что если события взаимоисключающие происходят в одном месте и в одно время то это невозможно. Но если в разных местах в одно время, то те же события возможны. Это аналогия на одноыременное определение координаты и скорости частицы. Теперь ясно?
Куда кстати сам недопонявший делся? Испугался признать, что не прав?

[KWAKS]

...  здесь - нужны Факты и Аргументы !
1. Для опред. скорости - нужно знать время !  

Доказательства чего вам нужны?  ... , речь идет о мгновенной скорости, вам там не нужно знать время.
....

хи хи ... *не нужно знать время* !
К Вашему сведению : мгновенная скорость -
это интерполяция средней скорости !
(которая без времени - ну никак не будет скоростью ..
да и мгновенная скорость - опред. как dx/dt ).

Как видите : *не нужно знать время* - лишь Ваши домыслы ! ! !

.. ! У Гейзенберга - были экспериментальные основания ! ! !

Если у Гейзенберга и были экспериментальные основания, то только косвенные. Если вы скажите, что Гейзенберг делал непосредственные измерения скорости и координаты, то будете очень глупо выглядеть

каААкже - ооООчень "косвенные" ! Особенно - в микромире ! ! !
(где это впервые и "вылезло наружу" ...
хотя в общем случае - неопределённость имеет место и макромире,
с той только разницей, что не так сильно "бросается в глаза").

[burbaky]

Anton писал(а):

Я говорил уже, что не обсуждаю автора статьи и его цитату. Я отвечаю на реалики квакса. Если вы прочтете то о чем он мне писал, про Москву и еще что то, то поймете меня. Он сказал, что если взаимоисключающие события происходят в разных городах, то нужно знать одновременность этих собутий, чтоб установить, что они не возможны. Я и решил ему привести такой пример, что если события взаимоисключающие происходят в одном месте и в одно время то это невозможно. Но если в разных местах в одно время, то те же события возможны. Это аналогия на одноыременное определение координаты и скорости частицы. Теперь ясно?

Ясно. Я ещё раз прочитал этот пост про Москву. И увидел, что вы оба напутали вроде бы по мелочам, но в результате полная неразбериха. А источником неразберихи послужила внутренне противоречивая фраза из статьи: «Более того, в нем взаимно исключающие друг друга события могут происходить одновременно». Если эти события происходят в разных местах, то события не взаимно исключающие, т. к. не могут воздействовать друг на друга. А если в одном месте, то фраза теряет смысл. Вот и всё! Противоречие заложено в статье. И Гейзенберг здесь не причём. Упоминая его принцип, вы оба только усилили путаницу.

[Anton]

Ясно. Я ещё раз прочитал этот пост про Москву. И увидел, что вы оба напутали вроде бы по мелочам, но в результате полная неразбериха. А источником неразберихи послужила внутренне противоречивая фраза из статьи: «Более того, в нем взаимно исключающие друг друга события могут происходить одновременно». Если эти события происходят в разных местах, то события не взаимно исключающие, т. к. не могут воздействовать друг на друга. А если в одном месте, то фраза теряет смысл. Вот и всё! Противоречие заложено в статье. И Гейзенберг здесь не причём. Упоминая его принцип, вы оба только усилили путаницу.

Да уж, словоблудия предостаточно. А на счет Гейзенберга, мы изначально о его принципе говорили, так что он тут как раз причем. Это мы просто не о том начали спорить.

[Anton]

К Вашему сведению : мгновенная скорость -
это интерполяция средней скорости !

Это что еще за бред?

да и мгновенная скорость - опред. как dx/dt ).

Как видите : *не нужно знать время* - лишь Ваши домыслы ! ! !

А если скорость постоянна, а если время выразить другим параметром?
Например, условно, со временем падает напряжние. Чтобы посчитать мгновенную скорость можно измерять не время а напряжение. Мысль ясна?

.. ! У Гейзенберга - были экспериментальные основания ! ! !

Если у Гейзенберга и были экспериментальные основания, то только косвенные. Если вы скажите, что Гейзенберг делал непосредственные измерения скорости и координаты, то будете очень глупо выглядеть

каААкже - ооООчень "косвенные" ! Особенно - в микромире ! ! !

В микромире как раз таки все измерения косвенные. Уж не думаете ли вы, что ученые с линейками радиусы атомов меряли?

[burbaky]

Anton писал(а):

Да уж, словоблудия предостаточно. А на счет Гейзенберга, мы изначально о его принципе говорили, так что он тут как раз причем. Это мы просто не о том начали спорить.

Возможно, но я специально просмотрел все страницы этой темы, и вот единственно, где начало упоминания о Гейзенберге, так это в вашем ответе КВАКСу: «Вы сказали, что надо точно знать скорости и координаты, а не время совершения событий. К тому же вы написали полнейшую чушь, т.к. не правильно поняли цитату (хотя запятая там и стоит). Скорость и координата – это не взаимоисключающие и тем более не события. Вы так не считаете? Может вы не точно выразились, а под взаимоисключающими событиями подразумевали одновременное определение скорости и координаты. И в этом случае ваше утверждение противоречиво. Ведь Гейзенберг вывел свой принцип неопределенности чисто математическими методами, ему не нужно было измерять что либо».  Здесь это упоминание совершенно излишне. Если я не прав, и упоминание о Гейзенберге было раньше, и более обоснованно, укажите, пожалуйста это место.

[Anton]

burbaky,

В цитате говориться о невозможности одновременного определения координаты и скорости частицы. Это и есть принцип Гейзенберга.
квакс сказал, что нужно знать время, чтоб это доказать(он кстати вообще думал что это взаимоисключающие события). А я говорил, что время знать не нужно. Еще раз, Гейзенберг вывел свой принцип математически.