Что, уже разницы между аргументом и доказательством не видим? Дожили... Аргумент не доказательство, аргумент - это суждение, приводимое в подтверждение истинности какого-либо другого суждения
Позвольте, горячо любимый мною Малыш, с чего Вы взяли? Кажется, я утверждал, что аргумент есть необходимый элемент процесса доказывания, а не само доказательство. Доказательство же это выведение какого-либо суждения из других суждений, признанных истинными и очевидными. Во всяком доказательстве можно различить три части: 1. доказываемое положение, или тезис; это именно то, что должно быть доказано или сделано очевидным; 2. основы доказательства, или аргументы; это то, при помощи чего тезис доказывается или делается очевидным; 3. форма доказательства, или способ, каким тезис выводится из аргументов. Тезис доказательства соответствует
заключению в силлогизме. Аргументы соответствуют посылкам силлогизма. Форма доказательства есть логическая схема, при помощи которой выводится заключение. Например, нужно доказать, что «железо плавко». Это есть тезис. Для доказательства нам необходимо воспользоваться следующими двумя аргументами; «все металлы плавки», «железо есть металл». Построив силлогизм, мы докажем наш тезис. Так что, как видите, разницу между доказательством и аргументом я прекрасно осознаю, а вот Ваше восприятие моих слов является субъективным.
Некогда выскомудрые индийские брахманы от души потешались над глупыми и наивными английскими колониальными офицерами, расказывавшими им сказки о том, что у них на родине вода замерзает до такого состояния, что по ней можно ходить как по суше. Для этих мудрецов было очевидным фактом, что этого не может быть.
Вот опять, - меняете тезис. Ловко, нечего сказать. Почему? Да потому что я как раз утверждал, что Бог есть существует (якобы) трансцендентально, то есть не дан в материи как факт. Единственное место существования Бога - фантазия человека. Ваш пример некорректен потому, что спор между брахманами и английскими колонизаторами велся в поле материального мира. И тут, конечно, брахманы показали свою ограниченность, что доказывает философский тезис о отражении в сознании человека явлений, процессов природы в форме знаний. Вот Вам еще один доказанный постулат материализма. А где доказательства «истин» религиозной веры? Их нет.
Доказал он, надо же такое придумать! Как вообще это можно доказать? - Абсолютно никак! Можно лишь выдвинуть такую теорию, а потом принять ее всей душой
Напрасно Вы пытаетесь выставить науку как комплекс субъективных и волюнтаристских умозаключений. Это неверно. На чем основана наука, думаю, Вы и без моих слов, прекрасно знаете, но Вы же идеалист, поэтому и пытаетесь оболгать науку в целях своей выгоды. Я же по-прежнему утверждаю, что наука доказала посюсторонность религии, со всеми вытекающими из этого следствиями. В частности, историческая наука довольно полно объяснила и доказала причины раскола в христианской церкви, рождение ересей, появление протестантизма и пр. И, как Вы догадываетесь, причины эти лежат в нашем мире, а не потустороннем. Естественно, данные выводы науки, - выводы материалистические.
Вероятно, как здесь уже говорилось, пришлось пойти на подлог и с психологией, да? Ведь, следуя Вашему методу психология - это наука о душе, а души не существует, как утверждают материалисты
Таким образом, Вы хотите сказать, что теология – это просто так называется, а на самом деле она изучает совсем иной предмет? Хорошо, посмотрим: психология есть наука о душе, однако что понималось под душой (теми же греками)? Душа – материальна, а не трансцендентальна. Душа – существует, и она есть квинтэссенция психических процессов, локализованных в нервной системе человека. Таким образом, психология совершенно лишена мистики и неплохо вписывается в систему научного знания, соответствуя в своих методах и исследованиях основным научным принципам.
Аналогично, если теология изучает не Бога, тогда что? Слова Бога? Деяния Бога? Веру в Бога? Как видите, от мистики и бездоказательности оснований теологии никуда не уйти в любом случае, потому что предмет теологии не дан в материи, не дан нам ни в опыте, ни интеллигибельно
Да... уж ляпнете, так ляпнете. Как может быть антиинтеллектуальной любая мыслительная деятельность, включая размышления о Боге и осмысление откровения, если интеллект - это и есть мыслительные способности человека?
Я говорил, что религиозная вера есть явление антиинтеллектуальное! А Вы переврали мои слова. На этом, как раз, стоит и православие. Я утверждал, что «систематически размышлять» о вере, об откровении, значит, множить пустоту. А Вы поняли так, как хотели понять, чтобы унизить собеседника. Однако Вы не попали в цель, а лишь продемонстрировали свое никудышное интеллектуальное воспитание. Кажется, как протестант, Вы должны быть в курсе интеллектуалистского и антиинтеллектуалистского подхода к догматам веры. Суть такова: одни (скажем, католики) утверждают, что бытие Бога можно доказать логически, рационально, а вот другие (православные) утверждают обратное (уму недоступен Бог). Неужели Вы этого не знали, вынудив меня Вам это пошло рассказывать?
