Смертная казнь - ДА/НЕТ

[Atmel]

Где для того, что бы не замерзнуть, ему надо будет соорудить хотя бы землянку.

В средневековье бывало, высаживали таких вот разбойников на необитаемый остров, снабдив минимумом для жизни.

Кстати, Микротон, как Вы относитесь к идее снабдить такими "наручниками" рецидивистов? Чтобы можно было следить за их передвижением и выявлять участие в очередных разбоях?

[Лютовид]

\\\Мы с Вами в "моей теме" уже договорились не переносить друг на друга собственные эмоции.

Я же пошутил, прошу прощения.

\\\\К тому же в "моей теме" (а это моя тема?)

Это наша тема.

\\\\Вы на этот вопрос не ответили. Проигнорировали. Ответили только за себя.

Так это вы моё последнее сообщение не читали.

\\\А я не уверен в этом. Доводы Микротона мне кажутся более убедительными, чем Ваши.

А при чём здесь “Микротон”? И чем же они обоснованней? Уж не тем ли, что гуманней?


\\\ Просто у меня срабатывает безусловный рефлекс: я готов убить того, кто готов убить меня или тем более близких мне людей.

Вот, вот, подставляйте щёку даже под меч, разве не к этому призывает Nail Lowe.

[Микротон]

"Моя милиция" меня бережет плохо, ее не дозовешься.

Это всего лишь факт сегодняшнего дня. И Вы сами понимаете, что так быть не должно. В идеале милиция должна беречь хорошо. И, насколько я понимаю, мы говорим не о том, как должна беречь милиция, а о том, имеете ли Вы право на убийство, как представитель общества. Представте себя на месте присяжного заседателя, где вам такое право временно вменяется. Лично Вас (и ваших близких), в таком случае, подсудимый не намеревался ни убивать, ни совершать каких-то других действий. Так что речь не идет о самообороне. Тем не менее, ВЫ решаете, жить ему далее или нет. И если нет, то Ваши действия становятся более омерзительны, чем даже действия подсудимого. Ибо он хоть руководствовался низменными корыстными (или какими другими) интересами, а чем руководствуетесь Вы, в роли присяжного заседателя, осуждая преступника на смерть? Чувствами хладнокровного палача?

А самому восстанавливать справедливость она же мне и не позволяет.

Я и спрашивал ранее, а что такое "справедливость"?

[Лютовид]

\\\\бла,бла,бла... А судьи кто?Кто будет определять компетенцию любых судей и полезность/вредность?

Их образованность, чем выше сознательность индивида, тем больше он видит граней.


\\\\\Раз такого права лишен обычный, должен быть лишен такого права и необычный. Это более логично.

А с чего это логично? Современный обычный гражданин, достаточно низок в своём социальном значении, поэтому, он не сможет увидеть за деревом леса, тогда как образованный доктор, сможет подойти к такому процессу с расширенным кругозором, а значит его решение будет наиболее правильным, исходя из этого он и наделяется правом на решение суда(т.е. принцип элитарности).

\\\\А раз так, то такого права не должен иметь НИКТО и ни при каких обстоятельствах!!

Пустая фраза.

[Лютовид]

\\\\И если нет, то Ваши действия становятся более омерзительны, чем даже действия подсудимого.

Это почему? И почему какие-либо действия могут быть омерзительны? Кто задал критерии омерзительности? Может вы?

\\\\Ибо он хоть руководствовался низменными корыстными (или какими другими) интересами, а чем руководствуетесь Вы, в роли присяжного заседателя, осуждая преступника на смерть? Чувствами хладнокровного палача?

Нет, полезностью, ибо С.К. даётся не из тех соображений, что обвиняемый кого-то убил, а из тех, что он может это совершить вновь. Поэтому присяжные руководствуясь благом общества, а значит и своим личным благом и благом своих близких, и других граждан, ибо общественное благо, есть благо каждого члена социума.

[Микротон]

Кстати, Микротон, как Вы относитесь к идее снабдить такими "наручниками" рецидивистов? Чтобы можно было следить за их передвижением и выявлять участие в очередных разбоях?

А общество уже высказало такую идею. Снабжать чипами индивидуальности всех. Со спутника же записывать, кто где и когда находился. При совершении какого либо преступления, просто посмотреть кто находился в это время на месте преступления. И таким образом выявлять не только подозреваемых, но и свидетлей.
Помнится, что первыми вой против такой идеи подняли христиане. Хотя, по умолчанию, их бог тем и занимается , что отслеживает всех и каждного всегда.
Лично я за такую идею. Честному человеку нечего скрывать. Преступнику же любого ранга - есть что скрывать. Именно в таком воплощении эта идея осуществляет неотвратимость огласки преступления.
Правда, есть оговорки, что данной системой могут пользоваться сами преступники, но это к делу не относится (это опять относится к технической стороне вопроса).

[Atmel]

Так это вы моё последнее сообщение не читали.

"Если даун? То действительно такого, необходимо ликвидировать, а вы бы его оставили?"

И это ответ?  Нет, батенька, Вы ответьте, если Ваши близкие перестанут приносить пользу обществу в силу травмы, готовы ли Вы будете их отправить на смерть?

А при чём здесь “Микротон”? И чем же они обоснованней? Уж не тем ли, что гуманней?

Притом, что ЕГО доводы мне представляются более адекватными, чем Ваши. Если честно, то Ваши доводы вообще не имеют в моих глазах веса. У Вас вообще отсутсчтвует какая-либо стройная система взглядов. Один шлаз на нас, другой - на Арзамас. Сплошые противоречия, как у подростка с его инфантильным максимализмом.

Вот, вот, подставляйте щёку даже под меч, разве не к этому призывает Nail Lowe.

[notfirstnotlast]

Честному человеку нечего скрывать.

:shock:
[Голосом Стэна Марша в варианте MTV]
"Ты вот это вот серьёзно щас сказал?"

[Atmel]

Лично я за такую идею. Честному человеку нечего скрывать.

Не согласен с этим, Микротон. И честному человеку есть что скрывать. Скажем, свою интимную жизнь. Вы хотите, чтобы кто-то посторонний знал о том, с кем Вы встречаетесь? Может быть Вы готовы рассказать всем, и какие позы предпочитаете в постели со своей женщиной (простите за такую подробность)? А что, Вы же "честный человек", зачем скрывать что-то?

[Микротон]

Нет, полезностью,

Типичная фашистская идеология. Вы еще предложите не просто убивать преступника, а делать из его трупа мыло, а из кожи - абажуры...Полезней ведь, чем просто закапывать в землю.

ибо С.К. даётся не из тех соображений, что обвиняемый кого-то убил, а из тех, что он может это совершить вновь.

Не убедительно. Как может кто-то, надежно изолированный, что-то "совершить вновь"?