Смертная казнь - ДА/НЕТ

[Микротон]

Вопрос не так прост. Отказ от смертной казни у одних ассоциируется с гуманностью( нельзя уподобляться преступнику самим),

 Я проголосовал против смертной казни, но не из соображений гуманно/негуманно, а из-за возможности (путь даже теоретической) судебной ошибки.

другие же считают пожизненное заключение более страшным наказанием, чем смерть от укола или в газовой камере..

Смотря какое заключение. Если как у Эдмона Дантеса ("Граф Монте Кристо") это одно, а если у заключенного  в камере ТВ, интернет, ежедневные прогулочные моционы, товарищи-сокамерники.. То это совсем другое.

Вот бы обсудить смысл пожизненного заключения. Что это ?- еще более жестоко или наоборот - милость. Я не совсем понимаю..

Невиновный человек, ошибочно осужденный на пожизненное заключение будет жить надеждой, что ошибку можно исправить. Казненному же жизнь не вернуть.

И еще несколько  причин, которые я считаю важными:
Если общество присваивает себе право кого-то лишать жизни, то всегда найдется тиран, который захочет присвоить это право и себе единолично.

Что бы прекратить убийства, человечество должно воспитать в себе отвращение к этому действу.
В обществе, где убийство будет трактоваться как некий акт справедливости, убийство ни когда не будет отражено в сознании как отвратительный акт.

Исполняя казни, общество вместо одного убийцы получает, как минимум - двух. Ведь кому-то нужно приводить приговор в исполнение. Уничтожается один, но другой (палач) остается жить.

[Покемон Пикачу]

Что бы прекратить убийства, человечество должно воспитать в себе отвращение к этому действу.

"не все так просто" (С). У станислава лема (умнейший мужик был!) есть книжка "возвращение со звезд". там как раз эта мысль обсуждается. была изобретена спец. прививка ("бетризация") , делающая убийство  невозможным. казалось бы, что может быть гуманнее? однако побочным действием бетризации стало то, что люди утратили мужество, никто не хотел никакого риска, никто не стал бы спасать друга, женщину..
прикинь, что будет, если и в самом деле человечество воспитает в себе такое отвращение? а кто будет в армии служить? а вдруг марсиане нападут? хреново выйдет, однако..

[Rentgen]

а вдруг марсиане нападут? хреново выйдет, однако..

Оох, вот бы поскорей напали! Хоть бы от церквей избавились.. :roll:

[дарго магомед]

Да, смертная казнь должна существовать как урок другим.
Где-то здесь я уж говорил про децимацию - убийство каждого десятого. В некоторых случаях можно и децимацию.

Еще где-то рядом стоит:
Бей своих, чтобы чужие боялись.

[Rentgen]

Невиновный человек, ошибочно осужденный на пожизненное заключение будет жить надеждой, что ошибку можно исправить. Казненному же жизнь не вернуть.

Что бы прекратить убийства, человечество должно воспитать в себе отвращение к этому действу.
В обществе, где убийство будет трактоваться как некий акт справедливости, убийство ни когда не будет отражено в сознании как отвратительный акт.

Исполняя казни, общество вместо одного убийцы получает, как минимум - двух. Ведь кому-то нужно приводить приговор в исполнение. Уничтожается один, но другой (палач) остается жить.

Совсем не хочется выступать защитником смертных казней.. Но меня не слишком убеждают, казалось бы, убедительные доводы.

Ведь, помимо тех, чья вина сомнительна, есть и те, кто уж точно виноват, и даже сам себя признает опасным для людей. Да и общество как Социум всегда найдет успокоение своему коллективному бессознательному в случае необходимости убийства, например, шпиёнов или маньяков-насильников детей.. Считать палача убийцей... разве что риторически..

Меня ( ) убеждает только то, что, принимая решение о казни, общество-человек становится сам подобен наказуемому в момент совершения преступления.

[Nail Lowe]

Лютовид, если Вы всерьез считаете, что я привел Вам энциклопедическое определение общества, то с Вами разговаривать не о чем.
То, что общество - это не организм, повторять я не буду. А обсуждать глупые наивные параллели, от которых социология отказалась еще в позапрошлом веке, у меня нет ни малейшего желания.

[sinister]

Убийство может быть оправдано лишь сохранением чьей-то жизни, в условиях, где невозможно обезопасить людей от преступника. Даже самый опасный и безжалостный убийца имеет такое же неотчуждаемое право на жизнь, как и все остальные люди (здесь не идёт речь о качестве и образе жизни, а лишь о самом факте жизни), так же он имеет такое же право на сохранность собственных органов и частей тела.
Примеры: война, аварийные ситуации, нападение преступников, там или ты - или тебя. Правда в таких ситуациях часто непросто оценить адекватность действий человека, принимавшего столь страшное решение.

Ещё: по поводу содержания преступников, думаю будет справедливо обеспечить им условия содержания в соответствии их стремлению жить, но до определённого порога (что бы не жировали), если преступник выбирает позицию "не буду работать, хоть убейте", то необходимо создать ему условия для минимального жизнеобеспечения, даже если это не будет оправдано финансово, увы, это нелёгкая ноша гуманистического общества, подобно тому, как мать будет "тянуть" своё чадо, даже если оно неблагодарное хамло.

[Микротон]

Совсем не хочется выступать защитником смертных казней.. Но меня не слишком убеждают, казалось бы, убедительные доводы.

Ведь, помимо тех, чья вина сомнительна, есть и те, кто уж точно виноват, и даже сам себя признает опасным для людей.

Попробуем рассмотреть данный вопрос еще вот с какой позиции:
Виновными общество признает тех, кого эксперты признаЮт вменяемыми. Невменяемых даже не судят. Хотя вред они (невменяемые) могут принести гораздо больший, а деяния - более ужасные, чем вменяемые. Но психов - лечат. А "непсихов" - казнят.
Есть в этом здравый смысл? Ведь псих - и опасен, и бесполезен обществу. А разделяет их всего лишь тонкая грань вменяемости...
Можно ли всецело полагаться на экспертов, которые определяют вменяемость подсудимого? А самое главное - надо ли? Может, всех, кто так или иначе покушался на чужую жизнь, признавать невменяемыми и лечить? Менять их психику?  Стирать память. И вот уже перед нами не маньяк-убийца, а "добрейшей души человек"...
Будет ли такое "лечение" считаться убийством? Или для "торжества справедливости" обществу просто необходимо мучение тела? Типа: "Кровь невинных жертв вопиет об отмщении"? Нужна ли человечеству месть, как явление?  Казнь - есть месть?

[sinister]

А разделяет их всего лишь тонкая грань вменяемости...

Невменяемый человек - всё равно что животное, какой смысл судить покусавшую собаку? Её можно пристрелить, а можно и с цепи не спускать.
Поэтому я считаю, что грань может быть в некоторых случаях и тонкая, но разница - принципиальная.

[Микротон]

А разделяет их всего лишь тонкая грань вменяемости...

Невменяемый человек - всё равно что животное, какой смысл судить покусавшую собаку? Её можно пристрелить, а можно и с цепи не спускать.

Да кто же с этим спорит? Но ведь и убийцу-маньяка (вменяемого) можно считать больным и относится к нему так же как к бешеной собаке.

Поэтому я считаю, что грань может быть в некоторых случаях и тонкая, но разница - принципиальная.

Принципиальная - да... Только я ведь говорил немного о другом: эту принципиальность определяют эксперты... А они - тоже люди и могут ошибаться.