ТАК БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?

[Требунских]

Снег Север

Вас в Гугле забанили?

Я "яндексил" Правда, недолго. В любом случае, Попов - не геохимик и не ракетчик. И из биографии Лебедева тоже отчётливо видно, какой он "ракетчик".

На основе личного опыта.

Так и я - на основе сугубо личного опыта. Приходилось "зарезать" выдуманные отчёты по испытаниям (водогрейных котлов), никогда не проводившимся, составленными людьми, не понимающими тонкостей процессов, сиречь - дилетантами. Такая хохма была... В то же время сам я в состоянии так придумать отчёт, что даже эксперт в той же области, не то что посторонний, изучая этот отчёт, не отличит придуманные результаты от реальных. Но "поймать" всё равно можно, сопоставляя выводы с различными косвенными данными. И я - да, мог бы поймать. На крайний случай всегда остаётся старый добрый эксперимент.

кроме США и СССР

Кроме них работали специалисты из других стран. Большая наука иначе и не делается, только сообща, с множеством перекрёстных проверок и перепроверок, которые в конце концов любой "чит" вскроют. Я ещё понимаю, если бы эта афера продержалась лет десять. Но полвека колупать поддельный грунт, публиковать работы, и чтобы никто-никто не догадался? Чтобы разработчики советской космонавтики, которые сами ого-го что знали и умели, из непонятно каких соображений покрывали заокеанских якобы читеров?... Я извиняюсь.

Сейчас штатовцы прекратили пилотируемые полёты. И если так дальше дело пойдёт, лет через дцать вполне можно ожидать очередного мухина, разоблачающего "шаттловскую аферу".

А Мухин ещё и теорию относительности опровергает... Тоже станете утверждать, что СТО ошибочна? Мухин - не Шерлок Холмс, Мухин - Конан-Дойл light edition.

[dont_delete_user]

В любом случае, Попов - не геохимик и не ракетчик. И из биографии Лебедева тоже отчётливо видно, какой он "ракетчик".

Они вполне способны компетентно судить о конкретных фактах. Вы сам материал прочитали?

Так и я - на основе сугубо личного опыта. Приходилось "зарезать" выдуманные отчёты по испытаниям (водогрейных котлов), никогда не проводившимся, составленными людьми, не понимающими тонкостей процессов, сиречь - дилетантами. Такая хохма была... В то же время сам я в состоянии так придумать отчёт, что даже эксперт в той же области, не то что посторонний, изучая этот отчёт, не отличит придуманные результаты от реальных.

Если бы это было всегда правдой, то преступления раскрывали бы эксперты в лабораториях, а не следователи. В реальности же дело обстоит в точности наоборот – эксперты утверждают, что завещание не имеет признаков подделки, а тело – насильственной смерти, а опытный следователь уверен, что завещание фальшивое, а завещатель – убит. И оказывается, как правило, прав, что характерно. Потому, что экспертиза – экспертизой, а если все обстоятельства дела с ней не вяжутся, значит – грош экспертизе цена. Анекдот времен разгула демократии помните?
- Это у Вас что - труп?
- Дядя умер, везу на кладбище, вот свидетельство о смерти.
- А что это у него из задницы торчит паяльник?
- Последняя воля покойного, вот завещание.

Кроме них работали специалисты из других стран. Большая наука иначе и не делается, только сообща, с множеством перекрёстных проверок и перепроверок, которые в конце концов любой "чит" вскроют.

Опять общие слова.
Вы с реальностью знакомы? Где, кто, когда делал перекрестные проверки по теме? Не было никаких перекрестных проверок. Кроме попытки проверки экспоната музея Rijksmuseum в Амстердаме, которая мгновенно выявила подделку. И что? А ничего! Молчание...

Чтобы разработчики советской космонавтики, которые сами ого-го что знали и умели, из непонятно каких соображений покрывали заокеанских якобы читеров?

Опять же – вы явно не прочитали ничего по теме. Там четко и не один раз про это написано. Очень всё понятно.

[Требунских]

Снег Север
Материалы - читал. Представляющие обе точки зрения.

В Вашем примере опытный следователь уже является специалистом. Как и лабораторные эксперты. Потому и нужна их совместная работа, а следователь обязан доказать свою правоту, никому его личная эмоциональная уверенность не нужна. Тем паче, если следователем этим оказывается сосед-самоучка, не имеющий ни образования, ни опыта работы. Криминалисты такого "сыщика" близко к работе не подпустят, ибо дурак с инициативой хуже, чем просто дурак.

Список (неполный!) работ, выполненных на основе изучения лунного грунта: http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf
Комментарии Назарова: http://www.geokhi.ru/~meteorit/moonusa.html
Наконец, широко известный в узких кругах "Антипопов": http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf

Кроме попытки проверки экспоната музея Rijksmuseum в Амстердаме, которая мгновенно выявила подделку.

Вот! Проверка выявила подделку мгновенно! ЧТД.
Образцы лунного грунта хранятся в музеях десяти с лишним стран, и не просто на потеху публике под стеклом лежат, они изучаются. И, как видим, обман, если имеет место быть, раскрывается на счёт "раз".

Там четко и не один раз про это написано.

Написано ни разу не чётко, ещё и противоречиво. То ли СССР политически давит, чтобы себе бонусы выбить (и где эти бонусы?), то ли США политически давит, потому что компромат на СССР имеет (и где этот компромат?), бедных ракетчиков целыми составами увольняют (странно, что не расстреливают). А учёные самых разных стран вынуждены (не иначе как под дулом автоматов) выдумывать сотни, сотни и сотни работ, сопоставлять их между собой, корректировать всякие нестыковки, лишь бы никто-никто никогда-никогда не догадался... Несерьёзно всё это.

[dont_delete_user]

Список (неполный!) работ, выполненных на основе изучения лунного грунта: http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf

Видел я этот список. Не могу понять, что он, по-вашему, доказывает? Что велась перекрестная проверка? Нет. Что изучаемые образцы доставлены с Луны, а не из Антарктиды? Тем более. Разве что – список прикормленных хомячков... Тем более, что где-то встречал сообщение, что список кандидатов на исследования утверждался НАСА по заранее поданым заявкам. Т.е. были все условия выбрать только надежных и проверенных.

Комментарии Назарова: http://www.geokhi.ru/~meteorit/moonusa.html

Ответы Мухина:
http://www.duel.ru/200420/?20_4_1
http://www.duel.ru/200420/?20_5_1
http://www.duel.ru/200420/?20_6_1

Наконец, широко известный в узких кругах "Антипопов": http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf

Посмотрю на досуге. Хотя ни малейших иллюзий не питаю. Уже пара вступительных абзацев настораживает:

На стр.10 своей книги А.И.Попов пишет Обсудим правила, которыми разумно руководствоваться при обсуждении информации о полетах на Луну. Автор сам защищает свои достижения Доказательство достоверности любого достижения исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.
Э нет, так не пойдет. Кто выдвигает тезис, тот и должен доказывать его истинность. А.И.Попов утверждает, что американцы не были на Луне, значит, ему и доказывать это. Американцы уже предоставили доказательства. А что мы видим в книге А.И.Попова? Он пытается доказать несостоятельность доказательств полета на Луну. Значит, он занимается опровержением этих доказательств, т.е. доказывает, что американцы не были на Луне. Т.о. он себе противоречит.
Почему же лучше обсуждать в других книгах? Это всего лишь прием опровержения тезисов, заключающийся в том, что самостоятельно доказывается новый тезис, который является противоречащим по отношению к опровергаемому тезису.

Налицо грубое логическое передергивание со стороны «Анти-попова». Попов сомневается в американских «доказательствах». Как и Мухин. И факты подделок превращают сомнения в почти уверенность. Вот аналогия из книги Попова:

Защитник В. Яцкин [12] так укоряет скептиков: "Как я понял, ни сотни фотографий с Луны, ни сотни часов разговоров астронавтов с Землёй, ни сотни килограммов лунного грунта, ни лазерные отражатели и другая научная аппаратура, оставленная на Луне, для Вас - не доказательства".

       Но, давайте вспомним, как отличают умелую подделку от подлинника, будь то документ, картина художника или денежная купюра.

       В грамотной подделке отличий от подлинника - единицы, а сходных признаков - множество. Поэтому, чтобы выявить подделку, ищут отличия. И только в случае подлинника Вы не найдёте этих отличий.

      На илл.18 показаны две российские пятисотрублёвые купюры - фальшивая и настоящая. И царь Пётр на них одинаково строен, и корабли один к одному и многое, многое другое совпадает. Но кассирша, принимавшая у меня деньги, сразу обнаружила фальшивку. Для этого ей хватило двух отличий.  Я и не пытался убеждать её принять злополучную купюру (вверху), поскольку сотни её деталей совсем как настоящие. Точно также неправильно вместо того, чтобы ответить на вопросы относительно сомнительных моментов лунной эпопеи, предлагать посмотреть на то, что получилось хорошо. Ведь признаки подделки (если они обнаружены) от этого не исчезнут.
Илл.18. Две денежные купюры – настоящая и фальшивая (подробности – в тексте)
       Поэтому, изучая материалы НАСА, мы будем искать в них возможные отличия оттого, что имело бы место при реальном полёте на Луну. Только в случае, если высадки на Луне действительно были, сомнительных деталей и признаков явной подделки не будет вообще

Кроме попытки проверки экспоната музея Rijksmuseum в Амстердаме, которая мгновенно выявила подделку.

Вот! Проверка выявила подделку мгновенно! ЧТД.
Образцы лунного грунта хранятся в музеях десяти с лишним стран, и не просто на потеху публике под стеклом лежат, они изучаются. И, как видим, обман, если имеет место быть, раскрывается на счёт "раз".

В данном случае важен на сам факт раскрытия обмана, а та реакция замалчивания, которая на него последовала. Но, конечно, в НАСА не совсем дураки и в лаборатории они не поставляли совсем уже липовые образцы. Вопрос прежний – если у НАСА, по ее уверениям, порядка 400 кг образцов, почему для исследований выдавались миллиграммы, да еще с обязательным возвратом остатков? Единственный разумный ответ был дан ранее.

Там четко и не один раз про это написано.

Написано ни разу не чётко, ещё и противоречиво. То ли СССР политически давит, чтобы себе бонусы выбить (и где эти бонусы?), то ли США политически давит, потому что компромат на СССР имеет (и где этот компромат?), бедных ракетчиков целыми составами увольняют (странно, что не расстреливают). А учёные самых разных стран вынуждены (не иначе как под дулом автоматов) выдумывать сотни, сотни и сотни работ, сопоставлять их между собой, корректировать всякие нестыковки, лишь бы никто-никто никогда-никогда не догадался... Несерьёзно всё это.

Про бонусы написано четко и понятно – «разрядка напряженности». «Сотни и сотни работ» -  в СССР на американских образцах? Простите, вы что, бредите?! А если у прикормленных западных хомячков, то ничего удивительного. См. в начало сообщения.

[Требунских]

Снег Север

Ответы Мухина:

Ага. Не глядя ткнул и сразу же: "Что значит «материал, следовательно, представителен по способу отбора»? Как это?" Дальше можно не читать. Мухин совершенно не разбирается в базовых терминах и даже не скрывает этого. Зато, как и многие нубы, склонен обвинять специалистов в читерстве. Простите за геймерский жаргон, но здесь аналогия преполнейшая.

Хотя ни малейших иллюзий не питаю.

Ну вот с этого и надо было начинать... Вы для себя заранее всё уже решили, и никакие суждения профессионалов мнения не изменят. Тогда и говорить не о чем.
Напоследок только попробуйте применить ситуацию к себе. Представьте, что вот пришёл некто и принялся качать права в Вашей области и тут же демонстрирует, к примеру, непонимание отличия между яркостной и истинной температурами. Куда и как далеко пошлёте дилетанта?

[Antediluvian]

Оригиналы кино- и фотосъёмки потеряли, почти полтонны грунта потеряли, технологии, с помощью которых летали на Луну, забыли так прочно, что не могут вспомнить и даже не надеются воспроизвести через 20 лет... Это как объяснить? Версия подлога это всё ирекрасно объясняет, а версия полёта как-то не очень.

[Требунских]

Antediluvian
Видео, вообще-то, нашлось. Образцы пород не терялись. Технологии разрабатывались и дальше, в т.ч. советскими конструкторами. В общем, всё это из той же оперы, что и "поддельный" археоптерикс. Одним словом, мулдашевщина.

[dont_delete_user]

Хотя ни малейших иллюзий не питаю.

Ну вот с этого и надо было начинать... Вы для себя заранее всё уже решили, и никакие суждения профессионалов мнения не изменят. Тогда и говорить не о чем.

Извините, но для меня Мухин - профессионал по разоблачению жуликов с учеными званиями, Попов - профессионал-физик, а вот некое чмо "Анти-попов" - никто и звать никак. Вот из этого я и исхожу.

[Rentgen]

Буквально на днях смотрел приватные записи  астронавтов за время, пока они летели к Луне.. Как увидели Землю на уже лунном горизонте.. Записи отчетливо любительские.. Впечатляет быт  и детали.. к примеру, что у некоторых астронавтов Луна устойчиво ассоциировалась с запахом фекалий из-за неполадок с санузлом в тот момент.. )

[Antediluvian]

Antediluvian
Видео, вообще-то, нашлось. Образцы пород не терялись. Технологии разрабатывались и дальше, в т.ч. советскими конструкторами. В общем, всё это из той же оперы, что и "поддельный" археоптерикс. Одним словом, мулдашевщина.

В Австралии найдена считавшаяся утерянной видеозапись высадки первого человека на Луну. Она будет продемонстрирована 6 октября, сообщает руководитель работ по ее реставрации, историк и астроном Джон Саркисян.

В Сиднее публика впервые увидит снятые в 1969 году кадры, изображающие американского астронавта Нила Армстронга, спускающегося с космического аппарата Apollo 11 на лунную поверхность, пишет британская газета The Daily Telegraph.

Продолжительность сюжета составляет несколько минут, он отличается хорошим качеством, которое, убежден Саркисян, превосходит качество других видеосюжетов, отснятых в ходе этого исторического события. Но на много лет эта пленка потерялась в архивах и обнаружена была со следами значительных повреждений.

В полете на Луну сыграли значительную роль радиотелескопы, установленные в Австралии. Они, среди прочего, участвовали в приеме с Луны телесигнала, опередив даже NASA: в то время как американское космическое агентство еще только пыталось установить видеосвязь со своими астронавтами, в Австралии уже получали картинку приземления.

"NASA использовало сигнал со станции Goldstone, установленной в Калифорнии, но настройки этой станции оказались неверно выставленными. Но на сигналах, полученных австралийскими станциями, можно увидеть Армстронга. На всех обнародованных ранее кадрах мы едва могли вообще увидеть его. Разве что нечто черное - это была его нога", - поясняет Саркисян.

Ранее эту запись видели только сами астронавты и некоторые участники астрономического сообщества. Больших усилий потребовал перевод ветшающей черно-белой пленки в цифровой формат.

Запись покажут на церемонии вручения наград Австралийским географическим журналом в среду 6 октября. Почетным гостем будет пилот лунного модуля Базз Олдрин.

Напомним, в 2006 году выяснилось, что NASA потеряло оригиналы записей о высадке астронавтов на Луну. По-видимому, это обстоятельство лишь усиливает значение австралийской находки.
(ссылка)

Какая прелесть. Записи исчезли в неизвестном направлении, 5 лет спустя одна из них нашлась, теперь её "реставрируют". Как исчезла, где нашлась, почему оказалась в Австралии - об этом молчок. Но зато "теперь в цвете" и оцифрованная. Я не знаю, каким надо быть идиотом, чтобы уверовать в подлинность этой "найденной и отреставрированной" плёнки.