Vivekkk«Неисторично. Какие рабы, - патриархального рабства или классического? Какого времени? Значит, по-вашему выходит, что раб - это или пленный или преступник?»
Вообще-то так всегда марксисты и рассказывают.
Что мол сначала при первобытнообщинном строе было мало «прибавочного продукта» и пленных не было на что содержать.
А потом стало больше, и вот так возникло рабство.
Я лишь
акцентировал внимание, на том, что рабы это «чужие».
Т.е. другой народ, племя (другой город), другой род.
Или преступники.
«Аристотель писал, что любое производственное занятие может только принизить звание гражданина»
Ну так и в наше время многие считают что физ. труд унизителен.
«и рабовладельческом способе производства вся материально-производственная деятельность, все виды физического труда перекладывались на рабов. Рабы должны были производить все ремесленные работы, все работы в сельском хозяйстве и домашнем быту, чтобы обеспечить праздную жизнь господину»
Такого не было и быть не могло.
Такое общество социально-неустойчиво.
Даже в СССР где людей сильно эксплуатировали, не говорили что они вещь, а наоборот- ГЕГЕМОН.
Рабы были, как и есть и в наше время, но не составляли большинство и не делали всю работу.
«Наоборот. Как раз надстройка доказывает истинность формационной теории. Римская культура - право, литература, даже искусство несет на себе отпечаток рабовладельческого строя.»
Шутить изволите?
А современная российская литература о рабстве говорит что в РФ –рабовладельческий строй?
Наконец «Хижина дяди Тома» -что убедительно доказывает что США было рабовладельческим государством ?
«Рабовладельческая формация» стоит ниже феодализма.
А значит она должна была быть ПРИМИТИВНОЙ.
Мы же видим, совсем обратное.
Еще раз напоминаю Возрождение всё шло под флагом возврата к античности.
Далее, если был бы верен классовой подход, нам были бы непонятны греческие комедии и трагедии, ибо у нас должна быть совсем другая психология и совсем другие ценности.
А что в литературе отражается реальность, это никакой не классовой подход.
Да, в Риме и Греции были рабы, как есть и в наше время.
Поэтому о них писали. И пишут. Естественно.
Вот прочтите книгу Ю.Латыниной "Ниязбек" это про наше время.
А так же в наше время есть «гастарбайтеры», а в СССР-заключенные ГУЛАГа.
«Угу. И кто их строил? Свободные граждане Рима»
А неважно кто.
Кто построил дороги и каналы в СССР?
Свободные советские граждане?
Что вы вообще хотите доказать?
Что в Греции и Риме были рабы?
Да были. И более широко было разные категории лиц лишенных прав в разной степени.
Как и во многих других странах.
Что их было много- данных таких нет.
Чисто теоретически такое общество невозможно (согласно законам социальной психологии).
Ну и к чему упорствовать в заблуждении?
«Возьмем к примеру сельское хозяйство. Рабовладелец имел большое поместье, или латифундию. Во главе латифундии ставился раб-управитель, или виллик. У него в свою очередь было много помощников из рабов, которые ведали разными отраслями сельского хозяйства»
«Римские рабовладельцы применяли труд рабов даже при некоторых работах умственного характера.»
Это фактически автоматическая человеконезависимая система.
Это технологические коммунизм
И обратите внимание на
«Часто рабы исполняли обязанности секретарей, чтецов, переписчиков, библиотекарей и ученых —
это были главным образом греки, сирийцы и каппадокийцы (с Востока).»Так что скорей из вашей ссылки следует моя правота
1. Рабы это «чужие»
2. Их труд играл вспомогательную роль.
А не сказки как римляне построили технологический коммунизм.
