Вы во-первых утверждаете правоту КМ, а во-вторых (как я уже объяснил) защищаете его тем, что игнорируете опыт коммунистов.
Опыт коммунистов я не игнорирую. Наоборот, основываясь на этом опыте и сравнивая саму идею коммунизма, рискую утверждать, что коммунизма в СССР не было. Более того, лично я считаю, что никакого качественного нового строя, формации СССР "не строил". Экономика СССР была синтетической: с одной стороны, госплан, господство государственной (то бишь "социалистической", хотя социализм изначально выводился из общества, а не государства, то есть общественная собственность, а не государственная) собственности, власть узкой группы партократов, - черты восточного, азиатского типа государства и экономики (чтобы это увидеть достаточно просто открыть учебник по истории древнего Востока, скажем под редакцией академика Авдиева), с другой стороны, хозрасчет, НЭП.
Даже теоретически, философски изукчая этот вопрос, я не могу согласиться с мыслью о качественно новой "стройке" формации. В сознании человека не может быть чего-либо, чего нет в окружающем мире. Сознание - вторично, то есть оно следствие, возникающие под давлением конкретных объективных причин. Что-то предсказать, что-то спланировать человек может только на основании каких-либо фактов, то есть явлений, процессов уже имеющихся в мире. Таким образом, я думаю, что в сознании не может быть чего-то принципиально нового, чего не было бы в мире. Так, и сновидения - это работа памятии бессознательного уровня мышления. Приписывать сознанию возможность открытия чего-то нового, без фактов, без опыта, значит, приписывать сознанию сверхъестественных характер. Джае тот же Эйнштейн, Ньютон, Маркс создавали свои теории, опираясь на конкретные факты истории и науки. Так, Маркс обосновал ведущую роль способа производства в формировании общества.
Коммунизм как высшая по отношению к капитализму формация нигде и никогда не существовал, то есть нет ни фактов истории, ни фактов науки о такой формации как коммунизм. У Маркса было одно научное основание - история, в общем, движется прогрессивно, а в частности, через диалектику производительных сил и производственных отношений, основанных на конкретно-историческом способе производства. Значит, на смену капитализму должен прийти новый строй, как капитализм сменил феодализм. И все. Дальше, начались фантазии, вспомнили Томаса Мора, Кампанеллу и пр.
Исходя из вышесказанного, считаю, что коммунизма как формации и как новой формации не существовало. То, что было в СССР новой формацией назвать нельзя. Подобный советскому способ производства существовал в истории, а именно в "азиатских" странах прошлых столетий.
Ничего не изменится.
Измениться способ производства, а следовательно, изменяться производственные отношения, а значит, трудовые отношения, а значит, классовая структура общества.
Ничем ваш марксизм не силен, это лживый и циничный плагиат, способ развала общества и захвата власти и больше ничего.
Не в этом марксизм. Это, скорее, характерно для ленинизма. Суть марксизма - открытие общественно-экономических формация, способа производства благ, открытие причин изменений и развития общества (базис - производительные силы и производственные отношения), классовая структура общества.
Не случайно Маркс задается вопросом: "В чем причина изменения в идеях? Почему кльутура меняется, меняются законы, да и наша жизнь?". То, что изменения есть - очевидный факт. В чем причины изменений? На этот вопрос Маркс дал свой по-моему блестящий ответ.
Да, сегодня наука вносит свои коррективы в концепцию Маркса, но они касаются частностей. Так, лучше изучено первобытное общество. найдены некоторые ошибки и заблуждения Маркса по этому вопросу. Но это ничего не меняет в целом.
