Что такое КОММУНИЗМ?

[Vivekkk]

Взгляд Дракона не увлекайтесь вставками, - трафик не у всех резиновый . Дайте ссылку и все.

Снег Север

Вообще-то, прежде чем писать чепуху, можно было бы заглянуть хоть даже в Википедию - http://ru.wikipedia.org/wiki/Собственность , и узнать, что собственность выступает и как экономическая категория, и как правовая категория, и путает эти две категории отнюдь не Кара-Мурза...

Нет никакой чепухи. К.-М. утверждает, что частная собственность есть средства производства.

Так, на небывалую в мире, религиозную высоту было поднято представление о собственности. Академик-экономист (!) А.Н.Яковлев писал в 1996 г.: "Нужно было бы давно узаконить неприкосновенность и священность частной собственности". Известно, что частная собственность - это не зубная щетка, не дача и не "мерседес". Это - средства производства . Единственный смысл частной собственности - извлечение дохода из людей ("Из людей добывают деньги, как из скота сало", - гласит американская пословица, приведенная М.Вебером).

Ясно, что академик А.Н. Яковлев писал именно о праве частной собственности, то есть говорил о собственности в юридическом смысле. Частную собственность следует трактовать как право граждан и юридических лиц свободно владеть, пользоваться и распоряжаться любым имуществом и использовать его для любой деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом.

В экономическом смысле собственность - это, конечно, не вещи и не имущество. Это - определенное экономическое (фактическое) отношение, подвергаемое правовому оформлению. Экономическое отношение собственности:
- во-первых, состоит из отношения лица к имуществу (материальному благу, в том числе к вещи) как к своему, присвоенному, которое можно непосредственно использовать по своему усмотрению и в собственных интересах;
- во-вторых, включает также отношение между людьми по поводу присвоенного имущества (материальных благ), которое заключается в том, что лицу, присвоившему имущество, все другие лица должны не препятствовать в его самостоятельном использовании; более того, присвоивший имущество по своему усмотрению может отстранять или допускать других лиц к его использованию.

Первое из названных отношений, выражающее господство лица над имуществом, рассматривается как вещественная сторона экономических отношений собственности. Второе отношение, отражающее отстранение всех других лиц от чужого, присвоенного имущества, составляет общественную (социальную) сторону этих отношений

Надо отметить взаимосвязь экономико-юридического понимания собственности. Право оформляет обе вышеназванные стороны экономических (фактических) отношений собственности: и отношения между людьми по поводу имущества, давая владельцу возможности защиты от необоснованных посягательств иных (третьих) лиц, и его отношение к присвоенному имуществу, определяя возможности и границы его дозволенного использования. В первом случае проявляется абсолютный характер вещных правоотношений, в том числе правоотношений собственности. Во втором случае речь идет о содержании и реальном объеме правомочий субъекта имущественного права (в том числе собственника). Таким образом, правовая форма отношений собственности (присвоения) предопределяется их экономическим содержанием.


Таким образом, экономическое содержание отношений собственности заключается, во-первых, в том, что лицо присваивает некие материальные блага (имущество, вещи), которые тем самым отчуждаются от других лиц.

 Очевидная суть присвоения заключается в отношении к присвоенному имуществу как к своему. При этом присвоение какого-то имущества (вещи) одним лицом неизбежно влечет отчуждение этого имущества от всех других лиц, иначе присвоение теряет всякий смысл. Поэтому, например, провозглашавшиеся у нас попытки "ликвидации всеобщего отчуждения от средств производства" или еще от какого-либо имущества - бессмыслица, ибо конкретные вещи не могут быть одновременно присвоены всеми.

С этой точки зрения любая собственность (присвоение) является частной, так как оформляет принадлежность конкретных вещей конкретным лицам (субъектам), в том числе, например, государству, поскольку последнее как самостоятельный субъект в этом смысле противостоит всем другим субъектам.

Фактические (экономические) отношения собственности появляются как следствие формирования рыночного хозяйства, основанного на товарно-денежном обмене. Ведь в натуральном хозяйстве производителю, как известно, незачем было "присваивать" произведенный им же продукт - он и так принадлежал ему и никому другому. А вот осуществить товарообмен без предварительного присвоения товара невозможно, ибо произвести отчуждение (обмен) товара сможет только тот, кто его присвоил. Участники товарообмена должны быть уверены в том, что именно отчуждатель осуществляет хозяйственное господство над данным товаром (имуществом), являясь, следовательно, его собственником. Поэтому отношения присвоения (собственности) являются необходимой предпосылкой товарообмена.

Более того, как показывает исторический опыт, в товарном (рыночном) хозяйстве они неизбежно требуют юридического признания и правовой защиты. Иначе говоря, здесь они всегда выступают как экономико-правовые отношения, поскольку их экономическое содержание немыслимо вне правовой оболочки (Подробнее см.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 15 - 16.).

Литература
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2004.
Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986.
Синайский В.И. Русское гражданское право (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2002.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.
Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

На основании вышеуказанного, замечание К.-М. является путаницей, и ничем иным. Думаю, содержание права собственности и непосредственно собственности лучше известна профессорам экономики и права, чем химику Кара-Мурзе.


Насчет приведенной статьи «СТАЛИНСКАЯ РАБОТА "ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР" -  ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗАВЕЩАНИЕ
СТРОИТЕЛЯ СОВЕТСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Выступление на XXV заседании политклуба  Московского центра Большевистской платформы в КПСС. Москва, 13 мая 1999 г., то при ее чтении возникает ряд вопросов.

Дискуссии проводились в демократической обстановке, и на них допускалась такая степень расхождения с официально поддерживаемой позицией, что в позднейшие времена ни о чём подобном нельзя было даже и мечтать

Это секретарь-координатор Большевистской платформы в КПСС, канд. филос. наук Т.ХАБАРОВА говорит о сталинском периоде истории СССР. Очень интересно. Видимо, Хабарова лично участвовала в подобных дискуссиях? Да нет вряд ли, тогда откуда такие сведения? Не ясно. Кроме этого, существует исторический факт: появление общественных дискуссий – самостоятельный и настоящих – мы наблюдаем во время «хрущевской оттепели». Любой интересующийся может сходить в архив, библиотеку и поднять научные журналы того времени для того, чтобы убедиться в этом. В сталинское время все «дискуссии» носили заказной характер. Ход «дискуссии» был заранее спланирован, результаты – тоже. Например, «дискуссии» между Лысенко и Вавиловым, Сталиным и Марром и пр. Что представляли из себя гуманитарные науки в сталинское время? А в хрущевское? А сегодня? Каждому ясно, что при Хрущеве «демократическая обстановка» и «степень расхождения» в дискуссиях была выше, чем при Сталине, а сегодня – выше, чем при Хрущеве, Сталине вместе взятых. Сегодня можно писать все что угодно и как угодно, вести дискуссии о чем хочешь и как хочешь, хоть о порнографии в монастырях, хоть о «голубых» в Думе, хоть о «грязном белье» Президента РФ.

Учитывая сказанное, Хабарова все-таки продолжает утверждать: «…что в позднейшие времена ни о чём подобном нельзя было даже и мечтать». Не вериться этой госпоже, никак не вериться. Зачем же она врет или …идеология? Скорее всего, Хабарова распространяет сталинскую идеологию, а поэтому ценность данного утверждения можно свести к нулю.

На экономической дискуссии 1951г. свободно и неоднократно выступал откровенный бухаринец Л.Д.Ярошенко; будучи результатами дискуссии не удовлетворён, он обратился с письмом к членам ЦК ВКП(б), и И.В.Сталин ему ответил. Но вряд ли кто-нибудь сможет привести пример, чтобы в 60-х - 80-х годах бухаринцы, правотроцкисты, захватившие ключевые высоты в общественных науках, давали где-либо возможность свободно высказаться учёным, державшимся ленинско-сталинских взглядов, и чтобы на письма таких учёных публично отвечали члены Политбюро.

Бухаринцы, правотроцкисты, левотроцкисты и пр. – муть! Да чего должен быть засорен головной мозг, чтобы плодить подобные этикетки? Почему же кто-то типа Ярошенко не выступал в 1936-и году? Почему по «делу врачей» никто из светил тогдашней медицинской науки ничего не сказал в «свободной дискуссии»? Ведь вопросы ставились о верности диагнозов и профессиональной компетентности не просто врачей, а советских академиков медицинской науки. Почему после смерти Сталина «дело о врачах» было сразу прекращено? Что случилось? Факты оказались выдумкой или главная причина уголовного дела исчезла 5 марта? Это в 80-е года не было «гласности»? Это в 80-е года «бедным» ученым, «державшимся ленинско-сталинских взглядов» не давали слова? А может дело в том, что тезисы этих ученых разбивали в пух и в прах?

ИТАК, экономическая дискуссия 1951г., результатом которой и явился, собственно, небольшой по объёму, но воистину неисчерпаемый по содержанию и концептуальной глубине сталинский труд "Экономические проблемы социализма в СССР".

Как обычно. «Гений» написал пять страниц текста, а его подлизы видят в них «неисчерпаемый по содержанию и концептуальной глубине … труд». Точно также эти подлизы восхваляли «Краткий курс по истории ВКП(б)». Всем хорошо известно, что на «труде» в котором дан фактический материал в очень небольшом объеме нельзя разработать какую-либо научную теорию, тем более, если в этом «труде» вместо фактов даются голые лозунги, основанные на пошлой софистике.

Хотя у нас,- у Большевистской платформы,- пока нет средств, чтобы свести наши разработки воедино и издать их отдельной книгой (что сразу основательно оздоровило бы ситуацию)…

Нет денежных средств? Неужели Хабарова не может найти деньги на выпуск книги, хотя бы в 1000 экз.?

Экономическая программа Всесоюзного общества "Единство" Скажем НЕТ рыночной авантюре! появилась в 1990г., большой материал Социализм и государственный капитализм - в 1990-91-м, документ Большевистская платформа в КПСС - в 1991-м, Программное заявление Большевистской платформы к XXIХ съезду КПСС - в 1992-м, и т.д. Это надо умудриться, на месте вождей нашего имитационного "комдвижения", чтобы в 1999-м люди пялились, как бараны на новые ворота, услышав формулировку "социалистическая модификация стоимости".И всё-таки,- хочет этого кто или не хочет,- всё это придётся и признавать, и издавать, и усваивать; поскольку никакого более разумного и логичного объяснения ключевых моментов в истории советской экономики на сей день не предложено, и в общем-то очевидно, что предложено не будет.

Странно, что кандидат философских наук Хабарова считает себя специалистом в области экономики советского периода. Удивительно тщеславие «вождей» этого движения – никто не даст более разумного и логичного объяснения ключевых моментов в истории советской экономики! Да вы что! Чувствуется не то что фанатическая, а религиозная убежденность в собственном интеллектуальном превосходстве и избранности! Ребята, да это чистой воды религиозный фанатизм.

Враг же,- в отличие от нас,- времени зря не тратит и уже буквально у нас под носом машет ракетно-бомбовыми кулаками

А как без врагов? Скучно, да и на кого свои просчеты и глупость сваливать? У христиан сатана рыщет аки лев рыкающий, у этих «большевиков» тоже свой Враг есть.

И ещё хочу добавить, что партия, которая ответа на этот вопрос не знает, такая партия не заслуживает сегодня в нашей стране называться коммунистической,- а уж тем паче большевистской.

Ага, КПРФ им не нравиться. Откуда дровишки? Что такого читали и что знают «вожди» новых большевиков, чего не читали и не знают ведущие члены партии КПРФ? Кого хотят обмануть новые большевики? Нет у них никаких «тайных» знаний, у них есть только желание власти и желание воплотить собственные грезы в реальность. Здравствуй, социальный идеализм. Снова объективные законы – к черту, будет сами строить мир по своей воле и разумению. Словно Шопенгауэра с Ницше читаешь .

Так, капиталистический уклад замыкается в целостность, в систему, лишь когда "в паре" с буржуазной собственностью

А что такое буржуазная собственность? Частная собственность? Если да, то почему буржуазная? Частная собственность существовала еще до капитализма, - в рабовладельческую, феодальную, азиатско-восточную эпохи экономической формации Маркса.

Я уже не буду отвлекаться на другие уклады, но совершенно то же самое справедливо и для социализма

Мне кажется, что девушка уже сильно отвлеклась . Новые понятия – капиталистическая модификация стоимости, социалистическая. Интересно (бестоварное хозяйство ждет в будущем, только в каком? Думаю, что бестоварное хозяйство больше миф, чем реальность).

Нет, просто мощнейшая и жёстко целенаправленная коммунистическая интуиция вела большевиков-ленинцев, и они в исторически немыслимый срок - за какие-то полтора или два десятка лет - вызвали к жизни такую же самую, по своему историческому масштабу, вещь, какая в недрах буржуазной цивилизации вызревала столетиями

Конечно-конечно. Мощнейшая интуиция большевиков-ленинцев есть причина социализма и всех успехов. Хабарова начинает впадать в религиозный экстаз, - иррациональные аргументы посыпались.

Оно же позволило перевести в практическую плоскость вопрос о скорейшем выходе социалистического общества в СССР на рубежи второй фазы коммунизма.

Ну это уже идеология чистой воды. Фазы коммунизма, периоды – это идеологический выверт, а не научная теория.

Резюме этого раздела: законы экономического развития объективны, как и законы, которыми оперируют естественные науки. Люди могут их открыть, познать и использовать в интересах общества, но они не могут произвольно уничтожать экономические законы или создавать новые.Но здесь не всё так просто, как кажется на первый взгляд.Экономическая действительность, безусловно, объективна. Однако, она сама складывается целиком из деятельности людей. Можно, конечно, рассуждать так, что люди,- как это имеет место в досоциалистических обществах,- сначала своей стихийной деятельностью создают вот эту материальную экономическую действительность, затем познают её законы и более или менее руководствуются этим познанием.

Как обычно. Даем один тезис, а потом, «объясняя» его, приходим к тезису противоположному. Это не диалектика, т.к. нарушены законы формальной логики, а обычная софистика. Точно такой же метод используют теологи.

Экономические законы социализма объективны, но из какой же действительности мы можем их почерпнуть? Из капиталистической,- так в капиталистической действительности их нет. Получается, что мы,- опять-таки,- должны прежде (или, может быть, одновременно и параллельно) вызвать к жизни ту действительность, которую нам предстоит познать.

Блестяще! Волюнтаризм во всей своей красе. Историческим материализмом здесь и не пахнет. Однако еще вопрос: какие «законы социализма»? Сам по себе данный тезис еще нужно доказать. Хабарова здесь использует софистический прием, основанный на логической ошибке «круг в доказательстве». И опять же, этот прием -  любимый способ «доказательства» теологов.

Ну, а как же быть тогда с тем основополагающим марксистским тезисом, что социализм и коммунизм не возникают самотёком, в стихийном порядке, они строятся на базе познания объективной действительности? На базе чего образуется та СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ действительность, откуда мы должны извлечь нужные нам законы? А дело тут в том, что она складывается тоже на основе познания, только у познания существуют разные уровни, разные "этажи"

Лукавит (или честно заблужается) Хабарова. У Маркса коммунизм возникает на базе производительных сил (ПС) и соответствующих им производственных отношений (ПО). Суть: ПС – это самоорганизующаяся, то есть  синергетическая система, она активна сама по себе, а поэтому постоянно развивается (прогрессивно или регрессивно зависит от конкретных исторических обстоятельств. Например, рабовладение в Новое время в США – явный регресс производительных сил). ПО – пассивны, консервативны и не имеют в себе источника развития. По мере движения ПС возникает противоречие с ПО, отсюда следует взрыв – революция или реформы, в результате которых ПО приводятся в соответствие с ПС. Все это в теории называют законом соответствия производительных сил производственным отношениям. Этот закон объясняет появление революций, социальных взрывов, изменение культуры и пр.

Коммунизм не может возникнуть на уровне производительных сил ниже капиталистического. Наоборот, должен произойти прогресс в производительных силах, появиться новый способ производства материальных благ, который был выгоден всем в деле получения прибыли, товаров, услуг и пр.

Причем здесь идеалистический тезис большевика Хабаровой о складывании социалистической действительности на базе познания? Причем здесь гносеологизм?

А здесь роль практического разума играет САМОСОЗНАНИЕ КЛАССА, во всём богатстве и многообразии его реальных форм: политическая воля, коллективное чувство общественного, гражданского долга и исторической ответственности, идейная убеждённость и вера в коммунистические идеалы, точное классовое чутьё, способность схватывать ход событий под углом зрения правильно понятого классового интереса, и т.д. и т.п.

Почти в каждом слове нет ни грана науки. Одна идеология и политика. Точно также могли рассуждать «горе-реформаторы» при Ельцине, только вместо слова «коммунистический» использовалось слово «рыночный». Идеализм.

Конечно, происходит и колоссальная концентрация интеллекта, особенно на уровне партийного руководства

Конечно. Каганович, Берия, а затем Хрущев, Брежнев и их «кадры» - это яркий пример концентрации, только вот вряд ли интеллекта .

Ведь не зря говорится, что социализм - это живое творчество масс, это историческое творчество самого народа. И это не просто красивые слова, а здесь проявляется глубочайший ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ДЕМОКРАТИЗМ социалистического общественного строя

Голый лозунг, не имеющий фактического подтверждения. То, что советский народ строил жилые многоквартирные дома или лес рубил совершенно не доказывает тезис о построении социализма. Стройками и лесом народ занимался и при царе Петре  I.

Я не могу сейчас отвлекаться на пространное цитирование, но каждый из вас, кто более или менее следит за прессой, знает, сколько махровой антимарксистской дури было за последние годы вылито со страниц той же "Советской России",

Здесь уже пошли внутренние конфликты, - борьба за власть. Стандартно.

Товарищи, далеко не всё из того, чем эта проблема,- как вы видите,- обросла за полвека и каким углом она сегодня выперла для нас, далеко не всё это можно непосредственно у Сталина прочитать. Но главное и коренное там написано,- это что ЗАКОНЫ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТИВНЫ. И если мы к Сталину всерьёз, а не на словах, относимся как к классику,- значит, надо это положение затвердить, как непререкаемую истину коммунистического, марксистско-ленинского учения, и больше к этому не возвращаться

Здесь полагается всем встать и аплодировать в течение 10 минут. Оказывается Сосо (так звала Иосифа Джугашвили мать) Сталин (он же по кличке Коба) открыл удивительную истину об объективности законов общественного развития! А может, Коба просто компилятор? Мы что видели Кобу за письменным столом, в архивах, в библиотеках? Да, Ленина можно за многое ругать – за беспринципность, за волюнтаризм, за жестокость и пр., но Владимир Ильич Ульянов сам писал свои книги и предлагал свое видение каких-либо проблем, не пытаясь вульгаризировать их. Троцкий свидетельствует, что Ленин очень часто правил статьи Сталина, внося в них некоторые изменения. Коба никогда не был теоретиком, не был мыслителем, философом, даже просто интеллектуалом (какими были сам Ленин, Бухарин, Троцкий, а также Мартов, Плеханов и др.). Коба был блестящим организатором, управленцем, исполнителем и пр. Им он оставался до конца дней своих. Зачем же сегодня приписывать человеку лавры гения, ученого, вождя и пр.?

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ, мы не сможем все параграфы сталинской работы "пропахивать" на такую же теоретическую глубину, как мы только что "пропахали" параграф о характере экономических законов при социализме

Забавно. Хабарова шутит? Это какую «теоретическую глубину» показала нам Хабарова? Вся «глубина» заключается в том, что Хабарова сказала три слова: законы общественного развития объективны, существует социалистическая модификация закона стоимости и Сталин – гений. Может, поэтому никто не хочет издавать труды Хабаровой, - спроса на посредственность нет, а тем более на глупость.

И опять-таки, если Сталин для нас - действительно классик, то надо признать, наконец, что здесь, вот в этом разделе, зафиксировано великое политэкономическое открытие творческого марксизма, и надо раз навсегда перестать мусолить этот вопрос и доказывать, со ссылками на Маркса и Энгельса, якобы там, где есть товарно-денежные отношения, там социализма быть не может. Да, и из Маркса, и из Энгельса, и из В.И.Ленина можно при желании надергать таких высказываний, откуда как будто бы явствует, что товарно-денежные отношения несовместимы не только с полным коммунизмом, но и с первой фазой коммунистической формации, т.е. с социализмом. Ни Маркс, ни Энгельс не жили в стране, реально совершившей пролетарскую революцию, и понятия не имели, какая там сложится обстановка; к тому же они нередко использовали термины "социализм" и "коммунизм" как равнозначные. Но жизнь шагнула далеко вперёд… .

Конечно, Сталин оказался умнее всех – Ленина, Маркса, Энгельса, а еще гениальнее – слава Сталину! Глупые и невежественные Маркс и Энгельс использовали понятия «социализм» и «коммунизм» как равнозначные, отрицали товарно-денежные отношения при коммунизме, социализме! Ох и ах.  Так они не жили в СССР, а поэтому не могли ничего знать. . Хабарова лишний раз доказывает, что между марксизмом и сталинизмом нет связи, нет ничего существенно общего. Естественно, потому что Сталин и не думал строить социализм/коммунизм, он никогда не был идеалистом. Сталин строил империю, основанную на восточно-азиатском способе производства материальных благ. Какой тут Маркс.

Подробного описания социалистической модификации стоимости в работе И.В.Сталина нет, но в ней указано,- опять-таки,- главное и принципиальное, из чего можно логически вывести всё остальное.

Из слов Сталина очень многое можно вывести логически, однако никто так не делает, а судят о взглядах Сталина только по тому, что он написал и сказал.

[Взгляд Дракона]

это не означает что эксперты рабочего класса говорят правду. эксперты эксплуататоров врут что бы сохранить власть,а  эксперты эксплуатируемых что бы быстрее её свергнуть.
так что никакой разнцы нет

Это называется - переваливать с больной головы на здоровую.

Вот этим и заняты в основном большинство "эксплуатируемых". Делом надо заниматься ребята, делом.

[Снег Север]

Да, формально все имущество считалось государственным (а не общественным)

формально все имущество считалось государственным, а фактически было общественным, поскольку правящими классами в государстве было трудящееся большинство, а не эксплуататорское меньшинство, как в «демократической» эрэфии.

Важной характеристикой собственности является владение, пользование и распоряжение вещами. Так вот всеми признаками собственности располагал первый секретарь и "секретари поменьше". Неужели Вы думаете, что Брежнев не мог продать, отдать или уничтожить какую-либо дачу?

Представьте себе - не мог! И Горбачев не мог. Даже если бы очень сильно захотели. Так что у вас с характеристикой собственности очередной «пролет».

А временное пользование - это аренда. Кто давал в аренду дачу Сталину? Кто давал в аренду дачу, автомобили Брежневу? Они сами и давали, то есть распоряжались имуществом самостоятельно, не спрашивая "собственника" - народ.

Вы, как обычно, не имеете ни малейшего представления о том, о чем пишите. Упоминаемая собственность находилась в распоряжении хозяйственных управлений ЦК КПСС, Совмина и т.п. и выдавалась в пользование в соответствии с нормативными документами, которые утверждались пленумами и решениями правительства. Следили за использованием имущества контрольно-ревизионные органы.
Комитет партийного контроля (КПК) при ЦК КПСС, например, утверждался пленумами ЦК КПСС и его члены были неподконтрольны секретарям ЦК, в т.ч. и Генеральному секретарю. КПК "... проверяет соблюдение членами и кандидатами в члены КПСС партийной дисциплины, привлекает к ответственности коммунистов, виновных в нарушении Программы и Устава партии, партийной и государственной дисциплины, а также нарушителей партийной морали (обман партии, нечестность и неискренность перед партией, клевета, бюрократизм, бытовая распущенность и т.п.)" (Устав КПСС, 1972, п. 34).

[Взгляд Дракона]

Были принадлежащие государству, т.е. - всему обществу объекты, которые предоставлялись во временное пользование первым лицам государства.

Приятно, что насчет сказочки про нищего патриарха на мерседесе, принадлежащем богатой церкви, я попал в точку. Только этот развод для лохов не признают даже сами коммунисты. В 90-е годы среди российских бизнесменов был популярен один трюк для ухода от прогрессивного налога, а именно: ещё во времена горбачевских кооперативов вся личная собственность записывалась ими на баланс АО и проходила там по статье: служебные расходы, необлагаемые налогом. А бизнесмен формально ничем не владел, кроме части акций фирмы объёмом ≈ 25% , при этом остальные акции принадлежали "трудящемуся большинству" -- наемным работникам его предприятия, и поэтому не платя налогов, он спал вполне спокойно. И избранные в депутаты бизнесмены, которым по закону надо было публично обнародовать свою налоговую декларацию о доходах, а также нельзя было совмещать госслужбу и бизнес, записывали всё своё движимое и недвижимое имущество, кроме тайных офшорных счетов, на жену, детей и прочих ближних и дальних родственников, или даже вообще на наёмное подставное лицо. В общем, короче говоря, вот такой вот "социализм" очень возмущал тогда анпиловцев, зюгановцев и проч. нищебродов.

Неужели Вы думаете, что Брежнев не мог продать, отдать или уничтожить какую-либо дачу?

Не только государственную, но даже и личную дачу могли не моргнув глазом отобрать у трудящихся эСэСерии по решению генсека (да чего там дачу, даже жизнь, и ту могли запросто отобрать). В КНДР, например, один английский турист уже на выходе с таможни сдуру спросил: "Почему Ким Чен Ир и его родственники толстые, а все остальные северокорейцы худые?". Англичане тогда еле добились по дипломатическим каналам его освобождения из северокорейского концлагеря.

http://bookz.ru/authors/vladimir-bu6in/ ... o_749.html

Говорят, Сталин поднялся с бокалом киндзмараули в руке и сказал: «Товарищи! Иван Дмитриевич Папанин настоящий коммунист и замечательный полярник. За свой героический подвиг он получил звание Героя Советского Союза. Но, прекрасно понимая, что истинная добродетель не нуждается ни в каких наградах и званиях, он совершил еще больший подвиг – в стахановские сроки на свои деньги построил этот замечательный детский сад. Я предлагаю тост за здоровье товарища Папанина, за его великую любовь к детям и самих детей, которые завтра огласят своим веселым щебетом эти прекрасные залы и будут резвиться на этом паркете замечательной выделки». Последние слова тоста потонули в аплодисментах. Это был действительный пример магической силы слова, в один момент превративший личную дачу в общественный детский сад. Другой не пережил бы такого тоста, а коммунисту Папанину хоть бы что. Он бил в ладоши громче всех. А потом продолжал много трудиться, заработал вторую Золотую Звезду, написал еще книгу «Лед и пламень» и тихо почил в Бозе на 93-м году жизни. Возможно, вспоминая перед смертью лучшие часы своей большой жизни, он увидел, как наяву, Сталина, произносящего тост за его любовь к детям…

http://germanych.livejournal.com/92296. ... ad=2448520

Однажды Иосиф Виссарионович Сталин побывал на только что отстроенной даче Михаила Александровича Шолохова. «Какую вы замечательную дачу построили, Михаил Александрович, – хитро улыбаясь в усы, тихо сказал Иосиф Виссарионович. – Из такой дачи получится отличный санаторий для детей». И дачу у писателя Шолохова реквизировали.

Это был реальный случай (лишь в моей литературной обработке). Так на самом деле всё и было: роскошную дачу советского писателя Шолохова реквизировали по указанию Сталина «для детей». Словно у Советской власти не хватало денег на строительство детских санаториев.

Вот так-то вот, захотел реальный Хозяин (так уважительно с большой буквы именуют Сталина совки), и реквизировал у своего холопа его игрушечную «личную собственность».

ПС.

П.С. Прошу прощения у Снега Севера за случайное удаление его поста.

Т.е. на этом форуме не предусмотрена "корзина"?

[Снег Север]

Ясно, что академик А.Н. Яковлев писал именно о праве частной собственности, то есть говорил о собственности в юридическом смысле.

Ясно, что и Яковлев, и Кара-Мурза писали о частной собственности исключительно в экономическом значении - собственности на средства производства, поскольку на личную собственность (в правильной советской терминологии, которую буржуазные демагоги мошеннически отождествляют с частной собственностью), причем заработанную честным трудом, никто никогда и в советское время не покушался.

Частную собственность следует трактовать как право граждан и юридических лиц свободно владеть, пользоваться и распоряжаться любым имуществом и использовать его для любой деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом.

В СССР владение землей, недрами, природными ресурсами, заводами, фермами и многими другими объектами собственности было запрещено частным лицам и ограничено для юридических лиц, не являвшимися государственными органами. Так что конфискация собственности у частников-эксплуататоров была совершенно законной.

В экономическом смысле собственность - это, конечно, не вещи и не имущество. Это - определенное экономическое (фактическое) отношение, подвергаемое правовому оформлению.

И к чему весь этот набор банальностей?

С этой точки зрения любая собственность (присвоение) является частной, так как оформляет принадлежность конкретных вещей конкретным лицам (субъектам), в том числе, например, государству, поскольку последнее как самостоятельный субъект в этом смысле противостоит всем другим субъектам.

А вот это уже чушь, никак из сказанного ранее не следующая. Хотя бы потому, что государство никогда не бывает самостоятельным субъектом экономической деятельности, оно представляет собой инструмент управления в руках правящих классов.

Дискуссии проводились в демократической обстановке, и на них допускалась такая степень расхождения с официально поддерживаемой позицией, что в позднейшие времена ни о чём подобном нельзя было даже и мечтать

...откуда такие сведения? Не ясно.

Очень даже ясно – если читать документальные материалы, а не современные дерьмократические испражнения. В частности, материалы дискуссий по экономическим вопросам изложены в журналах и сборниках такого времени.  

Кроме этого, существует исторический факт: появление общественных дискуссий – самостоятельный и настоящих – мы наблюдаем во время «хрущевской оттепели». Любой интересующийся может сходить в архив, библиотеку и поднять научные журналы того времени для того, чтобы убедиться в этом. В сталинское время все «дискуссии» носили заказной характер.

В точности наоборот - в «хрущевскую оттепель» все реальные дискуссии по экономическим вопросом были прекращены. И убедиться в этом можно действительно элементарно – сходив в библиотеку.

Ход «дискуссии» был заранее спланирован, результаты – тоже. Например, «дискуссии» между Лысенко и Вавиловым, Сталиным и Марром и пр. Что представляли из себя гуманитарные науки в сталинское время? А в хрущевское? А сегодня?

Сегодня каждому ясно, что в сталинское время дискуссии носили деловой и принципиальный характер, в хрущевско-брежневское деловые дискуссии фактически прекратились, а сегодня вообще говорить о дискуссиях смешно – господствует только проплаченная «его препохабием капиталом» точка зрения. Или нет вообще никакой точки зрения – торжествует эклектизм и лженаука.

Бухаринцы, правотроцкисты, левотроцкисты и пр. – муть! Да чего должен быть засорен головной мозг, чтобы плодить подобные этикетки?

Надо иметь промытые буржуазными помоями извилины, чтобы не понимать, что бухаринцы, троцкисты и пр. – это совершенно конкретные политические и экономические позиции!

Почему после смерти Сталина «дело о врачах» было сразу прекращено?

А элементарное объяснение в промытые мозги не приходит – что были серьезные основания для подозрений, но органы госбезопасности изучили все материалы, и пришли к выводу, что подозрения не подтвердились? Ну конечно, как может «кровавая гэбня» в чем-то разобраться и отпустить невиновных! Факты, что при Сталине добросовестность в расследовании и реабилитация невиновных была массовым явлением, в промытые мозги не укладывается.

Как обычно. «Гений» написал пять страниц текста, а его подлизы видят в них «неисчерпаемый по содержанию и концептуальной глубине … труд».

Как показывает опыт, в т.ч. – и в этой теме, судить о глубине чего бы то ни было, вы совершенно не в состоянии. Понять работы Сталина вам не дано – для этого надо уметь думать и анализировать написанное.

«Краткий курс по истории ВКП(б)» действительно уникальный по глубине и емкости содержания конспект огромного массива исторических событий. Разумеется, по каждому абзацу этой работы можно писать подробную монографию, и не одну. Но уместить всё самое главное в одну небольшую книгу – для этого надо быть гением.

А ваши потуги охаять то, что вы не понимаете и никогда понять не сможете, охарактеризованы в старом афоризме: «Известно, что Пифагор, открыв свою теорему, принес в жертву сто быков. С тех пор скоты всегда поднимают рев, когда открывается новая истина»!  

Конечно, Сталин оказался умнее всех – Ленина, Маркса, Энгельса, а еще гениальнее – слава Сталину! Глупые и невежественные Маркс и Энгельс использовали понятия «социализм» и «коммунизм» как равнозначные, отрицали товарно-денежные отношения при коммунизме, социализме!

Идиоты-талмудисты, которые никогда не читали ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина, а только зубрили цитаты из «источников» к экзамену, чтобы тут же их забыть, и не подозревают, что в действительности подразумевалось классиками под «товарно-денежными отношениями при коммунизме и социализме» и что понималось ими под самим коммунизмом и социализмом. И, в любом случае, из всех перечисленных, один только Сталин, которому выпало реально воплощать теоретические положения марксизма в практику, мог с полным основанием судить о социализме, коммунизме и экономических отношениях в них.

[Снег Север]

В 90-е годы среди российских бизнесменов был популярен один трюк для ухода от прогрессивного налога, а именно: ещё во времена горбачевских кооперативов вся личная собственность записывалась ими на баланс АО и проходила там по статье: служебные расходы, необлагаемые налогом. А бизнесмен формально ничем не владел, кроме части акций фирмы объёмом ≈ 25% , при этом остальные акции принадлежали "трудящемуся большинству" -- наемным работникам его предприятия, и поэтому не платя налогов, он спал вполне спокойно.

Типичная мошенническая демагогия – сравнивать криминальный увод от налогов собственности в частнособственническом рыночном государстве и использование общенародной собственности при социализме. Суть демагогии в том, что при социализме государственные дачи, яхты, автомобили принципиально не могли быть «приватизированы» никем, поэтому любая аналогия отпадает.

В КНДР, например, один английский турист уже на выходе с таможни сдуру спросил: "Почему Ким Чен Ир и его родственники толстые, а все остальные северокорейцы худые?". Англичане тогда еле добились по дипломатическим каналам его освобождения из северокорейского концлагеря.

Идиотская байка для идиотов.

Говорят, Сталин поднялся с бокалом киндзмараули в руке и сказал: «Товарищи! Иван Дмитриевич Папанин настоящий коммунист и замечательный полярник. За свой героический подвиг он получил звание Героя Советского Союза. Но, прекрасно понимая, что истинная добродетель не нуждается ни в каких наградах и званиях, он совершил еще больший подвиг – в стахановские сроки на свои деньги построил этот замечательный детский сад. Я предлагаю тост за здоровье товарища Папанина, за его великую любовь к детям и самих детей, которые завтра огласят своим веселым щебетом эти прекрасные залы и будут резвиться на этом паркете замечательной выделки».
...Однажды Иосиф Виссарионович Сталин побывал на только что отстроенной даче Михаила Александровича Шолохова. «Какую вы замечательную дачу построили, Михаил Александрович, – хитро улыбаясь в усы, тихо сказал Иосиф Виссарионович. – Из такой дачи получится отличный санаторий для детей». И дачу у писателя Шолохова реквизировали.
 Это был реальный случай (лишь в моей литературной обработке). Так на самом деле всё и было: роскошную дачу советского писателя Шолохова реквизировали по указанию Сталина «для детей». Словно у Советской власти не хватало денег на строительство детских санаториев.

Во-первых, врать тоже надо умеючи – так у Папанина или Шолохова «отобрали» дачу? Или у двоих сразу? Или одну на двоих? Во-вторых, тупым подонкам, которые на эту тему изгаляются, не приходит в голову, что да, в 30-е-50-е годы у советской сласти могло не хватать денег на строительство нужного числа детских санаториев. И уж совсем в невозможно предположить, что до тупых подонков может дойти самая элементарная вещь – никто никаких дач ни у кого не отбирал, коммунисты Папанин, Шолохов или кто там еще в этих байках фигурируют, сами добровольно отдавали детям имущество, которое они могли приобрести на свои очень высокие, по тогдашним меркам доходы. Например, документы доказывают, что Шолохов Сталинскую премию передал в Фонд обороны, Нобелевскую — на постройку школы в Вёшенской. Для подонков это непостижимо, отсюда и тупоумные байки про «отобранные» дачи.

[Взгляд Дракона]

А теперь – что было на самом деле:

На самом деле :-) ?



Тока т-сс, это секрет.

согласно классической марксовой формуле "Деньги - Товар - Еще большие деньги", производится прибавочная стоимость, которая затем присваивается частными лицами.

И какая разница для пекаря, окромя "ах, он сука оказался умнее меня!", съел я купленную у него булку сам или перепродал голодному соседу повыгоднее? Ответа от марксистов на этот простой вопрос, как не было, так и нет.

Находились, конечно, и люди, имеющие "нетрудовые доходы", как находятся преступники в любом обществе, но их наличие не меняет сущности общественного строя. Против них применялись те самые репрессии, об ужасах и массовости которых любят порассказать ныне они сами и их потомки. Так что, советский опыт следует рассматривать именно как попытку построения социализма, а не чего-либо другого.

Попытку, провалившуюся с треском. Не тех репрессировали, стало быть. А в США, наоборот, маккартисты гнобили в психушках коммунистов.

Станки и прочее оборудование распределяются между предприятиями и не могут принадлежать частным лицам. При этом они, конечно же, имеют свою стоимость в денежном выражении, которая учитывается при взаиморасчетах между предприятиями. Т.е. из сферы товарно-денежных отношений средства производства не выпадают. Но нажиться на этом (во всяком случае, законным способом) не может никто.

И каким же оказался полученный результат?

"Но тот, кто проходил на авиазаводы дальше столовой, может подтвердить, что уже в 70-е они имели огромные проблемы. Технология нарушалась повсеместно, спасало только невообразимое количество контроллёров. Кстати, проверяли размеры дедовскими мерилками, западные, немецкие и швейцарские контрольные машины вызывали жуткую зависть.

Технологии были затратными и неэффективными. Например, в литье плановый брак в некоторых случаях доходил до 80%. Литья и штамповки было мало -- в основном использовалось дорогое металлорезание. Станки были допотопными в большинстве, вплоть до лицензионных 20-х, 30-х годов -- сам видел. В 70-е уже покупали японские, итальянские и пр. прецезионные станки с ЧПУ, но единицами. А свои станки с программным управлением сильно отставали, да и внедряли их медленно. Новые технологии -- резание лазером, формование взрывом, точное литье, точная штамповка внедрялись тоже единично, в опытных производствах. Робототехника больше была экзотикой.

Автоматизированного проектирования просто не было -- только эксперименты. Проектировали вручную, с таблицами Брадиса, логарифмическими линейками в руках, на чешских кульманах, карандашами.

Подгонка деталей для авиационной техники проводилась вручную -- часто напильником, надфилем, наждачной бумагой и полировочной пастой. Кое-где, лопатки двигателей первой ступени шлифовали грудью, с одетым на нее войлоком, на шлифовальной бабке. Все это прокатывало в закрытой стране с неограниченным военным бюджетом, но, видимо, не может конкурировать с другими производителями.

Авиационные заводы делали болты и гайки, сверла и резцы своими силами. Потому что не было нормальных инструментальных производств в стране.

Один мой знакомый занимался созданием совместного советско-американского авиационного предприятия в начале 90-х. Американцы и канадцы бились за эту идею. Коммунисты ее засаботировали. Они были уверены, что американцы нарочно все загубят, чтобы устранить конкурентов. Так вот, американские партнеры, расслабились в ресторане, и у них состоялся следующий неформальный диалог:
-- Знаешь, что мы должны делать, чтобы советская авиационная промышленность умерла?
-- Что?
-- Ничего!"

http://muacre.livejournal.com/79792.html

Чтобы превратить социалистическую экономику в капиталистическую, нужно немного.

А зачем? Зачем было снова вводить НЭП, если всё было и так хорошо?

При государственных предприятиях стали создаваться так называемые "кооперативы".

Кооперативы (коопторги) существовали в СССР на протяжении всей его истории, начиная с ленинского НЭПа.

В Советском Союзе и до этого существовали дефицитные товары.

Неужели? И это наверное были золотые унитазы :-D ?

Теперь же с полок магазинов исчезло абсолютно все. Именно эти памятные многим людям времена нынешняя пропаганда преподносит как пример несостоятельности советской экономики, забывая, что это была уже не советская экономика, а процесс ее уничтожения.

Скорее, процесс естественного краха при попытке модернизации её компартией. По-моему уже достаточно времени прошло, чтобы понять, что советская плановая экономика была принципиально не модернизируема. Она годилась только для своего времени горячей и холодной войны -- когда ресурсов было сколько угодно, а себестоимость не меряли.

Некоторое время товары распределялись по талонам.

Начиная с 70-х. Но те партийные, кто отоваривался в "Берёзках" и других спецраспределителях, разницы всё равно не заметили.

Затем перешли на капиталистический способ распределения. Называлось это "либерализацией" цен или "шоковой терапией". Спрос удовлетворяется не за счет расширения производства, а путем повышения цен до тех пор, пока количество тех, кто способен заплатить за товар не опустится до его предложения.

Гайдар сделал то, что не удалось за все 73 года правления советской власти: весь товар, включая импорт, полностью появился на прилавках, а не "из под полы". А все предыдущие доГКЧПшные попытки расширения советского массового производства псевдокапиталистической "кооперацией" бездарно провалились.

Фантастическая инфляция в кратчайшие сроки разорила отечественное производство.

АвтоВаз разве разорился?

Но цель мероприятия была достигнута. Народ был ограблен,

Народ получил в собственность хотя бы квартиры.

а бывшие руководители компартии и высокопоставленные советские чиновники приобрели первоначальный капитал и превратились в новоявленных капиталистов. Бывшие "строители коммунизма" стали строить капитализм.

А Азазель тебе что говорил? Все нынешние олигархи -- выходцы из КПСС.

А поскольку существовавший в СССР социализм уже был изрядно дискредитирован безграмотной политикой, творимой той же КПСС, никто не поднялся на его защиту. Большинство людей надеялось устроиться при капитализме. Но устроиться, как и следовало ожидать, удалось далеко не всем. Впервые в истории человечества в стране реального социализма осуществлена капиталистическая контрреволюция.

Ну, это смотря с какой стороны посмотреть. А то некоторые до сих пор "на голубом глазу" утверждают, что даже то, что происходит сейчас в Китае, когда каждый член партии имеет по бизнесу -- это просто "НЭП" такой своеобразный.

Следовательно, и при социализме действуют законы рынка, рыночные отношения.

Ну да, колхозные и чёрные рынки, где было всё, но дороже, и умыкание товара под прилавок в госмагазинах, порождающее дефицит, но дешевле -- это все следствие действия этих объективных законов в условиях социализма.

Практика показала, что спрос при современном капитализме порождает инфляцию, и далеко не всегда порождает предложение.

И далеко не всегда инфляцию.

В данном случае резкое увеличение спроса, привело к не менее резкому сокращению предложения. Ссылки на особенность 90-х годов не состоятельны, в настоящее время мы наблюдаем инфляцию во всем мире из-за резкого повышения спроса на энергоносители.

И чего, предложение энергоносителей разве резко уменьшилось и везде ощущается острая нехватка топлива, да так, что не хватает электроэнергии, и автор написал этот текст на нетбуке, питаемом от ручного электро-генератора?

... Но фактом является и то, что переход к капитализму не решил ни одной советской проблемы.

А в процветающем соцлагере разве были какие-то серьезные проблемы, не сходившие со страниц журнала "Крокодил"? Это же вроде у нас запад в загнивающих ходил.

... В советские времена на предприятиях проводилась амортизация и плановая замена оборудования. Сейчас же, после 20-ти лет "демократии" президент, не стесняясь, оправдывает отсталость технологического оборудования тем, что таким оно создавалось еще в советское время. Т.е. он официально признает, что в капиталистической России не создано в этой области ничего.

Цитатку бы, а то как-то голословно получается, особенно на фоне построенных недавно заводов.

В прессе неоднократно сообщалось о бедственном положении российской авиации.

Насчет авиации см. выше.

А ведь в советские времена рабочий человек был в почете.

Ага, и потому регулярно отдыхал таймшером на даче Горбачева.

Поэтому на смену ЗИЛ-ам и ГАЗ-ам постепенно приходит "отверточное" производство от "Рено" и "Форда".

Уже не отверточное.

Кроме того, в результате борьбы с марксизмом, как с "вредной теорией", руководящие посты и в государстве, и на производстве заняли люди, изучавшие экономику по американским комиксам и искренне убежденные, что доходы предприятию приносит бухгалтер.

Ага, именно так всё и было. Горбачёву пришлось выбирать между дебилами-политэкономистами, вообще не изучавшими нормальный комикс-экономикс, и теми, кто хотя бы что-то о нём знал. Но он так и не сумел выбрать и все программы про "500 дней" остались лишь на бумаге. Вот только насчёт бухгалтера -- это какая-то ерунда, в американских комиксах никаких бухгалтеров нету: и бэтмен, и железный человек -- оба частные предприниматели.
 

После того, как в один прекрасный день в Москве из-за аварии полгорода остались без электричества, здесь стали вводить ограничения потребления электроэнергии для предприятий в сильные морозы. ("Сильными морозами" объявлены 15-20 градусов ниже нуля.) Как объяснил Чубайс, причина все та же - изношенность оборудования.

... и ошибки персонала, на фоне возросшего потребления электроэнергии. Производство порушено, наука в ступоре, а потребление энергии выше, чем в благословенные годы нефтеносного Леонида Ильича. Прямо чудеса.

Чубайс много лет руководит энергетикой страны. Такое заявление равносильно признанию в собственной, как минимум, некомпетентности, однако Чубайс нисколько не пострадал.

Всего-то десять лет, за которые он вытащил ЕЭС из глубочайшей ямы, в которую её загнали предыдущие компетентные руководители. Эта убыточная монопольная госструктура впервые при нём стала прибыльной.

А в Махачкале замерзающие жители перекрывают дороги, их разгоняют при помощи ОМОН-а.

А в Новочеркаске голодающих рабочих расстреливали из автоматов калашникова. И чё?

Таким образом, отечественная практическая наука полностью ликвидирована. Сломать, разрушить это довольно просто. Чтобы восстановить, потребуется много лет. На многие годы обеспечена отсталость России. Капитализм вернул страну к положению, которое было во времена царизма.

Насчет успехов российской науки во времена царизма, а также после расстрела большевиками и бегства большинства ученых, см. здесь.

Не лучше положение и в сельском хозяйстве. Для того, чтобы это увидеть, достаточно проехать по российской провинции. Незасеянные поля, разрушенные фермы, заброшенные дома и целые деревни - все это типичные картины для современной России.

И на чем же он передвигался по этой почти чернобыльской пустыне?

Кроме того, западные державы вряд ли считают нормальным платить за российскую нефть втридорога, дабы кормить население такой огромной страны. В России в этом случае должно остаться лишь то население, которое непосредственно занято добычей и транспортировкой нефти и газа, плюс некоторая обслуга.

Цена на нефть не зависит от количества едоков.

Во-вторых, в мире более 800 млн. человек голодает, 26 тыс. ежедневно умирает от постоянного недоедания, более 1 миллиарда живет ниже порога бедности.

Африканцы хотели "независимости" от США (сравните Индию и Гонконг, например) , СССР им в этом помог, ну так пускай теперь наслаждаются и говорят спасибо коммунистам.

Чтобы там ни говорили современные политики и журналисты, но импортное продовольствие сильно припахивает человечиной. Это скрытая форма людоедства, впрочем, естественная для капитализма.

Тварищ знает, как пахнет вареная человечина. Интересно, откуда у него такие богатые познания?

В советские времена если информация о каком-либо безобразии попала в центральные газеты или даже в журнал "Крокодил", то можно не сомневаться: меры по исправлению ситуации будут приняты.

Соответственно, 99% случаев туда и не попадали, а жалобщики в случае возбухания попадали либо в застенки, либо в карательную психушку. И пусть теперь автор в порыве признательности расцелует в зад Чубайса за то, что злые капиталисты пока ещё не лечат автора принудительно, как бывало раньше, при добрых коммунистах.

В советские времена писатели-сатирики высмеивали существующие в стране недостатки, а не то, что находится ниже пояса, и получали за это награды и почетные звания.

И много карикатур на Брежнева периода его правления автор видел в своём любимом "Крокодиле"? А КВН вообще возродили только в перестройку. И кстати, а почему для коммунистов тема человеческого "низа" настолько табуирована? Они что, боятся гнева боженьки или просто не любят шутить про чирей Маркса и сифилис Ленина?

При этом тогда им и в голову не приходило, что они "борются с советской властью".

Когда их комедии клали "на полку" -- ещё как приходило.

А что мы видим сейчас?

В интернете? Проще сказать чего мы не видим: например, интернет-сайтов, созданных "свободными" жителями КНДР или Кубы.

Как и во всем "цивилизованном мире", правительственная пресса твердит о том, как в России все хорошо, и славит мудрого президента, потому, что так ей положено.

Во-первых, она не твердит, а критикует отдельные недостатки , а во-вторых, если даже и славит, то делает это недостаточно усердно и потому до масштабов истинного советского лизоблюдства сталинолизов ей пока что ещё далеко.

Оппозиционная пресса пишет о том, как в России все плохо и ругает президента. Тоже потому, что так ей положено. При этом, зачастую, принципиальной разницы между правителями и "оппозиционерами" нет. Ни тех, ни других не волнует, соответствует ли написанное истине.

Это автор с себя автопортрет списал. Ему просто хотелось заретушировать от читателя тот неприглядный факт, что в СССР оппозиционная пресса вообще отсутствовала, как класс.

Говорят, теперь за клевету можно подавать в суд. Но нужно быть весьма состоятельным человеком и иметь соответствующие связи, чтобы вынести судебные издержки.

Судебные издержки оплачивает проигравшая сторона. "Не уверен -- не обгоняй".

Итак, теперь можно врать все что угодно, если это не затрагивает интересов "денежных мешков".

Т.е. автор сам признаёт, что он ... действует строго в рамках дозволенного.

А как же быть с правом людей на получение правдивой информации?

Купите себе детектор лжи и наслаждайтесь.

Говорят, что теперь любой человек может выслушать несколько "мнений", а затем сам выбирать из них наиболее приемлемое.

И всегда так было.

Но, разве у обычного, "среднестатистического" человека есть возможность самостоятельно проводить расследования, проверять те или иные факты?

Пусть автор для начала задаст этот мегавумный вопрос самому себе. Откуда он знает всё то, что изложил в данной заметке?

Представьте, что школьникам вместо научных фактов предлагают самим выбирать, какая Земля им больше нравится: стоящая на трех китах или вращающаяся вокруг Солнца.

Школьники, всё время выбираюшие неправильно, заработают меньше денег, когда подрастут.

Но как объяснить, что лишь с переходом к "демократии" правоохранительным органам вдруг стали остро необходимы дубинки, водометы, слезоточивый газ и прочие средства для "цивилизованного" общения с народом? "Тоталитарный режим" как-то умудрялся обходиться без этого.

А ему и саперных лопаток вполне хватало.

... Именно частная собственность привела к бурному расцвету преступности, в том числе и во властных структурах, и в правоохранительных органах.

Да-да, она родимая, частная собственность во всём виновата, а вот если раздеть коммунистов до гола, отнять у них все вещи, деньги и кредитные карточки, да высадить их по одному на необитаемый остров (чтобы не было сексуальной эксплуатации развратом), тут-то счастье мирной жизни и накроет их медным унитазом.

С появлением частных предприятий появился "рэкет".

А с появлением частных вагин появилось изнасилование.

И вот что интересно. Сразу же оказалось, что преследовать за это преступление нельзя, т.к. "нет соответствующих законов".

Т.е. вымогательство в СССР не считалось преступлением?

У советских людей это утверждение вызывало недоумение.

И действительно, соблюдение закона -- это очень странное поведение для совков.

Казалось бы, любой нетрудовой способ добычи денег должен считаться преступлением. Какие бы оригинальные и нетрадиционные "методики" для этого ни применялись.

Тогда непонятно, чем же вызвано недоумение советских граждан, ибо чтобы что-то вымогать, надо для этого приложить определённые усилия и преодолеть определённые трудности, т.е. по всему выходит, что доход у рэкетира самый что ни на есть трудовой.

В СССР до Перестройки так и было: если у кого-то неизвестно откуда завелись деньги, то это уже повод для начала расследования.

Так известное дело, ведь в СССР все обязаны были согласно закону быть равно нищими.

Но при капитализме "деньги не пахнут".

Если при капитализме деньги действительно "не пахнут", тогда пошли свою дочь работать проституткой, ага.

Они могут валяться на дороге, падать с неба, их может послать бог и т.п. Иначе откуда было бы взяться миллиардерам, по числу которых Россия уже вышла на второе место в мире, и которые "сколотили" свои миллиарды всего за какие-нибудь двадцать лет демократии, разумеется, абсолютно честным и законным путем.

Можно подумать, что малая толика украденного автором с помощью серого импорта и нелицензионного ПО, делают автора кристально честным человеком по сравнению с олигархами.

Советский человек сталкивался с преступлениями достаточно редко. Современный россиянин, по крайней мере, с мелким мошенничеством имеет дело регулярно.

А совков зато всегда наипывали по крупному.

Это и всевозможный обман при покупке товаров,

А в совдепии разве никого никогда не обвешивали?



"Популярность книг о Гарри Поттере -- это результат голого пиара", -- кричат идиоты. А читатели уже раскупают влёт пятый том цикла. И, между прочим, "закон о правах потребителя" -- один из самых работающих в России.

это и "телефонные" преступления, когда человека тем или иным способом пытаются заставить позвонить на какой-нибудь весьма не бесплатный номер,

Это не преступление, если платность номера указана. В капиталистических США, например, для платных номеров зарезервирован специальный код.

это и "липовые" счета за коммунальные услуги, которые порой можно обнаружить в почтовом ящике. Казалось бы, если известен телефон и расчетный счет, выявить преступника труда не составляет.

Вот именно, что "казалось бы". Как говориться "кажется -- крестись" .

Скорее всего, никто из пострадавших даже не подумает обратиться в милицию, ибо от милиции наши граждане не ждут ничего хорошего.

Милиция и сама будет не рада таким "висякам".

С наступлением демократии трансформировалось и сознание обывателя. Удачливый мошенник вызывает теперь восхищение: "Молодец! Умеет жить!" А к пострадавшим от его действий относятся презрительно: "Сам виноват. Не будь лохом!" (Ну, разумеется, до тех пор, пока это происходит с кем-то другим.)

Автору рекомендуется почитать русские народные сказки. Русскому простому народу всегда были симпатичны удачливые мошенники, грабящие богатых, ибо он воспринимал подобный расклад, как восстановление социальной справедливости.

Чтобы не быть "лохом", гражданину свободной России нужно знать массу правил из серии "Как не стать обманутым".

Например, чтобы тебя не обсчитывали в магазине, неплохо бы знать таблицу умножения, а также адреса близлежащих конкурирующих магазинов.

А еще желательно иметь мощные кулаки, тугой кошелек и связи в среде руководящего чиновничьего аппарата.

А в СССР хилому, нищему интеллигенту, не имеющему блата или "волосатой лапы", была везде открытая дорога, ага, ага.

Крах СССР и реставрация капитализма в нашей стране наглядно продемонстрировала всем советским людям давно известную истину: не существует никаких "общечеловеческих ценностей", никаких "прав человека", никакой "демократии".

Ну раз ничего из этого по словам автора не существует ни при социализме, ни при капитализме, то зачем автору социализм?

И в России, как и в любой капиталистической стране "права человека" на деле оборачиваются правами вполне определенного человека, а именно человека с деньгами.

Только до тех пор пока ему не встретиться человек с обрезом (который отберёт у первого все деньги).

И сто лет назад, и сейчас, общество делится на классы, интересы которых прямо противоположны.

Ещё в школе совдепии людей делили на классы: первый класс, второй класс, третий класс...

Рабочий заинтересован в том, чтобы получать за свой труд достойную зарплату, чтобы условия труда становились менее тяжелыми, более комфортными и безопасными.

Чтобы поменьше бы работать, и чтобы побольше бы платили, ага. Голубая мечта пролетария. В пределе: лежать на печи и есть калачи. Или стать начальником, и бумажки на столе перекладывать, пока другие работают :-) .

С точки же зрения хозяина предприятия, зарплата рабочего - это убытки, которых лучше бы вообще не было, а техника безопасности - вообще блажь из проклятого советского прошлого.

А с точки зрения наемного работника, цена, которую он платит хозяину магазина за товар -- это убытки, которых лучше бы вообще бы не было, а запрет печатать фальшивые деньги -- вообще блажь из проклятого советского прошлого (деньги же при капитализме, как известно, не пахнут-с).

С точки зрения человека труда, любой способ добычи средств к существованию, кроме трудового, должен считаться преступным.

С точки зрения совка, в этом мире можно что-то получить даром, не трудясь: "без труда -- и вдруг, опа, поймал рыбку из пруда".

И не должно быть личностей, законным путем "сколотивших" себе миллиард. Миллиардеры с этим, понятное дело, не согласны.

Не должно быть нищебродов, тупо завидующих чужим миллиардам. Нищеброды, понятное дело, с этим категорически не согласны.

С точки зрения рабочего и крестьянина, законы должны быть максимально четкими и понятными, дабы простой человек всегда мог отстоять свои права.

Ага, например "10 заповедей". Как раз уровень понимания для тупого быдла.

Буржуазия же заинтересована в максимально запутанном законодательстве, чтобы посредством опытного юриста можно было уйти от ответственности за любые преступления.

Зато в СССР было настолько прозрачное законодательство aka "телефонное право", что опытные юристы (особенно адвокаты) существовали там лишь в качестве декоративной мебели.

http://marxdisk.narod.ru/shtrih.htm

[Vivekkk]

Снег Север

формально все имущество считалось государственным, а фактически было общественным, поскольку правящими классами в государстве было трудящееся большинство

Хорошо. У меня к Вам несколько вопросов:
1. Какие правовые процедуры по распоряжению общественным/государственным/социалистическим имуществом существовали в советском законодательстве, позволяющие трудящимся реализовать свои права собственика Вы знаете?
2. Как и когда реализовывались полномочия собственника в отношении всего общественного имущества трудовым народом – рабочими, крестьянами?
3. Есть ли у Вас доказательства того, что класс рабочих и крестьян являлся правящим классом в СССР (демагогию о Советах как формах власти трудящихся можете не приводить)?
3.1. Есть ли доказательства того, что класс рабочих и крестьян распоряжался государственным имуществом, разрабатывал и проводил в жизнь экономическую, политическую, культурную и пр. политику советского государства, а самое главное – разрабатывал и принимал законы и осуществлял надзор за их исполнением?

Представьте себе - не мог! И Горбачев не мог. Даже если бы очень сильно захотели. Так что у вас с характеристикой собственности очередной «пролет».

На Ваш взгляд может быть и «пролет», но кто гарантирует , что Вы правы? В тоже время, думать, что первые генсеки не имели возможности распоряжаться имуществом – плод детской наивности. Одного слова Хрущева было достаточно для того, чтобы весь СССР начал сажать кукурузу. Это всего лишь один исторический факт, доказывающий мой тезис, а этих фактов существует много. Все бюрократические формы – Советы, комитеты и пр. являлись в СССР пустой формой, необходимой для советской идеологии. Решения же принимались со времен Ленина либо единолично «вождем», либо в узком кругу избранных (известно, как возник заговор против Хрущева – демократическими выборами и волей «правящих классов» - рабочих и крестьян, здесь даже не пахнет).

упоминаемая собственность находилась в распоряжении хозяйственных управлений ЦК КПСС, Совмина

Банальность, которую я даже не стал приводить (что дало Вам основание в очередной раз оклеветать меня). Если я не говорю о чем-то, то это не означает, что я  этого не знаю. Сколько можно бранить Ваш софизм? Учитесь логике.

Я говорю о сути, а не о форме. Формально генеральный секретарь не являлся главой государства, - и что? Все эти государственные структуры лишь формально, по бумаге «владели и распоряжались», реальную власть имел генсек и его избранный круг. Именно эта группа/класс владели и распоряжались любым имуществом в СССР. Одного слова Брежнева было бы достаточно, чтобы ему «подарили» новый автомобиль, дали кому-нибудь дачу и т.д. Все эти факты общеизвестны и изложены с предельной простотой не только в художественных произведениях, но и в российской публицистике.

Комитет партийного контроля (КПК) при ЦК КПСС, например, утверждался пленумами ЦК КПСС и его члены были неподконтрольны секретарям ЦК, в т.ч. и Генеральному секретарю

Неужели Вы  в это верите? В СССР не было даже разделения властей на судебную, исполнительную и законодательную, а следовательно, не было и самостоятельности и независимости этих властей друг от друга. Что реально мог предпринять КПК против Хрущева, Брежнева, Андропова? Скорее всего, КПК – это профанация или инструмент в руках генсека для влияния на партию, или Вы можете дать нам данные по результатам работы этого КПК?

Ясно, что ми Яковлев и Кара-Мурза писали о частной собственности исключительно в экономическом значении - собственности на средства производства…

Вам это ясно? А что пишут сами Яковлев и К.-М.? К.-М. прямо утверждает, что частная собственность есть средства производства. Это не так даже логически: понятие частной собственности шире понятия средств производства. Яковлев пишет о священности и неприкосновенности права частной собственности на какие-либо вещи, а не о священности и  неприкосновенности средств производства. Это даже смешно .

А вот это уже чушь, никак из сказанного ранее не следующая. Хотя бы потому, что государство никогда не бывает самостоятельным субъектом экономической деятельности, оно представляет собой инструмент управления в руках правящих классов.

В Вашем личном сознании и сознании Ваших друзей может быть, но в реальности все иначе. Государство сегодня – самостоятельный субъект экономической деятельности, самостоятельный субъект права. Это факт не только нашей повседневной практики, но и  закон. Так, в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования - субъекты гражданского права. К субъектам гражданского права, указанным выше, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Ст. 212 ГК РФ утверждает, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Таким образом, государство, муниципальное образование могут приобретать права и исполнять обязанности как любое другое юридическое лицо.

На практике государство, муниципальное образование  в лице своих исполнительных органов может участвовать в суде как истец/ответчик/третье лицо, выступать стороной  в договоре аренды, купли-продажи, контрактации и пр.

Ну конечно, как может «кровавая гэбня» в чем-то разобраться и отпустить невиновных! Факты, что при Сталине добросовестность в расследовании и реабилитация невиновных была массовым явлением

Так почему дело закрыли после смерти Сталина? Почему пока Сталин был жив, ряд врачей-академиков уже сидели на Колыме? Почему не было демократической общественной дискуссии по этому поводу?

Краткий курс по истории ВКП(б)» действительно уникальный по глубине и емкости содержания конспект огромного массива исторических событий

Конечно-конечно. Именно в этом, с позволения сказать, конспекте была утверждена пятичленка истории – первобытная формация, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Был сделан вывод о железном «законе» истории – последовательной смене этих пяти формаций, чем Сталин обосновывал неизбежность прихода коммунизма. Сталин как всегда все упростил, то есть провел редукцию теории Маркса. Естественно, что такая система была исторически неверна, но кто мог сказать что-то против «живого бога»? Только во время «хрущевской оттепели» в научных журналах, посвященных истории вспыхнула критика «пятичленки». Однако Хрущев административным решением «закрыл» дискуссии.  Кроме того, «Краткий курс…» писался, скорее всего,  академиками-историками, Сталин выступал только редактором. Сталин любил править документы синим карандашом, - его правки есть на многих документах и «трудах».

Разумеется, по каждому абзацу этой работы можно писать подробные монографию, и не одну

Предлагаю Вам начать. А что здесь такого? Сосо Джугашвили (он же Сталин, он же Коба, он же Хозяин или Батон) вышибли из духовной семинарии, - и ему хватило этого образования, чтобы стать гениальным ученым в филологии, истории, биологии, философии, хватило, чтобы обладать широчайшими знаниями в этих науках. А у Вас вообще  - законченное в «лохматом» году  высшее по специальности «физика», тем более! .

Идиоты-талмудисты, которые никогда не читали ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина, а только зубрили цитаты из «источников» к экзамену, чтобы тут же их забыть, и не подозревают, что в действительности подразумевалось классиками под «товарно-денежными отношениями при коммунизме и социализме» и что понималось ими под коммунизмом и социализмом. И, в любом случае, из всех перечисленных, один только Сталин, которому выпало реально воплощать теоретические положения марксизма в практику, мог с полным основанием судить о социализме, коммунизме и экономических отношениях в них

Зачем же Вы так грубо ругаете Хабарову? Она всего лишь утверждала, что

«доказывать, со ссылками на Маркса и Энгельса, якобы там, где есть товарно-денежные отношения, там социализма быть не может.»

 Да, и из Маркса, и из Энгельса, и из В.И.Ленина можно при желании надергать таких высказываний, откуда как будто бы явствует, что товарно-денежные отношения несовместимы не только с полным коммунизмом, но и с первой фазой коммунистической формации, т.е. с социализмом.

Ни Маркс, ни Энгельс не жили в стране, реально совершившей пролетарскую революцию, и понятия не имели, какая там сложится обстановка; к тому же они нередко использовали термины "социализм" и "коммунизм" как равнозначные. Но жизнь шагнула далеко вперёд

Как видите, Хабарова признает, что Маркс и Энгельс были недалекими марксистами, т.к. не жили в стране, реально совершившую пролетарскую революцию, и даже считали коммунизм синонимом социализму.

Согласен с Вами – идиотизм, но вряд ли талмудизм. Марксист – это тот человек, которые согласен со всеми тезисами Маркса. Если же человек начинает с чем-то соглашаться, а с чем-то нет, то это уже не марксизм, а его ответвление, фракция.

Конечно, я уверен, что Вам-то известна абсолютная истина марксизма, кто-кто, а Вы точно и единственно правильно понимаете что такое товарно-денежные отношения, и что такое коммунизм и социализм. Я лично не сомневаюсь в этом. Особенно в этом понимании Вам помогает Ваше образование физика, полученное неизвестно в каком году. .

Конечно, только Сталин смог гениально прозреть суть коммунизма и социализма, воплотить в практике все идеи Маркса! Не сомневаюсь. Ура, сверхчеловека Сталина – в живые боги! Занавес. Театр абсурда закрывается.

[Снег Север]

Как это делалось при Сталине - Общественные дискуссии по большим проектам: тогда и сейчас

[Anonymous]

А в совдепии разве никого никогда не обвешивали?

да постоянно все воровали
ЧК возник втом числе дл борьбы со спекулияцией
а ОБХСС в 1937 году при Сталине
т.е. тов.Сталине воровали срашно потому то и потребовалось создание отдела для борьбы с хищениями соц.собственности
вплоть до нашего времени когда ОБХСС наывается ОБЭП