Что такое КОММУНИЗМ?

[Снег Север]

В сущности Зиновьев работал в секретных лабораториях ЦК над реформами советской действительности как Чубайс и пр., а не просто критиковал коммунизм.

Адресок лаборатории подскажите...

Не знаю как Зиновьев, а чубайсы точно работали на ЦК, только совсем другой партии, так же как их предшественники - "жертвы" 37-го года. С той разницей, что тогдашних чубайсов вывели быстро и эффективно, на полстолетия вперед. А в середине 80-х дезинфекцию не провели, с всем известным результатом.

[Anonymous]

"
«а чубайсы точно работали на ЦК, только совсем другой партии, так же как их предшественники - "жертвы" 37-го года. С той разницей, что тогдашних чубайсов вывели быстро и эффективно, на полстолетия вперед. А в середине 80-х дезинфекцию не провели, с всем известным результатом»

бред сумасшедшего

Либо показывайте, в чем заключается бредовость, либо не хамите. Модератор.

[Scavenger]

[/quote]
Не на одном русскоязычном форуме  я не встречал темы, которая раскрыла бы сущность предполагаемой высшей экономической формации.  Предлагаю сделать это ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.[/quote]

Попробуем. Что мы знаем о коммунизме? Не только от К. Маркса, но и вообще, применив все знания, от знания об анархическом коммунизме Прудона, Кропоткина и Бакунина, до других версий  утопического коммунизма (Фурье), а также религиозного коммунизма.

Исследуя историю, мы понимаем, что коммунизм встречается в следующих формах:

1) Теоретический коммунизм - совокупность теорий, идей и концепций, проектов коммунистического общества возникает с развитием идеологии в эпоху Возрождения в Европе.
2) Практический коммунизм - собственно практика коммунистического общежития в обществах, общинах, малых группах от первобытноообщинного строя до крестьянских, религиозных и других общин к коммунистическим государствам ХХ века.

Что такое коммунизм? Однозначного определения нет, но нет его и у всех сложных философских понятий. Можно сказать - что коммунизм - это совокупность теоретических и практических проектов построения справедливого и равного общества с отсутствием социально-экономического угнетения, классового деления членов, а также с общей моральными нормами, а равно и попытки жизни в таком обществе без и до теоретического обоснования.

При этом те, кто отождествляет коммунизм с одним марксизмом - сильно ошибаются. Марксизм - это только проект внутри коммунизма.

Если интересно, я продолжу.

Александр

[Vivekkk]

Конечно, интересно! Вопросы разрешите:
1. Как считаете, в СССР существовали ли предпослыки появления коммунизма и существовал ли социализм?
2. Коммунизм - это реально достижимая цель или все-таки социальный идеал?
3. Согласны Вы с тем, что именно К. Маркс разработал научную форму коммунизма?

[Scavenger]

Конечно, интересно! Вопросы разрешите:
1. Как считаете, в СССР существовали ли предпослыки появления коммунизма и существовал ли социализм?

1. В СССР существовало коммунистическое общество, если понимать коммунизм как проект и реальное воплощение принципов:
1). Равенство всех людей независимо от соц. статусов.
2). Справедливость в распределении общественных благ.
3). Частная собственность на средства производства лишена абсолютности или отменена.
4) Существует коммунистическая мораль, притязающая на абсолютность.
Я подчеркиваю, что Маркс и Энгельс понимали коммунизм совершенно иначе - как полную свободу личности от любого "отчуждения".  Такое общество вряд ли вообще возможно.

2. Коммунизм - это реально достижимая цель или все-таки социальный идеал?

Коммунизм - это во-первых уже веками на земле существующая социальная практика, а во-вторых, социальный идеал. Некоторые версии этого идеала кажутся мне недостижимыми, другие же вполне достижимы (с оговорками). Главное помнить, что коммунизм - это не "земной рай", что все проблемы человеческого существования он не решает и никогда не решал. Он решает только социальные и экономические проблемы, но не экзистенциальные. При коммунизме не исчезнут ни смерть, ни болезни, ни страдание как таковое.

3. Согласны Вы с тем, что именно К. Маркс разработал научную форму коммунизма?

Нет, не согласен, т.к. научная форма коммунизма обладала бы мощной предсказательной силой, Маркс предсказал переход к коммунизму в ближайшие десятилетия и ошибся в прогнозе. Ленин писал об империализме как о высшей стадии капитализма и о переходе к социализму путем объединения трестов и ошибся в прогнозе. Главная ошибка марксизма - это идея о том, что будущее можно предсказать с абсолютной точностью на основе объективных, подобных природным законов. Но уже многие неомарксисты понимают, что коммунизм - это потенция будущего, возможность, которая может никогда не актуализироваться.

Не актуализируется она например в случае, если:

1. Человечество просто себя уничтожит в мировой войне. Как Вы понимаете коммунизм как будущий строй тогда погибнет за отсутствием носителя (людей).
2. Капитализм перейдет в форму социально-экономического существования, которая блокирует возможность социальных изменений изнутри. Такая возможность логически и философски описана в антиутопиях И.Ефремова ("Час быка"), Дж. Лондона ("Железная пята")  Дж. Оруэлла ("1984"). Смысл этих антиутопий один - возможно ли общество, которое отменило социальное развитие. Дж. Лондон оптимистически считает, что возможно, но что коммунисты все же победят перейдя к подпольной террористической борьбе. Дж. Оруэлл пессимистически описывает невозможность сопротивляться тоталитарному обществу, в котором контролируются мысли, страхи и желания, а также сам язык. Наконец, И. Ефремов описывает ситуацию, в котором освободиться людям тоталитарного общества помогают коммунистические земляне (но опять же толчок происходит извне).

Александр

[Antediluvian]

1. В СССР существовало коммунистическое общество, если понимать коммунизм как проект и реальное воплощение принципов:
1). Равенство всех людей независимо от соц. статусов.
2). Справедливость в распределении общественных благ.
3). Частная собственность на средства производства лишена абсолютности или отменена.
4) Существует коммунистическая мораль, притязающая на абсолютность.

В принципе согласен, хотя я назвал бы это социализмом. Опять же, классовое деление в СССР было сильно сглажено, но всё-таки сохранялось.

[Scavenger]

В принципе согласен, хотя я назвал бы это социализмом. Опять же, классовое деление в СССР было сильно сглажено, но всё-таки сохранялось.

Не было в СССР классового деления. Классовое деление - это там, где есть классы. А класс - это группа людей, обладающая собственностью на средства производства. В СССР такие группы не существовали. Собственность на средства производства была разделена в своих функциях - владение находилось в руках всего населения (без различия классов), а распоряжение в руках государства (а в государственный и партийный аппарат не был затруднен доступ всех слоев советского общества с 60-х годов). Таким образом, экономический момент перестал быть определяющим в СССР и на арену вышел момент социальный и политический. Этого Маркс или Ленин (и даже Сталин) предвидеть не могли, т.к. они-то имели дело с капиталистическим обществом или пережитками капитализма в СССР.

Александр[/quote]

[Antediluvian]

Не было в СССР классового деления. Классовое деление - это там, где есть классы. А класс - это группа людей, обладающая собственностью на средства производства. В СССР такие группы не существовали.

В реале такие группы существовали, и вполне легально. Я имею в виду крестьян, которые почти всегда имели приусадебные хозяйства, на которых выращивали скот, птицу, овощи и т.д. и продавали на колхозных рынках. То есть крестьянин в СССР всё же был собственником средств производства - в отличие от того же рабочего, которому его средства производства не принадлежали. Поэтому я и говорю - классовые различия перестали играть существенную роль, но в какой-то мере сохранялись.

[Scavenger]

Не было в СССР классового деления. Классовое деление - это там, где есть классы. А класс - это группа людей, обладающая собственностью на средства производства. В СССР такие группы не существовали.

В реале такие группы существовали, и вполне легально. Я имею в виду крестьян, которые почти всегда имели приусадебные хозяйства, на которых выращивали скот, птицу, овощи и т.д. и продавали на колхозных рынках. То есть крестьянин в СССР всё же был собственником средств производства

Приусадебный участок - это личная собственность, а не собственность на средства производства. Крестьянин в СССР не мог свободно увеличивать свой участок за счет других участков, не мог продавать свою продукцию по свободным ценам, не мог использовать наемный труд. А собственность на средства производства - это то:

1) Где труд служит целью извлечения дохода для последующего вложения в собственность.
2) Где используется наемный труд.

Иную собственность даже Маркс называл либо личной, либо индивидуальной.

В отличие от того же рабочего, которому его средства производства не принадлежали.

Все средства производства в СССР принадлежали всему советскому народу (владение), а право распоряжения на их доходы имело советское государство в целом. При этом большая часть доходов отправлялась в общественные фонды, откуда финансировались наука, искусство, образование, здравоохранение, а также заработная плата. Другая, меньшая часть направлялась на поддержание самого госаппарата (легально или не легально, через систему льгот, привилегий). Можно было бы не вопить о коррупции, а льготы эти легализовать - была бы польза, работа госслужащего такое же "вредное производство" как и все остальное.

Поэтому я и говорю - классовые различия перестали играть существенную роль, но в какой-то мере сохранялись

Сохранялись не классовые, а социально-групповые различия, так крестьяне, рабочие и интеллигенция различались по:

1. Характеру труда. (рабочие - промышленное производство, крестьяне - сельское хозяйство, интеллигенция - умственный труд)
2. Характеру личной собственности (у рабочих, интеллигенции, партноменклатуры квартира + дача, у крестьян дом + приусадебный участок)  
3. Характеру корпоративных льгот или привилегий у отдельных социальных групп (крестьяне "колхозов-миллионеров", рабочие-ударники, партноменклатура, часть интеллигенции и проч.)

Но все эти вещи - это социальные различия и социальное расслоение, а не классовое деление. Экономический фактор роли в делении на группы перестал играть. Привилегированными в позднем СССР стали группы, занимающие определенные посты в государстве, обслуживающие государство, то есть играл роль фактор социально-политический. В целом эти слои располагались так (от высших до низших):

1. Государственно-политическая элита (управленцы), то есть привилегированный слой №1. В этот слой входила партийная номенклатура высшего и части среднего звена, армейский генералитет, кадры спецслужб высшего звена. Эти люди занимались принятием решений в масштабах страны.
2. Идеологически-духовная элита (пропагандисты), - это комсомольские кадры, часть научной и гуманитарной интеллигенции, люди творческих профессий.
3. Квалифицированные рабочие и люди крупных городов (госслужащие, юристы, врачи, учителя), а также часть профессионального преступного мира (цеховики и проч.).
4. Крестьяне, жители сел и малых городов.
5. Дно преступного мира (люди низших преступных профессий, а также "воры в законе", проститутки, "бичи").

Александр[/quote]

[Antediluvian]

Приусадебный участок - это личная собственность, а не собственность на средства производства.

Если выращиваешь картошку для себя - личная. Если же выращиваешь такую же картошку, но для получения прибыли - уже частная. Да, в СССР она так официально не называлась, но де факто таковой была.

Крестьянин в СССР не мог свободно увеличивать свой участок за счет других участков, не мог продавать свою продукцию по свободным ценам, не мог использовать наемный труд.

Я не говорю, что в СССР было неограниченное право частной собственности. Оно было очень и очень ограниченным, но в какой-то мере всё же сохранялось.

1) Где труд служит целью извлечения дохода для последующего вложения в собственность.
2) Где используется наемный труд.

Почему обязательно использование наёмного труда? Если у человека посредническая  фирма, где работает он один - это что, уже не частная собственность? По первому пункту с приусадебными участками полный порядок - труд на них мог давать доход, который мог быть вложен в развитие того же участка.

Все средства производства в СССР принадлежали всему советскому народу (владение)

Спасибо, я в курсе.