Жизнь на Земле

[Imperor]

Вот именно не знаем, может есть такая технология, но без человекообразного Творца.

SE. Слово "технология" по определению предполагает разумного создателя/пользователя этой технологии. В этом и заключается всё "человекообразие" Творца - в наличии у него Разума (точнее, сверхРазума), а также свободы воли и личности (т.к. не бывает волеизъявления без личностного волеизъявителя).

[Imperor]

Вы порою сами себе противоречите в стремлении доказать свою гипотезу (все мы в некоторой степени этим грешим).

Ну, в общем, да. Хотя, правильнее будет сказать - не противоречу, а выражаю мнение излишне категорично.
Но у меня, в сущности, не остается другого выхода Мне очевидна абсурдность гипотезы абиогенеза, но в этой очевидности я не могу убедить собеседников. Ибо невозможно доказать невозможность. Всегда найдутся люди, увлеченные поиском "Карлсона, который живет на крыше". Они будут предлагать всё новые и новые "теории", объясняющие, почему этот Карлсон такой неуловимый - почему он как пить дать уже был здесь, но "только что улетел"...

По поводу твердоматричного синтеза.
Насколько я знаю, большая часть этих гипотез уже была проверена (например, "глиняная" гипотеза). Другие не выдерживают критики даже без проверки (например, клатратная гипотеза). Возможно, какие-то еще не проверены эмпирически. Я просто не в курсе. Да и не суть важно. Как только проверят и убедятся, что это очередная блажь, будет выдвинута новая твердоматричная "блажь".
Общий же недостаток твердоматричных гипотез был указан А.С. Спириным в неоднократно цитируемой здесь статье - твердоматричный способ "жизни" РНК по определению блокирует ее каталитические и репликативные способности. А если данная молекула оторвется от данного гипотетического твердоматричного субстрата и перейдет в раствор, то она тут же либо гидролизуется, либо денатурируется (см. статью А.С. Спирина).

Впрочем, я могу еще подождать. Мой прогноз на будущее  таков - проверка любых новых абиогенезных гипотез даст чисто отрицательный результат. Посмотрим, может быть, еще лет через двадцать современной науке, наконец, надоест позориться, играя в средневековые алхимические игры по созданию гомункулуса в пробирке или мышей из грязного белья?

[Imperor]

Вы разберитесь куда и что должно течь, а готовый результат предъявите.

Микротон. Вам этот готовый результат уже предъявили. Предъявили его соответствующие специалисты (см. статью академика А.С. Спирина).
Результат таков - ГИПОТЕЗА АБИОГЕНЕЗА НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ ЭМПИРИЧЕСКОЙ ПРОВЕРКИ.
Может быть, мне использовать еще более крупный шрифт, и тогда Вы, наконец, увидите тот самый "готовый результат", который всё время требуете?

Вы однако, великолепный эквилибрист... Теперь уже оказывается Микротон считает, что сегодняшний уровень развития технологий - есть предельный. Мдя... мошенничать словами - это Ваше кредо?
Микротон же утверждал, что рано или поздно, но найдется Вася Пупкин, который ПОЙМЁТ то, чего сейчас не понимаете Вы. Тем самым утверждая по умолчанию, что наука ни когда ни в какие пределы не упрётся. Решатся одни вопросы - возникнут новые.
Так что Ваша мошенническая эквилибристика словами - совсем не добавляет Вам убедительности, а лишь показывает, насколько Вы нечестны в спорах.

Это у Вас просто проблемы с пониманием текста. Я писал, что наука постоянно проверяла "гипотезу Бога" на валидность в ходе своего развития. И могла (в ходе таких проверок) в конце концов натолкнуться на свидетельства наличия этого самого Бога (например, в вопросе происхождения жизни).
Однако я нигде не говорил, что это должно случиться только на завершающих этапах науки  :shock:
Чтобы понять, что эскалатор в метро является продуктом разума, а не естественной эволюции, и управляется служащим метро, совсем не обязательно доезжать на этом эскалаторе до самого конца, чтобы в упор увидеть там человека в кабинке, нажимающего на кнопки. Для этого вполне достаточно просто внимательно оглядеться по сторонам хоть в середине пути, хоть даже в самом начале.

[KWAKS]

Таким образом, в целом, все атомы Вселенной поучаствуют в 10^97 хим. реакций. Округлим до 10^100.......Да и скорость .. реакции, .., далеко не одна секунда

...
А скажите-ка Импрерор, по какому такому закону вы считаете, что все первые комбинации должны быть НЕУДАЧНЫМИ, и только перебрав всю тьму тьмущую неудачных, завершающим будет удачный? С какого такого пальца ..?
..? Если уж это лотерея, то удачная комбинация может выпасть ЛЮБОЙ по счету, а не обязательно последней, как Вы тут это представляете.

Поясню опять на пальцах: пресловутый дядя Вася из Одессы, покупает и заполняет всего лишь 20 билетов, а не (36! ) из всех возможных. И выигрывает!!

фьюшки, тов. Микротон !
Если уж *пресловутый дядя Вася из Одессы*, и выкупит все (36! ) билетов из всех возможных ...
то гарантированно он "выиграет" лишь .. выигрышный фонд !
(который составляет где-то 50% , или около того,  суммы , -
вырученной организаторами от продажи всего тиража !

Зато при покупке *всего лишь 20 билетов* - его "шансы" набить карман деньгами многократно возрастают !
НО ... опять же - в пределах суммы выигрышного фонда !

:shock:
Так что переход от бесперспективной идеи абиогенеза к идее панспермии из дальнего космоса - совсем не уход от проблемы, а один из самых лучших вариантов концепции естественного происхождения жизни. Причем неуязвимый для критики.

ха ха ха .. *b]неуязвимый[/b] для критики* !
А скажите на милость, какие проблемы "решают" по существу -
*идеи панспермии из дальнего космоса* ? ? ?

Ну .. прилетела "сперма" из *из дальнего космоса* ! И чтОО ? ? ?
Немедленно возникает вопрос : А ОТКУ-УУДА она("сперма") прилетела ..
В - *из дальний космос* ? ? ? ? ? ? ? ?

Пока что я не вижу удовлетворительных механизмов от креационистов, вы преуспели только в критике.

Я совсем не являюсь "потомственным креационистом" Институт я заканчивал чрезвычайно убежденным атеистом Отказаться от атеизма и перейти к концепции Разумного замысла меня вынудило углубленное знакомство именно со слабыми местами концепции глобального эволюционизма, откровенно не выдерживающими элементарной критики. Причем, ..

Причем, .. довольно таки странно-химерные у Вас "воззрения" ..
на ..углубленное знакомство именно со слабыми местами .. !

по мере дискуссий и погружений в тему я открываю (для себя) всё больше таких "горячих" мест. Все эти "горячие места" находятся в русле проблемы упорядоченности нашего мира, которую так замечательно описал Эйнштейн, что лучше мне уже никогда не сказать:

Априори (идя от причины к следствию) следовало бы ожидать, что в мире царят закон и порядок только в той степени, в какой мы (люди) вторгаемся в него с нашим рациональным мышлением…Но вместо этого мы находим в объективном мире такой высокий порядок, который априори не было никаких оснований ожидать. Это есть чудо, которое кажется все более и более необыкновенным по мере углубления нашего знания

Кстати, этот удивительный порядок поражает не только Эйнштейна. Я знаю многих хороших ученых, которые считают, что фантастически сложный порядок нашего мира мог образоваться только под воздействием Разума.

Эти ученые могут отклонять все остальные постулаты религии - типа "Бог нас любит", "Бог создавал Вселенную ради нас" и пр. пр., как ничем не подтверждаемые спекуляции. Но саму идею Разумного Замысла они считают наиболее рациональным объяснением столь удивительной упорядоченности нашего мира. ..

Увы .. *так замечательно описал Эйнштейн, что* .. :

.. мы находим в объективном мире такой высокий порядок[/u], который априори не было никаких оснований ожидать. Это есть чудо, которое кажется все более и более необыкновенным по мере углубления нашего знания

И мне - лучше уже никогда не сказать :
.. чудо, которое кажется .. !! !! !!

Потому что в действительности : лишь такой непреложный "ПРЕСС" ..
составленный из всеобщих законов природы и способен -
породить в некотором очень локальном пространстве(черепной коробке) Мышление как таковое ..

А уж потом - это породённое в черепной коробке Мышление -
и начало трансировать своё восприятие мира - НА ВСЮ НЕвооушевённую вселенную ! ! !

[Imperor]

...рассказал заместитель директора Палеонтологического института Российской Академии Наук (РАН) член-корреспондент РАН Сергей Рожнов. – Пока ее никто не развенчивал, но разговоры на этот счет ведутся. Слишком уж много в ней содержится противоречий и преувеличений тех процессов, которые в реальности имеют лишь частный характер.

Главные претензии протестующих ученых относятся к ложной, по их мнению, оценке роли естественного отбора в ходе эволюции. Мелкие накапливающиеся изменения видов, на которые опирается теория, в реальности практически не происходят. Кроме того, ученым не удалось вывести новые виды животных, экспериментируя с радиационной мутацией. В ходе нескольких поколений вид освобождался от серьезных генетических изменений, вызванных искусственно. Да и археологи так и не смогли за полтора столетия обнаружить останки переходных форм животных. Многие кости обезьяноподобных предков человека оказывались на практике лишь искусными подделками»

Что-то не то в этой цитате... Не мог профессиональный палеонтолог вдруг назвать себя археологом. Как не может зоолог вдруг начать называть область своих профессиональных исследований - ботаникой.

[Imperor]

Немедленно возникает вопрос : А ОТКУ-УУДА она("сперма") прилетела ..

Посмотрите более ранние посты. Этот вопрос я уже разъяснял.

[KWAKS]

Немедленно возникает вопрос : А ОТКУ-УУДА она("сперма") прилетела ..

.. я уже разъяснял.

Неужель - сам бог собс. половые органы "приложил" куда следует ?

[Микротон]

Вы разберитесь куда и что должно течь, а готовый результат предъявите.

Микротон. Вам этот готовый результат уже предъявили. Предъявили его соответствующие специалисты (см. статью академика А.С. Спирина).
Результат таков - ГИПОТЕЗА АБИОГЕНЕЗА НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ ЭМПИРИЧЕСКОЙ ПРОВЕРКИ.

Импрерор!!  Я Вам русским-по-белому объясняю уже сотый раз: Всё, что Вы предъявляете - это Ваши выдумки, а не результаты.
Вы тут многословием изливаетесь, а я Вам по простому объясняю: вот сравните два предложения:
1) Маша плоха, но Даша ещё хуже.
2) Креационизм плох, но абиогенез ещё хуже.

В первом предложении по умолчанию предлагается считать Машу хорошей , на основании того, что Даша ещё хуже. Однако, здравый смысл подсказывает, что может быть поискать Наташу, которая и лучше Маши и, уж безусловно, лучше Даши?

Все Ваши многословия базируются на втором предолжении. И по умолчанию, Вы предлагаете принять за основу креационизм, только лишь на том основании, что абиогненез (по Вашему) - еще хуже.
Я же постоянно Вам говорю: доказывать, что абиогенез "не выдерживает ни какой критики" не продуктивно!!! Вы предложите что либо взамен!! Есть у Вас какие либо идеи ВЗАМЕН  Нету?? Ну, на "нет" - и суда нет!
А принимать НА ВЕРУ Ваш креационизм только лишь от того, что у Вас нет других вариантов - это не ново, это уже попы предлагают в течении 2000 лет и даже более.

Так что пишите хоть аршинным шрифтом, от этого у Вас не появится новых идей о происхождении жизни. А вот у кого появятся, тот и решит эту задачу. Но Вам этого не светит, так что вышивайте крестиком!

Это у Вас просто проблемы с пониманием текста. Я писал, что наука постоянно проверяла "гипотезу Бога" на валидность в ходе своего развития.

Не надо врать! Наука никогда не проверяла никаких гипотез бога, просто потому, что таких гипотез просто не существует и никогда не существовало. Так же, как никогда не проверяла "на валидность" гипотезу существования говорящего колобка или Змея-Горыныча. В Выдумках НЕТ ОБЪЕКТА для исследования. А на "нет" - и суда нет. Пора бы Вам понять этот главный научный принцип. Вы же занимаетесь опять тем, что высчитываете вероятность существования Зевса в комбинациях лотереи.

[Микротон]

Поясню опять на пальцах: пресловутый дядя Вася из Одессы, покупает и заполняет всего лишь 20 билетов, а не (36! ) из всех возможных. И выигрывает!!

фьюшки, тов. Микротон !
Если уж *пресловутый дядя Вася из Одессы*, и выкупит все (36! ) билетов из всех возможных ...
то гарантированно он "выиграет" лишь .. выигрышный фонд !

Вы (как всегда), правы KWAKS! Я не правильно использовал слово "выигрывает". Следовало бы написать - "угадывает верный результат", или что-то типа этого, в том смысле, что речь шла не о деньгах, составляющей 50% от суммы проданных билетов, а о том, что на практике никто не покупает никогда все (36!) билетов. Но угадывают нужную комбинацию, не перебирая всех возможных вариантов.

[KWAKS]

Поясню .. : пресловутый дядя Вася из Одессы, покупает и заполняет всего лишь 20 билетов, а не (36! ) ... И выигрывает!!

фьюшки, тов. Микротон !
Если уж *.. Вася из Одессы*, и выкупит все (36! ) билетов из всех возможных ...
то гарантированно он "выиграет" лишь .. выигрышный фонд !

Вы (как всегда), правы KWAKS! ... Следовало бы написать - "угадывает верный результат", .. на практике никто не покупает никогда все (36!) билетов. Но угадывают нужную комбинацию, не перебирая всех возможных вариантов.

Еснно !

Вы разберитесь куда и что должно ...

Микротон. .. этот готовый результат уже предъявили. .. соответствующие специалисты (см. статью академика А.С. Спирина).
.. - ГИПОТЕЗА АБИОГЕНЕЗА НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ ЭМПИРИЧЕСКОЙ ПРОВЕРКИ.

Импрерор!!  Я Вам русским-по-белому .. сотый раз: Всё, что Вы предъявляете - это Ваши выдумки, а не результаты.
.. я Вам по простому объясняю: вот сравните два предложения:
1) Маша плоха, но Даша ещё хуже.
2) Креационизм плох, но абиогенез ещё хуже.

.., здравый смысл подсказывает, что может быть поискать Наташу, которая и лучше Маши и, уж безусловно, лучше Даши?

.., Вы предлагаете принять за основу креационизм, только лишь на том основании, что абиогненез (по Вашему) - еще хуже.
Я же постоянно Вам говорю: доказывать, что абиогенез "не выдерживает ни какой критики" не продуктивно!!! ..!! Есть у Вас какие либо идеи ВЗАМЕН  Нету?? Ну, на "нет" - и суда нет!
А принимать НА ВЕРУ Ваш креационизм .. - это не ново, это уже попы предлагают в течении 2000 лет и даже более.

Так что пишите хоть ... Но Вам этого не светит, так что вышивайте крестиком!

Это у Вас просто проблемы ... Я писал, что наука постоянно проверяла "гипотезу Бога" на валидность ...

Не надо врать! Наука никогда не проверяла никаких гипотез бога, ... Так же, как никогда не проверяла "на валидность" гипотезу существования говорящего колобка или Змея-Горыныча.

В Выдумках НЕТ ОБЪЕКТА для исследования. А на "нет" - и суда нет. Пора бы Вам понять этот главный научный принцип. Вы же .. опять .. высчитываете вероятность существования Зевса в комбинациях лотереи.

Эт пр-но и хорошо, что - чел. высчитывает :
*вероятность существования Зевса в комбинациях ..* !
Беда лишь в том, высчитывает - НЕ ДО конца !

Напр. : пресловутый дядя Вася из Одессы, покупает и заполняет всего лишь 20 билетов, ...
И - отхватывает солидный куш, ВО МНОГО РАЗ превышающий сумму потраченную на покупку *всего лишь 20 билетов*, ...
НО - С МИ-ИИИЗЕРНОЙ вероятностью !

ЗАТО : выкупив все (36! ) билетов - пресловутый дядя Вася ...
со 100% вероятностью - получит ПОЛОВИНУ потраченной суммы !

СОВЕРШЕННО АНАЛОГИЧНО происходит и с зарождением Жизни !
Если Imperor(и иже с ним креационисты) - выдергивают из природы ...
лишь отдельные(причём субъективистски выбранные) аспекты для рассмотрения ..
то и получают они Чудо НЕвероятное ! И -

Imperor писал(а):
.. переход от бесперспективной идеи абиогенеза к идее панспермии из дальнего космоса ..

НО ЕЖЕЛИ БЫ Imperor(и иже с ним креационисты) - потрудились бы ...
Рассмотреть проблему комплексно и учесть все факоты природы !
То неминуемо пришли бы к тому же непреложному результату, -
что и пресловутый дядя Вася ...

То есть : под неотвратимым давлением всех условий и обстоятельств -
какая-то часть материи(пускай даже совершенно небольшая) ..
НЕИЗБЕЖНО(со 100% вероятностью) приобретёт свойства Живой Природы !

А среди всей Живой Природы - ещё какая-то часть ..
НЕИЗБЕЖНО(со 100% вероятностью) приобретёт свойства Хомо Сапиенс ! ! !

ВОТ ВАМ , ДРУЗЬЯ , И решены ВСЕ(без исключения) ..
"заморочки" зарождения Жизни на Земле !

РАЗ - И НАВСЕГДА ! ! ! И - не только на Земле !
НО - ВО ВСЕХ местах, где сложилось соответствующее ...
неотвратимое давление всех условий и обстоятельств ! ! !