1. Мне казалось, что любой форум хочет гордиться своими участниками и стремится привлечь известных лиц и грамотных специалистов. «Тему ведёт лауреат национального конкурса...» - это реклама форума, а не лауреата.
2. Задача администратора, как мне казалось, - в первую очередь следить за грамотностью речи и корректностью высказываний, пресекать пустую болтовню, требовать конкретики, обоснованности и ссылок на источники, удерживать тему, стремиться к всестороннему её освещению, к показу имеющихся точек зрения по каждому вопросу и аргументов, на которых они основаны.
Я считал, что администратор должен быть предельно корректным, нейтральным по отношению к участникам дискуссии, на корню пресекать грубость. Ну хотя бы изображать вежливость!
3. Я полагал вполне логичным при защите эволюционной гипотезы ссылаться на всяких эволюционистов и соответствующие учебники. Столь же естественным мне казалось, критикуя эволюционизм, ссылаться на источники, доказывающие его необоснованность. И уж совсем не понятно, чем же плохи энциклопедии и справочники, которые a priori как бы объективны и непредвзяты.
Перлы типа «Википедию ... лучше ... не цитировать вовсе» или «Ваши ссылки... Я просто буду их удалять», да ещё из-под пера администратора (!!!) в моей голове просто не укладываются. Почему так мелко-то? На костёр их! Вместе с авторами! Учить матчасть! От меня и до следующего столба! На моём форуме только два мнения - моё и неправильное!
4. Один участник форума утверждает, что если группу особей начать кормить неким непотребством, и при этом не вся группа вымрет, если некоторых особей перекрючит и переколбасит, они полысеют, посинеют и перестанут быть на себя похожи, но всё-таки не сдохнут - то это ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО докажет ФАКТ ЕСТЕСТВЕННОГО видообразования.
Другой участник долго и нудно излагает сложности трансплантации, описывает механизмы отторжения организмом чужеродных органов и тканей, констатирует отсутствие хотя бы одного удачного случая пересадки человеку органов животного, полагая, что всё это подтверждает эволюционную гипотезу.
По каким же критериям вышеописанное и прочий flood про буфеты, мотоциклы, волжские фекалии, фаллические символы, etc. причислены администратором «к науке, ... к собственно биологии, ... к обсуждаемым темам»?
Целая группа «афтаров» борется с химерами. «Верующего N» (кого - не указано) поливают грязью за то, что он якобы пытается «доказать некую точку зрения на происхождение видов» (какую - не указано). Администратор (!!!) придумывает сентенции типа «организм определяется геномом» и сам же их оспаривает (к кому при этом обращается - не указано). «Ortrhodox» и «сайт Шрайбера» - это тоже химеры? Хвосты от цензуры? Или это очередные оскорбления в мой адрес?
В скобках замечу: большинство серьёзных учёных, оставивших значительный след в науке, были глубоко верующими людьми. В том числе Джон Рей, Карл Линней, Луи Пастер и другие биологи
(http://armageddon.ru/_est/establish.phtml, http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 119718b31f, http://www.rusk.ru/st.php?idar=23128, http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=5253, http://www.liveinternet.ru/users/smbr/post50962276, http://www.rusk.ru/st.php?idar=8918 и проч.). Сам Дарвин был священником англиканской церкви. Религиозные убеждения обычно не мешают учёным заниматься научными исследованиями. Кто и зачем начал противопоставлять религию и науку?
Просто удивляет наивный вопрос администратора (!!!): «с чего Вы взяли, что кариотип должен каким-то образом коррелировать с положением данного вида в системе?».
Цитирую доктора биологических наук, сотрудника Палеонтологического института РАН Александра Маркова: «Сравнительные исследования очень активно начали развиваться после того, как был прочтён геном шимпанзе и появилось два полностью прочтенных генома - человека и шимпанзе. И огромное количество ученых занялось вплотную этим вопросом. ... Сегодня эта тема является одной из самых «горячих» в биологии, в генетике, в сравнительной науке, многие ученые очень увлечены этим делом.» (http://www.svobodanews.ru/Article/2006/ ... 34700.html, http://www.science-news.ru/index.php?go ... e0f3341467). Если попытки найти систему в геномах разных видов предпринимает естествоиспытатель РАН и ещё «огромное количество учёных», то вопрос как минимум не глуп. Подумайте об этом на досуге, г-н администратор. Стоит ли публично демонстрировать своё невежество, да ещё с такими понтами?
За несколько тысяч лет очень даже подробно, обстоятельно и всесторонне описанной истории человечества оно из пещер перебралось в «каменные джунгли»; от естественного корма перешло к «идентичным» красителям, ароматизаторам, разрыхлителям, стабилизаторам, консервантам, сахарозаменителям и генно-модифицированным продуктам в пластиковой упаковке; вылило на поля мегатонны удобрений, пестицидов и ядохимикатов; вместо чистого воздуха стало дышать выхлопными газами и никотином; выпустило в атмосферу столько CO, что аж климат на планете не выдержал; опрыскало себя таким количеством бытовой химии, что продырявило озоновый слой; своей медицинской деятельностью изменило структуру болезней, стало вливать в себя, вмазывать, вкалывать, вшивать и имплантировать всякие медикаменты, БАДы, радиоизотопы, рентгеновские лучи, ткани, органы, пластики, железяки и прочую дребедень; опутало всю планету миллионами мощных радио-излучателей, работающих круглосуточно во всём диапазоне частот, каждой особи засунуло в квартиры и карманы индивидуальные излучатели; пережило несколько ядерных катастроф планетарного масштаба, провело тысячи подземных, подводных, воздушных и космических ядерных взрывов, ударная волна которых до нескольких раз огибала земной шар. При всём этом перед участниками форума стоит неразрешимый вопрос: «За счет чего в человеческом обществе смогут образоваться новые "виды человека"?».
Зато с какой лёгкостью участники «опровергают» мнения профессоров и академиков с мировыми именами, опубликованные в авторитетных научных журналах. Поражает и сила аргументов: «Софистика это в общем, что бы пудрить мозги - людям», «Я так не думаю - "свой", "своё" ближе и обоснованнее», «Да это было видно и из обычных наблюдений». Сравните с героем нетленного Михаила Афанасьевича: «Да что тут предлагать... Взять всё да и поделить...»
5. Всё обилие яда, сарказма, грязи, вылитое участниками форума на меня, а попутно ещё и на креационистов и верующих, заклинания типа «ТЭ - твердо установленная научная истина» а также пресловутое «административное право» «запретить и не пущать!», увы, не даёт ответы на вопросы, стоящие сегодня перед т.н. «теорией эволюции»:
• В основе эволюционной идеи лежит ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о многомиллиардолетнем возрасте земли. Есть много разных гипотез на этот счёт, но ни одна из них НИКОГДА не будет считаться истинной, потому что базовый принцип науки предполагает ПОВТОРЯЕМОСТЬ: если что-либо невозможно повторить в эксперименте, то оно не может считаться доказанным.
• Эволюционная гипотеза базируется на ещё одном небесспорном ПРЕДПОЛОЖЕНИИ о самопроизвольном зарождении жизни из неорганических веществ. Для обоснования этой идеи было придумано несколько десятков столь же умозрительных гипотез. Сторонники и противники гипотетического «первобытного бульона» и прочих сопутствующих факторов не найдут истину до тех пор, пока человечество не изобретёт машину времени или нечто не менее революционное.
• Неверное употребление терминов вводит людей в заблуждение. Первое и главное значение слова «теория» - система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт, ОБЪЯСНЕНИЕ накопленных эмпирических данных. Эволюционизм же - совокупность ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ, схоластических рассуждений. Во избежание confusion в отношении идеи эволюции следует использовать термин «гипотеза» - ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, требующее подтверждения, сделанное, когда причины явления неизвестны или непонятны.
• Крайне неудачен термин «эволюция видов». Геном дискретен. Соответственно, эволюции, т.е. плавной, постепенной трансформации от вида к виду с обилием промежуточных форм быть не может.
• Сравнительный анализ геномов разных видов ни коим образом не подтверждает выстроенное эволюционистами «дерево видов».
• За свою многовековую историю учение о происхождении организмов друг от друга путём видоизменения устами своих сторонников выдвигало самые разнообразные ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о МЕХАНИЗМЕ образования новых видов, но НИ ОДИН из предложенных вариантов сегодня не может рассматриваться как возможный:
- Идея передачи по наследству новых признаков, возникших через «упражнения» и «тренировки», несостоятельна хотя бы на примере многотысячелетнего обрезания евреев и арабов. Неужели учёные, культивировавшие мысль о наследовании приобретённых признаков, не наблюдали этот «эксперимент» длиною в несколько сотен поколений?
- Глобальные катастрофы, изменения климатических условий, структуры питания и другие факторы могут привести к вырождению каких-то пород, гибели популяций и вида в целом, но механизмом видообразования быть не могут.
- Видообразование за счёт межвидового скрещивания невозможно по принципу комплементарности - по такой же причине, что и выкручивание шестигранным торцевиком шурупа «под крест» - два разных гаплоидных набора хромосом не могут создать единое целое.
- Естественный отбор - залог неизменности видов, спасает виды от вымирания, он не может являться механизмом эволюции. Наоборот,
«естественный отбор должен препятствовать, а не способствовать, прогрессу. ... Сквозь сито естественного отбора не прошли бы промежуточные формы...» (Скулачёв В.П., академик РАН, директор НИИ физико-химической биологии МГУ, http://www.ufolog.ru/article.aspx?contr ... d=3214&p=0).- О «полезных» мутациях можно было говорить только гипотетически и только до открытия ДНК. Один и тот же ген может влиять сразу на несколько признаков (плейотропия). И наоборот, один признак может определяться совместным воздействием разных генов (полимерия). Глаз человека «закодирован» 547-ю генами, щитовидная железа - 584, селезёнка - 1094, лёгкие - 1887, сердце - 1195, мозг - 3195 и т.д. Эти гены не всегда находятся рядом, они могут располагаться даже на разных хромосомах. Для добавления органа недостаточно появления соответствующего ему генного «кода», необходимо, чтобы эквивалентные изменения произошли в «коде» управляющего центра - мозга - и других органов. При неимоверной сложности ДНК и взаимозависимости всех её частей появление набора «правильных» кодов в результате радиации или химической реакции невозможно. Наоборот, практически любое изменение структуры ДНК летально.
• Идее постепенного превращения одного вида в другой противоречит комплексная взаимозависимость всех органов и систем организма. Невозможно представить появление системы кровообращения без сердца или сердца без системы сосудов. Сердечно-сосудистая система невозможна без печени и немыслима без лёгких. И т.д.
• Двести и даже сто лет назад можно было некоторые органы, функции которых были неизвестны, объявить «рудиментами» или «атавизмами» - уже ненужным наследством от эволюционных предков. У человека выделяли до 100 (!!!) «лишних» органов. Сегодня известно точно: все органы и системы организма важны и выполняют, как правило, по несколько разных функций. Функция некоторых органов может быть ограничена какой-либо стадией развития организма или периодом жизни, но это не может доказывать идею эволюции видов. Слава Богу, сегодняшняя медицина уже не считает ничего в человеческом организме «лишним», хирургию полагают крайним, экстренным методом, когда исчерпаны все другие виды лечения. Даже если оперируемый орган хорошо изучен.
• На протяжении всей истории Земли происходило вымирание растений и животных. Палеонтологам известно 800 видов вымерших рептилий - динозавров.
«По оценкам учёных, в течение ближайших пятнадцати лет с лица Земли может исчезнуть около миллиона видов растений и животных» («The Natural World», the Usborne Illustrated Encyclopedia, London, 1994. Цитата по русско-язычному изданию «Росмэн», Москва, 1998). «По данным постоянной комиссии по исчезающим видам растений и животных Международного союза охраны природы и природных ресурсов (МСОП), в среднем ежедневно исчезает 1 вид (или подвид) животных и еженедельно 1 вид растений» (Общая биология: Учебное пособие для 11-го класса, http://slovo.ws/urok/biology/11/01/txt/50.html). Как же при такой скорости вымирания и при невыносимо медленном процессе видообразования эволюционизм объясняет имеющееся обилие разнообразных форм?
• Учёные составили полную палеонтологическую летопись. Ни один из существующих или ископаемых видов не может быть назван «промежуточным».
• Страстное желание эволюционистов предъявить обществу хоть что-то привело к целой серии ошибок, подтасовок и фальсификаций. Наверное, все знают историю о том, как сэр Артур Конан Дойл сложил вместе череп человека и нижнюю челюсть орангутанга и подбросил их Ричарду Деусону, проводившему «раскопки» недалеко от Пилтдауна. Полвека подделка под названием «пилтдаунский человек» являлась аргументом эволюционистов. На сегодняшний день разоблачены все такие «аргументы».
• По строению черепа ничего невозможно сказать ни о цвете кожи, ни о наличии/отсутствии волос, ни о форме ушных раковин и т.д. Так называемые «реконструкции» черепов полуобезьян-полулюдей - такая же фальсификация, не имеющая к науке ни малейшего отношения.
• Идея развития сложных систем из простых противоречит законам системотехники и термодинамики.
• Огромны социальные последствия эволюционной мысли:
- Дарвинизм, будучи чисто умозрительным толкованием, не мог дать методологии палеонтологам: где рыть, что искать, как классифицировать находки. Поиском останков промежуточных видов занялись дилетанты и жулики, рыли «где стоишь», за «получеловеков» выдавали кости ископаемых обезъян и умерших сифилитиков, по незначительным фрагментам «реконструировали» мифические существа. Разоблачения всех этих заблуждений и умышленных фальсификаций стали позором для науки.
- Сколько интересных направлений в науке было незаслуженно забыто, сколько гениев не состоялись из-за безальтернативного преподавания эволюционной гипотезы как истинной и единственно возможной, сколько диссертаций было «завалено» только потому, что вместо ссылок на Дарвина, Маркса и Энгельса содержали отчёты о собственных исследованиях, сколько открытий было бы совершено, если бы учёных не принуждали ломиться только в одном, указанном Дарвиным направлении, - нам остаётся только догадываться.
- Безусловно, нельзя обвинять дарвинизм во всех социальных катаклизмах XX века. Тем не менее, под его флагом уничтожались храмы, выкорчёвывалась тысячелетняя христианская культура, ущемлялись социальные права верующих (вплоть до насильственного переселения и тюремного заключения!). На примере фашистской Германии можно (и нужно!) увидеть, что может случиться, если наука вместо поисков истины станет обслуживать идеологические потребности государственной машины. Национал-дарвинизм - просто катастрофа, требующая от каждого учёного прогнозирования возможных последствий своих ошибок и заблуждений, осознания ответственности науки перед обществом, осторожности, честности, обоснованности, et cetera.
Эти и прочие проблемы эволюционизма я намеревался поднять, заводя данную тему. Но, похоже, у участников дискуссии нет ни малейшего желания разбираться в проблемах.
«... я начал сомневаться и думать ... Но сомнение было бы бесплодным, если бы не подтверждалось опытом» (Франческо Реди, итальянский биолог, http://www.philospedia.com/28/208/1658340.html) - это, похоже, не для атеистов.
Вместо обсуждения конкретных вопросов участники форума стали заниматься болтовнёй на отвлечённые темы, продемонстрировав единственный аргумент - сарказм. Администратор даже не пытался разложить по полочкам «за» и «против», опубликовать достоверные материалы из авторитетных источников, привлечь компетентных специалистов и другими способами продемонстрировать поиски истины. Просто безобразное поведение администратора с хамскими высказываниями на грани расизма опустило ситуацию ниже канализации.
Да не хотите - и не надо! Фанатично верите последовательности беспочвенных предположений? Вас убедили в истинности умозрительных гипотез? Вас не смущает отсутствие эмпирических подтверждений? И слава Богу!
Всем здоровья, любви и счастья! Игорь Шиповский.
