Что то я не заметил никаких существенных возражений. :lol: Стухли вы со своим Мейером. Уж не позорьтесь.
В смысле, стух? Я просто не любитель философии науки. Мне больше конкретные исследования нравятся, и их обсуждение. На мой взгляд, Мейер достаточно ясно объяснил, что загонять науку в прокрустово ложе каких-бы то ни было идеологий (пусть даже и "единственно верных") -
н е н а д о (чтобы не сковывать развитие самой науки). Меня вполне устраивает единственный критерий научности, выведенный Мейером - СООТВЕТСТВИЕ ИСТИНЕ. С таким критерием можно спокойно работать, не сковывая свои гипотезы искусственными ограничителями. Вступать же в полемику по данной теме мне просто лень. Тут бы с "рудиментами" и "гомологиями" разобраться...
Берите любую статью П. Волкова.
Кое-что я, вроде бы, просматривал. Общее ощущение - весьма спорно. Т.е., например, утверждение, что амбулоцетус - это промежуточная форма между наземным млекопитающим и китом - является спорным ровно в той же мере, что и утверждение, что это НЕ переходная форма. Т.е.
эти данные не поддаются однозначной интерпретации.
Мы с Антоновым нашли в споре истину про кошмар Дженкина.
Ничего Вы там не нашли. Антонов просто бросил этот спор, т.к. беседа пошла по кругу. Вы просто уперлись в то, что хоть признак и не наследуется, но гены его образующие, никуда из популяции не деваются, и поэтому сложный признак когда-нибудь, авось, да вынырнет.
Вы проигнорировали замечание Антонова, что естественный отбор в принципе не может идти по ненаследуемым признакам.
А также проигнорировали замечание (еще одного участника дискуссии), что гены как раз очень даже прекрасно могут "деваться из популяции". Смотрите
дрейф генов (ну и обратите также внимание на "волну жизни" (особенно, на ее минимум
)).
Про храповик Мёллера было отписано мною, ход за вами.
Просто не успеваю. Храповику Меллера посвящено много современных статей. Почти все они - на иностранном. Так что тут надо долго разбираться. Однако очевидно, что храповик Меллера - это механизм, обратный естественному отбору, причем (в отличие от гипотетического естественного отбора), реально работающий (разрушающий генотипы).
В теме про принцип неуменьшаемой сложности рассмотрели массу нюансов термодинимики.
Какое отношение имеет термодинамика к конкретной проблеме, например, сборки компьютера из запчастей?
В этой теме нужно не синергетике "петь осанну", а экспериментально доказывать.
Ну дык специализированные виды и попадают. Вероятность выживания при резком изменении условий среды выше у эврибионтов. Чему вы удивляетесь?
Ну это да. Согласен.
