«1.Речь именно о духовности.
Это несомненно.
Очень много состоятельных людей принимали христианство.
Просто почитайте Деяния.
2."Слово"Духом"добавили потом" - кто и когда добавил это слово?
3.Я не обсуждала с вами"насколько слабо можно верить Евангелистам".
Историчность Евангелистов доказана.
И у меня нет основания обвинять их во лжи.
Тем более что их современники и современники Иисуса не делали этого.
Следовательно так всё и было.
Эх, Маша!
1. Что это за "духовность", от нищеты которой становятся блаженными?
))
2.Кто и когда - вопосы к историкам библиоведам. Я слушал выступление Свенцицкой на Радио "Эхо Москвы", посвященную евангелию от Иуды, где она обсуждала это место вместе с представителями священничества и историками из числа верующих. Все выразили общее согласие. Может, раскопаю Вам конспект в инете.
3. О какой доказанности историчности канонических евангелий Вы говорите? Вы просто упрямо твердите свой "символ веры" невзирая на объективные помехи. Мы установили, что связи слова "назорей" и "человек из Назарета" нет никакой? Да, Вы сами первая это сказали. Отсюда вывод очевиден - евангелист "Матфей" не аутентичен, поскольку по своему языку и изложению не является жителем Палестины. Вероятно, он еврей из диаспоры. Но это явно не "тот" Матфей.
И почему это очевидец списывает все евангелие у Марка, посредника? Матфей неграмотный?
)
И у меня нет основания обвинять их во лжи.
Тем более что их современники и современники Иисуса не делали этого.
Следовательно так всё и было
Железно!
Следовательно так все и было.
А как Вы объяснгите столь разительные расхождения между палестинскими евангелиями (евреев и эбионитов) и каноническими, сотворенными на греческой земле?
