Бесконечна ли вселенная?

[Кн. Мира Сего]

Сторонники В/Б вселенной всегда будут толкать философские тезисы и мнения мыслителей, т.к. никаких научных фактов и обоснований бесконечности вселенной нет.

Вы просите невозможного... Ваш вульгарный эмпиризм ни к чему хорошему  не приведет. В трудах же  философов-естествоиспытателей можно найти достаточно сильную аргументацию в  пользу тезиса о вечности мира, и не только у материалистов, но и у мыслителей идеалистической направленности. Пример: гилозоизм древних греков.

Так зачем Вы привели мне ниже хронологические факты из жизни вселенной с посекундной разбивкой? Приведите мысли великих в пользу вечности, раз они такие серьезные и тогда будем разбираться, что это за разновидность мыслительного пара))) Очень часто на поверку выходит, что сей мыслепар выдается за крепкий фундамент, а коль так, не грех и выстроить на нём некое жилище Истины.

есть астрономические исследования, как раз-таки опровергающие последнее.

Почему вы медлите? Просветите меня, так как я очень хочу знать, что астрономия доказала конечность и сотворенность мира, а следовательно, косвенно, доказала наличие трансцендентального мира вкупе с Творцом, который-то уж точно вечен! Только вот почему -  неизвестно. Может быть, ангелы в «том» мире, изучая свои небеса, тоже придут к выводу, что и их небо конечно, но тогда у нас получается замкнутый круг, то есть то, что Гегель и называл «дурной бесконечностью» (а не то, что вы там придумали, - эх, лучше бы Вы билеты на экзамене философии тянули!).

Во-о-от! Вот откуда весь бардак то в головах! Читаем ниже:

Кстати, агностики, исходя из вышеуказанной мысли, делают неплохой вывод: ограничен не мир, а наш ум, не могущий понять наше мироздание. Почему? Потому что ум человека – результат биологической и социальной эволюции, происходящей в рамках макромира, для которого характерны свои закономерности развития. Наш ум довлеет к конечности, механичности и пр., потому что наблюдает, что многие явления рождаются и умирают, что чтобы телега поехала необходимо приложить к ней силу, то есть выполнить работу. Однако мир не исчерпывается только уровнем макрозакономерностей, а вот наш ум – да. Отсюда и объективные противоречия познания.

Вы, почему то, верно подмечаете причины ограниченности рассудка, НО сами вырваться за границу стереотипов не в состоянии. Сейчас я наглядно покажу Ваши ошибки.
Во-первых, раз Вы написали о БВ, кое-каие подвижки в понимании всё же есть. Далее Вы пишете о том, что астрономия должна доказывать вместе с конечностью также и сотворенность. Тут Вы уподобляетесь нижеописанным софистам, которые в слово "этот отец" уместили и отца человека и отца собаки. На каком основании к конечности Вы примешиваете сотворенность? Или Ваш рассудок привык как "качение телеги" связывать с приложением силы, так и рождение вселенной связывать с сотворением? Нет оснований. Забудьте о сотворении. Далее Вы пишете о каком-то Творце и уж что совсем "непри(вы)(ли)чно" - об ангелах! А ведь помнится, кто-то меня мифологией в виде слова "путь" попрекал... Итак, Вселенная появилась из БВ, даже Вы согласны. А что тогда было "вокруг"? Некая реальность, в которой расплылось облачко нашей вселенной? Именно актуализация реальности помимо/за пределами нашей вселенной и называется гегелевской "дурной бесконечностью" - пишу уже N-дцатый раз и всё попусту. Зачем Вы пытаетесь мои рассуждения снабдить то сотворением, то Творцом, то гегелевской дурновщиной? Что, иначе нельзя? Какая уж тут ограниченность рассудка и тяга к конечности, если Вы до момента рождения вселенной пытаетесь актуализировать трансцендетальный мир в качестве реальности (без него низзя, это ж архипостулат!), а после её конца силитесь найти продолжение ещё в чем-то "логически подразумеваемом". На каком основании? На том, что телегу надо катить, прилагая силу? Вот Вам и вся условная ограниченность ума, а точнее "неограниченность" фантазии.

И последнее, конечность мира противоречит закону сохранения энергии, а этот закон, увы для Вас, вполне обоснован научно.

Я уже писал, что закону сохранения энергии не будет противоречить факт вылета прыгуна из воды обратно на вышку, однако такого не происходит потому, что во вселенной процессы строго направлены, а направленность они имеют оттого, что вселенная конечна и клонится к упадку (2-ой Термодинамики). Современным концепциям времени не будет противоречить движение времени вспять. Нет никаких законов, препятствующих этому, кроме... самоего факта конечности вселенной и строгой направленности процессов. Поэтому закон сохранения энергии "работает только в одну сторону" - в сторону конца вселенной))) Интересно, а чистая энергия без полей и материальной составляющей может называться реальностью? Ясно, что нет, т.к. реальность - действительность, действительность - действие. Без материи действия нет. В строгом понимании энергия действительностью не является, пусть себе сохраняется (даже) - нам то что с того? Ни тепло, ни холодно. Абсолютно.

К сожалению или счастью, этот язык более примитивнее гегелевской болтовни и если Вы пытаетесь найти в нём своё последнее пристанище

Напрасно Вы так презрительно относитесь к этому языку. Он интересен, так как по-своему описывает существующую реальность, в том числе и взаимоотношения между людьми.

Почему презрительно? Я назвал его примитивным в сравнении с гегелевщиной - так и есть. Хоть он и насыщен кое-какими образами, но для решения философских вопросов он архибеден, а оттого и заслуженно невотребован.

что, собственно, эволюционирует то? Звезды, планеты, биосфера из чего-то/как-то зарождались или "были извечно"?

Я хочу подчеркнуть, что движение, развитие есть атрибут, а не модус материи, и оно никак не противоречит закону сохранения энергии, а следовательно, гипотезе о вечности мира. Естественно, звезды, планеты не были извечно, - откуда Вы взяли эти детские мысли? Вся эволюция есть процесс рождения и смерти, изменения и сохранения. Чтобы Вы смогли понять это на теоретическом систематизированном уровне, Вам необходимо изучить диалектическую философию и логику.

Постойте, не надо спешки. Возможность существования поля в отрыве от вещества научно не доказана, также как и возм. существования вещества в отрыве от поля. Так же не доказана возможность существования времени в отрыве от материи. Если материя появилась в результате БВ, то и о существовании времени мы можем говорить только с момента появления вселенной, недаром континуум пространственно-временной! В виду вышеизложенного, говорить о вечности выходя за рамки произведения господина Большого Взрыва неправомерно. Тупо: "феномен" времени появляется тогда, когда есть чему изменяться. Подразумевать наличие некоей материи вне того, что выплеснул БВ - тоже. А внутри той данности, которую явил БВ вечность отсутствует - признайте и насладитесь простотой этой мысли)))

В настоящее время Вселенная пребывает в состоянии относительного покоя.

Вы что шутите? Или не понимаете, что Вселенная – это не только «звезда по имени Солнце» да Земля-матушка?.... Лично данные процессы доказывают наличии движения и самоорганизации материи, а Вы как думаете?

Говоря о покое, я имел в виду зарождение ядер галактик, образование химических элементов и т.п. Сейчас во вселенной реорганизуется уже сформированная материя, да она не статична и эти скопища хим.элементов в виде планет и звездной пыли и прочего постоянно движутся, влияют друг на друга, но ничего нового в плане формирования видов материи не происходит. Всё самое "захватывающее", когда энергия, беснуясь, создавала из первоэлементов гигантские реакторы вещества - уже позади.

Что такое закон? Что такое правильно?

Готов пояснить: закон есть устойчивая, повторяющаяся и необходимая связь между явлениями. А правильно бывает только то, что адекватно отражает объективную реальность. Если брать в социальном смысле, то «правильно», - это то, что соответствует групповому сознанию.

1. Устойчивую, повторяющуюся, а тем более необходимую связь устанавливает что? - разум. Рациональность - от рацио - рассудок, разум))) 2. Правильно и адекватно - тоже мера разумного, а следовательно - рационального.

Что такое мышление? Рациональность!!!

Вот Вы опять расширительно толкуете понятие «рациональность»! Данные понятия не соответствуют друг другу, и генезис слов тут совершенно ни причем. Любой психолог скажет Вам, что мышление бывает не обязательно рациональным, и тем более логичным! В принципе, Вы мне об этом сами говорили.

Проблема в том, что "расширительно" трактуете рациональность именно Вы! Для Вас, я так понял, рациональность связана всецело с оценкой некоего результата измышлений. Дескать, если он оправдал цели индивида или соответствует чьей-то "объективной" оценке - это рационально, если нет - тогда это "глупо" и т.п. Если уж опускаться до азов - само мышление есть процесс синтеза полученной информации и преобразование её в некое новое качество. т.е. рациональная деятельность рассудка. Возможность оперирования символами - тоже рациональность.

Назовите мне хоть одно рациональное умозаключение, не являющееся логически правильным

С удовольствием!
Если бы электролит был металлом, он проводил бы электрический ток.
Электролит проводит электрический ток.
Электролит — металл.
Вполне рационально, но логически ошибочно.

Вивекк, сдается, что за одно с правительством, попами и деятелями масс-медиа промыть мозги мне решили и Вы!!! Где Вы тут усматриваете рациональность? Рациональным, но логически ошибочным не может быть ничто, т.к. эти понятия по сути взаимозависимы, одно и то же))) Если угодно, логика поверяется рациональностью и наоборот. А хотите прикол? Допустим, я не знаю, что такое этот электролит (или принял за электр), я все равно укажу на фразу "если бы электролит был металлом..." из которой все дальнейшие рассуждения, что электролит - металл, несостоятельны))) Ибо рациональность говорит о том, что из неопределенного условия (если бы был) нельзя выводить конкретное положительное следствие/заключение (он есть), таким образом, данное утверждение рациональным не является)))

На Южном полюсе был Амундсен или был Скотт.
На Южном полюсе был Амундсен.
Неверно, что там был Скотт.

То же самое. Допустим, я не знаю кто из них был на Южном полюсе, были ли оба. Из неконкретного вариантного утверждения - конкретное. Это сколь нелогично, столь и нерационально.

Но знаете, я лучше что-нибудь из хрестоматийных примеров (люблю их): Платон описывает, как два софиста запутывают простодушного человека по имени Ктесипп (или его звали «Книга мира сего»?)..............
Смешно, не правда ли?

Я не знаю кто такая Книга мира сего!
Тише едешь - дальше будешь. Чтобы Вивекку быть бесконечно далеко, надо стоять на месте. У Вас ещё не совместилась логика с рациональностью? То то же! Меченые билеты надо было таскать меньше))) Или больше?

Теперь что-нибудь из парадоксов: «Высказывание, которое я сейчас произношу, является ложным». Или: «Это высказывание ложно».
.....
А вот современная перефразировка этого парадокса. Допустим, что на лицевой стороне карточки написаны только слова: «На другой стороне этой карточки написано истинное высказывание».

Нет, современную перефразировку можно представить так: на одной стороне карточки написано: "Вселенная вечна, хотя... (см.на обороте)" На другой стороне: "Вселенная произошла из БВ, потому что...(см. на обороте)

А парадокс Рассела? А вот еще:.... Это, разумеется, невозможно.

Вивекк, мне не понятно только одно, вот Вы гегелевскую дурновщину знаете, но тем не менее "жить без неё не можете", тако же приводите парадоксы, показывающие, что в одном может заключаться две противоположных ипостаси, однако когда я говорю, что СУЩЕЕ по-любому должно иметь оборотную сторону в виде НИЧТО - ругаетесь всяко разно, учицца заставляете!

Таким образом, рациональность и логичная правильность – не одно и тоже, и история науки это подтверждает, только где были Вы?

Каким это таким? Я был занят! Козни плёл!

Замкнутая система – это чайник на плите. Уподобить вселенную чайнику, значит, ошибаться. А это «хуже чем преступление, это – ошибка» (французский дипломат времени Наполеона I). Могу присоветовать изучить учебники по физике, а также тот самый второй закон термодинамики, чтобы Вы на отлично понимали какие процессы в природе он отображает, и, конечно, не забудьте изучить на досуге книгу Пригожина, удостоенного Нобелевской награды, «От хаоса к порядку». Плюс – посмотрите основы синергетики, и, пожалуй, на удовлетворительно – хватит.

То на отлично, то на удовлетворительно... не вижу рационального зерна (не Вы ли своим усердием глаз попортили?) Книгу Пригожина читал, в том числе кое-что из его теории диссипативных структур (неравновесная термодинамика) выкладывал тут за углом по вопросам эволюции. По этому поводу могу сказать, что для постоянного упорядочения, а оно возможно только когда процессы и реакции носят линейный характер, необходимо в систему постоянно направлять энергию. Т.к. без такой "подкачки" она нестабильна и при любом отклонении стремиться вернуться обратно (энтропия возрастает). Происхождение жизни на земле возможно было на каком-то отрезке времени бытия вселенной, т.к. высвободившейся при взрыве энергии было достаточно для возникновения негэнтропии. Два зубчатых колеса. Больший хаос взывает к большему упорядочению. К сожалению или счастью, вечное бытие материи, равно как и жизни на Земле невозможно, Энтропия возьмет своё.))) Процессы жизни максимально приближены к линейным, в неживой материи происходят ещё более "линейные" процессы, НО всего одна мизерная погрешность и... не видать нам жизни вечной, равно как и каменьям голым))) Интересно, а сам Пригожин что-нибудь говорил о "жизни вечной"? Что-й то не наткнулся. А чайник неправомерно сравнивать со вселенной только потому, что он на плите, как Вы изволили выразиться, а та - на кухне. Если бы его окружало НИЧТО - это была бы самая настоящая вселенная)))

[KWAKS]

...

что, собственно, эволюционирует то? Звезды, планеты, биосфера из чего-то/как-то зарождались или "были извечно"?

Я хочу подчеркнуть, что .., Вам необходимо изучить диалектическую философию и логику.

Постойте, не надо спешки. Возможность существования поля в отрыве от вещества научно не доказана, также как и возм. существования вещества в отрыве от поля.

И не будет доказана никогда, поскольку поле -
изначально определено, как одно из свойств вещества !

Так же не доказана возможность существования времени в отрыве от материи.

След-но - время материально ?

Если материя появилась в результате БВ, то и о существовании времени мы можем говорить только с момента появления вселенной, недаром континуум пространственно-временной! В виду вышеизложенного, говорить о вечности выходя за рамки произведения господина Большого Взрыва неправомерно. Тупо: ..)))

Ещё как правомерно : до господина Большого Взрыва -
была госпожа Большая Схлопывания ! ! !

[Vivekkk]

Во-первых, раз Вы написали о БВ, кое-каие подвижки в понимании всё же есть

Какие-такие «подвижки»? Я Вам могу еще историю формирования гипотезы БВ расписать, если хотите. Другой вопрос – в понимании чего есть «подвижки»?

Далее Вы пишете о том, что астрономия должна доказывать вместе с конечностью также и сотворенность. Тут Вы уподобляетесь нижеописанным софистам, которые в слово "этот отец" уместили и отца человека и отца собаки

Вы ошибаетесь. Во-1-х, астрономия не обязана доказывать как конечность мира, так и его сотворенность. Во-2-х, Вы сами утверждаете, что астрономия давно доказала, что мир конечен, то есть имел начало и имеет конец. Что же такое конец мира, или, «конец света»? Думайте сами. В-3-х, причем здесь вселенная как разлетающиеся галактики? Мы спорим о конечности материи, то есть мира в целом, то есть окружающей действительности, в том числе и вакуума. Материя же есть объективная реальность, данная нам в ощущении, и существование которой не зависит от нашей воли и сознания. Что это значит? Это означает, что помимо нашего сознания существует совокупность процессов, явлений, который имеют первичный по отношению к нашему уму и нашим ощущениям характер. Вот эту-то совокупность мы и называем материей. Как Вы понимаете, здесь дано философское определение материи. Вы же, нарушая законы логики, пытаетесь мне «впарить» физическое понимание материи, говоря о ее сотворении БВ. В-4-х, если Вы утверждаете, что материи, то есть никакой совокупности процессов и явлений, закономерностей не было до БВ, то из Ваших слов можно сделать вывод о том, что природа появилась из ничего, что соответствует акту божественного творения. Не признавая мир вечным, нам в силу необходимости приходиться этот мир удвоить, вводя новую сущность – мир трансцендентальный. Лично я считаю, этот маневр ошибочным, так как только отодвигает проблему, а не решает ее.  Как видите, никакой софистики (то есть сознательной логической ошибки) нет, нет даже и паралогизма, а есть доводка Ваших мыслей до необходимого заключения.

Что, иначе нельзя?

Если Вы чувствуете себя достаточно готовым к творчеству, то приступайте к созданию своей философской и научной гипотезе появления мира, в том числе жизни на Земле. Я буду только рад. Покажите мне, - как можно иначе? Только не забудьте дать критический анализ предыдущих теорий и гипотез по интересующей нас тематике.

Я уже писал, что закону сохранения энергии не будет противоречить факт вылета прыгуна из воды обратно на вышку

И совершили непростительную логическую ошибку! Закон сохранения энергии и Ваш пример абсолютно не связаны с друг другом, то есть Вы ничего по существу не сказали.  

что вселенная конечна и клонится к упадку (2-ой Термодинамики).

А Вы знаете, что второй закон термодинамики справедлив только для закрытых систем? А знаете ли Вы, что гипотеза «тепловой» смерти давно – история? Вы повторяете аргументы 60-х годов XX века, да и современных попов. Ищите здесь на форуме, - где-то я разбирал этот вопрос.

действительность – действие.

Вот это уже реальный софизм! Ладно я, - мне по черту Ваши логические «прыжки», а если еще неискушенные читатели просмотрят Ваши посты? Вы такую кашу готовите, что пора такого повара по статье привлекать!

энергия действительностью не является, пусть себе сохраняется (даже) - нам то что с того? Ни тепло, ни холодно. Абсолютно

Если Вы не видите какие следствия возникают из закона сохранения, то, увы, о чем мне еще Вам говорить?

не вижу рационального зерна (не Вы ли своим усердием глаз попортили?)

Вас послушать, так я не только глаз Вам подпортил, но еще и огулял как девицу молодую .

P.S. Слушайте КВАКСа, - он плохого не присоветует

[KWAKS]

Что, иначе нельзя?

Если Вы чувствуете себя достаточно готовым к творчеству, то приступайте к созданию своей философской и научной гипотезе появления мира, в том числе жизни на Земле. Я буду только рад. ..

Зато я - буду бес-предельно огорчён !
Эт же такая скукоти-ИИИшша наступит во всём мире :
за попытку побега - расстрел на месте(без суда и следствия) !

Примеч. :
шаг влево , шаг вправо - считается побегом !

(вот Вам и ВСЯ Кн. Мира Сего - готовНОСТЬ к творчеству).

[farmazon]

что вселенная конечна и клонится к упадку (2-ой Термодинамики).

А Вы знаете, что второй закон термодинамики справедлив только для закрытых систем? А знаете ли Вы, что гипотеза «тепловой» смерти давно – история? Вы повторяете аргументы 60-х годов XX века, да и современных попов. Ищите здесь на форуме, - где-то я разбирал этот вопрос.

 :lol:  :lol:

[Коль-амба]

Следовательно : философия у Вас - НЕ наука !
(а психоделическое сочинительство, в котором можно ...
позволять себе "любые вольности" вплоть до прямой лжи) ...

Именно! Даже "вплоть до прямой лжи", если, конечно "прямая ложь" все-таки остается ЗА РАМКАМИ упомянутого "психоделического сочинительства" (надо будет запомнить формулировочку...).

Человек , который в перечне наук

.. это вопрос не науки (не логики, не физики, не астрономиии, не космологии и не т.п.), ..

логику ставит в один ряд с другими частными областями Знания(как такового) -
СОВЕРШЕННО НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СЕБЕ - на чём зиждется Наука !

Да уж куда мне - в лаптях да по паркету! до уважжжаемого квакса-брякса... А ентот уваЖУЕМЫЙ даже не посмотрел, что логика в моём списке стоит на ПЕРВОМ месте, а сразу за ней - ФИЗИКА (и никакой Вам МЕТАфизики!).

Более того : этот так наз. Человек , -
даже пальццем о палец не ударил, что попытаться ...
осознать своё дремучее невежество !

А что, если ударять пальцем о палец искру высечь можно? которая светоч знаний зажжет, а?

[Коль-амба]

Логика, скорее, ближе к философии,

Но .. если Вы желаете, чтобы ... KWAK был *Согласен с* Vivekkk-ом , то ...
выражайтесь повыразительнее, а именно :
*философия скорее, ближе к Логике* ! ! !

Логика - всё-таки наука. Пусть и философская, гуманитарная, но - наука. А вот философия.., - может, логически и последовательная ...дисциплина, но никак не наука!

[Кн. Мира Сего]

Далее Вы пишете о том, что астрономия должна доказывать вместе с конечностью также и сотворенность. Тут Вы уподобляетесь нижеописанным софистам, которые в слово "этот отец" уместили и отца человека и отца собаки

..... Что же такое конец мира, или, «конец света»? Думайте сами. В-3-х, причем здесь вселенная как разлетающиеся галактики? Мы спорим о конечности материи, то есть мира в целом, то есть окружающей действительности, в том числе и вакуума. Материя же есть объективная реальность, данная нам в ощущении, и существование которой не зависит от нашей воли и сознания. Что это значит? Это означает, что помимо нашего сознания существует совокупность процессов, явлений, который имеют первичный по отношению к нашему уму и нашим ощущениям характер. Вот эту-то совокупность мы и называем материей. Как Вы понимаете, здесь дано философское определение материи. Вы же, нарушая законы логики, пытаетесь мне «впарить» физическое понимание материи, говоря о ее сотворении БВ. В-4-х, если Вы утверждаете, что материи, то есть никакой совокупности процессов и явлений, закономерностей не было до БВ, то из Ваших слов можно сделать вывод о том, что природа появилась из ничего, что соответствует акту божественного творения. Не признавая мир вечным, нам в силу необходимости приходиться этот мир удвоить, вводя новую сущность – мир трансцендентальный. Лично я считаю, этот маневр ошибочным, так как только отодвигает проблему, а не решает ее.  Как видите, никакой софистики (то есть сознательной логической ошибки) нет, нет даже и паралогизма, а есть доводка Ваших мыслей до необходимого заключения.

Во-первых, разберитесь со своей "силой необходимости" что-либо удваивать. Проанализируйте, из чего она проистекает. Подскажу: из стереотипов. Появилась из ничего, что соответствует акту божественного творения - нелепость. Проанализируйте откуда в Вас берется мысль, что всё, что появляется, появляется в результате чье-го то воздействия. Ведь "вечной вселенной" Вы отказываете в творении, на каком же основании Вы привносите "изобретателя" в произведение Большого Взрыва, если время появилось вместе с процессами от него. До БВ правомернее говорить, что время отсутствовало вовсе (прошу заметить, что "время отсутствует" и "вечность" - понятия разные), поэтому неправомерно говорить "тогда", неправомерно вводить какие-бы то ни было причинно-следственные связи, к коим как раз и относится "творение". Понятно? Не уверен. В Вашей КПП отсутствует 5-ая передача, я хочу от Вас невозможного, я уже перестаю удивляться, почему Вы меня не догоняете))) Вы судите исходя из штампов временнОй Вселенной о чем-то безвременном, корреспондируете туда Ваши сотворения и творцов... уж если Вы из "вечного" изгнали творца, в безвременное то его с цистерной любрикента не засунешь! Истинное сострадание рождается тогда, когда нет ровно никакой возможности помочь.

Что, иначе нельзя?

Если Вы чувствуете себя достаточно готовым к творчеству, то приступайте к созданию своей философской и научной гипотезе появления мира, в том числе жизни на Земле. Я буду только рад. Покажите мне, - как можно иначе? Только не забудьте дать критический анализ предыдущих теорий и гипотез по интересующей нас тематике.

Знаете в чем особенность такой гипотезы? В том, что в прикладном значении она никому ничего не даст, но и спорить с ней будет решительно невозможно))).

Я уже писал, что закону сохранения энергии не будет противоречить факт вылета прыгуна из воды обратно на вышку

И совершили непростительную логическую ошибку! Закон сохранения энергии и Ваш пример абсолютно не связаны с друг другом, то есть Вы ничего по существу не сказали.

Читайте "советсткий" учебник физики за 9 класс. Сей пример я воспроизвожу оттуда, именно из темы про закон сохранения энергии! А если Вы оторветесь от прочитанного и слегка поднапружините мозги, Вы поймете, к чему пример и как он с законом соотносится)))

что вселенная конечна и клонится к упадку (2-ой Термодинамики).

А Вы знаете, что второй закон термодинамики справедлив только для закрытых систем? А знаете ли Вы, что гипотеза «тепловой» смерти давно – история? Вы повторяете аргументы 60-х годов XX века, да и современных попов. Ищите здесь на форуме, - где-то я разбирал этот вопрос.

Я то знаю! Именно потому, что вселенная - закрытая и конечная система, в ней есть
2-ой термодинамики. Подробнее так: В адиабатически изолированной термодинамической системе энтропия не может убывать: она или сохраняется, если в системе происходят только обратимые процессы, или возрастает, если в системе протекает хотя бы один необратимый процесс. Осмотритесь вокруг! Тут "не хотя бы один необратимый"! Поэтому прыгун обратно на вышку не взлетит и время вспять не потечет, хотя этому ровно ничего не препятствует!!!
Для открытых систем локальное понижение энтропии всегда компенсируется возрастанием энтропии в окружающей среде, которое превосходит локальное ее уменьшение.
Если рассмотреть Вселенную как адиабатически изолированную термодинамическую систему, то, сделать вывод о достижении ею максимума энтропии, то есть состояния термодинамического равновесия, можно только предположив ее бесконечный возраст. Но в реально окружающей нас Вселенной этого не наблюдается. Больцман парился флуктуациями термодинамических параметров, однако всё что он мог сделать - снять противоречия гипотезы тепловой смерти вселенной))) Тепловая смерть не история, а самая насущная реальность, а Больцман пишет завещание!)))

действительность – действие.

Вот это уже реальный софизм! Ладно я, - мне по черту Ваши логические «прыжки», а если еще неискушенные читатели просмотрят Ваши посты? Вы такую кашу готовите, что пора такого повара по статье привлекать!

Тут что, кто-то жалуется на диаррею? Всё полезно, что в рот полезло (я о моей пище - на всякий случай, а то ещё крайний разврат в словесах кротких усмотрите).

не вижу рационального зерна (не Вы ли своим усердием глаз попортили?)

Вас послушать, так я не только глаз Вам подпортил, но еще и огулял как девицу молодую .

Сдается, что Вы давно уже огуливаете исключительно самого себя. А у сих "самовлюбленных" выдаются, порой, красочные фантазии по-поводу огуливания Бритней Спирс, Памел Андерсонов и как апогея вожделения - самого Князя Мира Сего! Уж в ваших то годах и при ваших то потенциях... отнодь не рационально, не так ли?

P.S. Слушайте КВАКСа, - он плохого не присоветует

Да он здесь половину чтецов с ума свел!!! Строчные буквы с заглавными путает, слова деконструирует! Эта дисгармоничная писанина - один из приемов гипнотических практик. Квакс - это зомбомашина, настрочившая около 5 тыс. сообщений грамматического аллергена. Чем руководствуется (на кого работает) - не всегда понятно, но это и не столь важно, коль "плохого не присоветует"?)))

Кстати, по-поводу приведенных парадоксов. Стуь парадокса "это высказывание ложно" заключена в том, что это выражение обращено на само себя. Будь оно адресовано чему-то другому - парадокса не было бы. Так, в примере с бритьем бород парадокс возникает только тогда, когда проблему бритья начинает решать сам цирюльник, т.е. замыкает цикл на себя. В парадоксах времени суть: человек перемещается на минуту "назад", видит самого себя, возникает коллизия... Это всё вместе - наглядный пример выверта мозга, если угодно, мыслепрототипы вечности. Парадокс времени овеществлен мозгом путем столкновения абстракций, в действительности этого не существует, и неправомерно решать вопросы, наступит ли коллапс вселенной при одном таком парадоксе... этого нет, не надо топорщить мозги зазря. Парадокс вечного существования вселенной не менее занятен. "Из под него" выводят какие-то вопросы бытия и т.д. Также овеществлен путем столкновения абстракций, замыкания вселенной на саму себя ("это высказывание ложно"). Овеществление творца - усложненный выверт. Слепое следование прочитанному, невозможность выйти за рамки установленных схем... анализируйте, Вивекк.

[Кн. Мира Сего]

Вопрос не по окладу: почему автоправилка не любит фамилию Спирс (Spears)?

Вы повторяете аргументы 60-х годов XX века, да и современных попов.

А это уже беспредельной дерзости навет!

[Кн. Мира Сего]

Так же не доказана возможность существования времени в отрыве от материи.

След-но - время материально ?

Это неотъемлемый атрибут, а не модус, ква!

Если материя появилась в результате БВ, то и о существовании времени мы можем говорить только с момента появления вселенной, недаром континуум пространственно-временной! В виду вышеизложенного, говорить о вечности выходя за рамки произведения господина Большого Взрыва неправомерно. Тупо: ..)))

Ещё как правомерно : до господина Большого Взрыва -
была госпожа Большая Схлопывания ! ! !

И чего ж это вас всех в геглевские нечистоты то прет? Хорошо, не госпожа Большая Пилотка! Фантазеры))))