И ещё один вопрос. Каким образом принятие неких фантазий о сверхъестественных существах за неоспоримую истину, и поклонение этим существам является необходимым для "учит как раз благоразумию" ?
Очень просто. Когда над тобой не висят статьи УК, и не стоит человек с ломом, как возмездия за совершенные поступки, у человека одна мораль - эгоцентризм. Конечно, не все люди одинаковы, кто-то и на ровном месте не гнушается сделать подлость ближнему, а кому то нужны более жесткие жизненные обстоятельства, все таки "своя шкура ближе к телу". А вера в Бога и Его существование вынуждает человека признавать силу и правосудие свыше, правосудие которое приведет на суд за каждый поступок и слово...
Где же здесь благоразумие? Если нет рядом "человека с ломом", благоразумно считать, что его действительно нет. Вы же говорите, надо изобрести "бога с ломом". Зачем? В этом был бы смысл, если бы "лом" где-то присутствовал, но Вы его бы не видели. Тогда, с целью компенсировать недостаток зрения, можно было бы ввести априорный "лом", например железно вшить ощущение его присутствия в мозг. И природа могла бы воспользоваться таким способом, если бы была необходимость. Однако, Вы говорите, ситуация другая. Вы говорите, в реальности нет "лома". Какое же, тогда, благоразумие - изобретать себе то, что чего в действительности нет, и Вы это знаете априори?
