товарищи атеисты....

[monach79]

вопрос на засыпку: кто такой ближний? "кто не со мной, тот против меня", "возненавидь отца и мать". В Библии ясно говорится, что ближние - это не человечество, а те, кто верит в Иегову (Христа).

Опять не совсем верно. Точно такой вопрос задал фарисей Иисусу: "А кто мой ближний?" Притчу о добром самарянине помните?Лук.10:29-37.
Всю не привожу ради экономии трафика (прочтете по ссылке). Скажу лишь что Иисус дал конкретно понять, что не важно кто это, не важно что он исповедует, любой является ближним.
А те стихи что вы привели не совсем о том говорят, о чем тема...

не убий

здесь странная избирательность. Бог Моисея дал людям несколько сотен заповедей, а не 10. Среди них ....
и тому подобное. Считает ли Моисей этих людей ближними?

Вы про закон моисеев говорите, а я пытаюсь вести беседу в русле христианства. Но даже если вы спрашиваете о законе моисеевом, то не смешивайте ето с законом Иисуса. Да, Бог один дал и первый и второй закон. Но, первый закон дан был исключительно потомкам Авраама (евреям), второй же закон для всего человечества. И тут же возникает ответ на еще один ваш коментарий:

инквизиторы ничего не нарушали. Они руководствовались Библией: второзаконие ("если восстанет пророк" и про ведьм), Нагорная проповедь...

То есть видите? И закон моисеев и закон Иисуса в одной куче. Так что исповедывали инквизиторы - Иудаизм, или христианство? Непонятно. Ту же вроде и старый завет вспоминают (так а чего же не образали крайней плоти? В законе же ето есть), и новый тут.  А "не убей" забыли? Вы правильно сказали: "Я считаю, что убийство - это всегда убийство, неважно ради каких идей оно было совершено." и поверте, Иисус как раз это и подразумевал.

они просто выполняли библейские предписания так, как они их понимали. на то она и Библия, что понять трудно: надо читать не умом, а сердцем, а сердца у всез разные. На этом сайте есть интересная книжка Григулевича "инквизиция перед судом истории". если не читали, просмотрите начальный раздел. Разве инквизиторы и их адвокаты писали не убедительно?

Именно потому что сердца у всех разные и даны были толкования в нз.
То есть если ты не понимаешь что значит любить ближнего, то открывай нз и смотри сюда: "Ибо заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не пожелай [чужого] и все другие заключаются в сем слове: люби ближнего твоего, как самого себя. "

А инквизиторы ни хотели ни куда смотреть. Микротон мысль выразил по поводу - что есть истина? И я солидарен с ним в том что - это то, что ни у кого не вызывает сомнений, и без противоречий.(цитата не дословно) То есть если инквизитор понимает один стих так, а другой стих с этим пониманием не вяжется, и более того - противоречит, то значит толкование не верное. Лицемерие это, а не непонимание. Смерть это страх. Кто сеет смерть, тот сеет страх. А под страхом паству можно надежно удерживать. Ведь многочисленная паства - это власть. Вообщем, я надеюсь мысль ясна....Продолжете сами цепочку, если есть желание.

[monach79]

Везде. И Вы сегодня продемонстрировали, что бога-убийцу можно оправдать тем, что он мол хозяин, что хочет, то и делает. Такая мораль - гнилая. Я её не приемлю. Зло делать нельзя даже во благо. Как там у классика?:" Ни какие блага мира не стоят ни одной слезинки ребёнка"(с). Если же оправдывать злодеяния ВЕРОЙ в благость, то можно оправдать ЛЮБОЕ ЗЛО!!!

Правильно, Он, что хочет, то и делает, но не по беспределу, а на основании Своего всезнания, всеведения.

  +1 за непредвзятость.

Хы...хы... А чему это Вы так порадовались? Что сказано то же самое но другими словами? "те же яйца тока сбоку". Если бог - хозяин, то "что хочу то и ворочу". Именно этим и оправдывают ЛЮБОЕ ЗЛО!!

Тому что Бог непредвзято к суду относится, и не так как ему хочется, а так как того требует ситуация. Вы просто не поймете из за того что вы там не были. А я в это просто верю.
О секте? А разве у меня есть организация? Те, которох вы перечислии имеют какую то организацию, у меня кроме меня и Бога нет ни чего. Секта? Да пожалуйста. Считайте как хотите, вы то и на вопросы отвечаете как хотите, а не как они того требуют. А я если вам на что то не ответил, так посмотрите сколько форумчан одновременно задают мне вопросы, и у меня еще 2 топа есть и там тоже самое. Я не могу физически отвечать на все, И всем!

[Микротон]

Тому что Бог непредвзято к суду относится, и не так как ему хочется, а так как того требует ситуация. Вы просто не поймете из за того что вы там не были. А я в это просто верю.

Ой, неужели и Вы способны во что-то не верить?
Может, хоть теперь поймете меня, что я вообще не верю ни одному слову , которое написано в библии? НИ ОДНОМУ!!
ЗЛО совершают люди!! И только люди!! Но, говоря современным языком, "переводят стрелки" на бога. Якобы ОН ТАК ХОТЕЛ.
Вот в чем корень проблеммы! Уже вроде бы и не человек, содеявший зло виноват в совершенном, а бог! Для того его и выдумали, что бы было на кого ответственность с себя переложить.
Но еще раз подчеркиваю: Какого бога выдумали - таково и общество!
Потому как вся мораль сосредоточена именно в религии. И если мораль гнилая, значит и общество, её придумавшее - гнилое!
И от этого не откреститься ни какими уловками типа:" это наше, это не наше, это для иудеев, это для фарисеев, а вот это вообще читать не надо!"

О секте? А разве у меня есть организация?

А мне откуда это знать, что у Вас там есть, а чего нету? Вы же сюда пришли ОБЪЯСНЯТЬ ПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ БИБЛИИ...
Наверное пророком себя возомнили? Новейший завет придумали?

[monach79]

[ Вы же сюда пришли ОБЪЯСНЯТЬ ПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ БИБЛИИ...

А откуда вы это вычитали? Покажите место где я сказал что " я пришел сюда обьяснять правильное понимание библии"?

Кстати вы бы со своего откровения (выше этого ответа которое) и начали разговор, а не расказывали бы что Бог плохой поетому я не верю и это не правда...Совсем бы в другом русле разговор шел....
Кстати хорошая версия, на  счет придумать Бога что бы спихнуть свои грехи.... такого я еще не слышал, говорит о том что вы действительно над этим думали (правда заносит иногда вас, но тут уж с кем не бывает)

[Микротон]

Лицемерие это, а не непонимание. Смерть это страх. Кто сеет смерть, тот сеет страх. А под страхом паству можно надежно удерживать. Ведь многочисленная паства - это власть. Вообщем, я надеюсь мысль ясна....Продолжете сами цепочку, если есть желание.

Ну, вот... уже "ближе к телу"... Религия нужна власти. Как инструмент управления толпой. Для этого и создается институт- церковь. Церковь - выдумывает идеологию, да позапутаннее, непонятнее...Источников для компиляции - море!  И насаживает в эту идеологию побольше страха. И подкрепляет страх насилием, издевательствами. Ну. и понятно - кормится от поклонников... Так сказать - самоокупаемость... Вот и вся цепочка... Ах, да забыл...есть еще паства и агнцы. Говоря современным языком - стадо и бараны. То есть пища.

[monach79]

Лицемерие это, а не непонимание. Смерть это страх. Кто сеет смерть, тот сеет страх. А под страхом паству можно надежно удерживать. Ведь многочисленная паства - это власть. Вообщем, я надеюсь мысль ясна....Продолжете сами цепочку, если есть желание.

Ну, вот... уже "ближе к телу"... Религия нужна власти. Как инструмент управления толпой. Для этого и создается институт- церковь. Церковь - выдумывает идеологию, да позапутаннее, непонятнее...Источников для компиляции - море!  И насаживает в эту идеологию побольше страха. И подкрепляет страх насилием, издевательствами. Ну. и понятно - кормится от поклонников... Так сказать - самоокупаемость... Вот и вся цепочка... Ах, да забыл...есть еще паства и агнцы. Говоря современным языком - стадо и бараны. То есть пища.

Во всем этом я с вами солидарен. Только оговорюсь, идеологию выдумывает церковь - это правильно, вот только источник для компиляции может быть истиной и то что это не доказуемо, не значит что такого быть не может. И вот дальше уже на сей источник компиляции, на котором основана идеология, церковь и насаживает все что хочет, только к источнику это уже не имеет отношения.

Таково мое видиние...

[Микротон]

[ Вы же сюда пришли ОБЪЯСНЯТЬ ПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ БИБЛИИ...

А откуда вы это вычитали? Покажите место где я сказал что " я пришел сюда обьяснять правильное понимание библии"?

А далеко ходить не надо. Буквально на первой странице данного топика Ваша фраза:
Что конкретно в библейском учении вам не нравися? Иль может вы библию не читали (читал выборочно приравнивается к нечитал)?
Здесь у Вас явно выраженная иллюзия, что ни кто и не читал, кроме Вас, естественно. И вот прямо сейчас Вы и "откроете всем глаза". Что явно и прослеживается по всему дальнейшему разговору.

Кстати вы бы со своего откровения (выше этого ответа которое) и начали разговор, а не расказывали бы что Бог плохой поетому я не верю и это не правда...Совсем бы в другом русле разговор шел....

А в каком бы другом русле пошел? У Вас же было явное предубеждение, что атеисты в библии - "ни уха ни рыла не смыслят" Да и сейчас я не уверен, что такого предубеждения нет.

Кстати хорошая версия, на  счет придумать Бога что бы спихнуть свои грехи.... такого я еще не слышал, говорит о том что вы действительно над этим думали (правда заносит иногда вас, но тут уж с кем не бывает)

Ну, почитали бы Фрейда, увидели бы, что и эта идея (о проекции ответственности на ..) не нова.  Всё давно пережёвано. Ну а если для Вас это ново - размышляйте. Думайте.
И попробуйте всё-таки ответить на вопрос: Какой смысл в боге?

[monach79]

Здесь у Вас явно выраженная иллюзия, что ни кто и не читал, кроме Вас, естественно. ?

Не иллюзия, а мнение основаное на общении с людьми данного сайта. Разговор, который шел изначально в этой теме, начался в другом топе. И у 3 одних из первых моих собоседников я узнал что библию они не прочитали. За тем полистал топ "читали ли мы атеисты библию"( кажись так) И увидел что только 2 человека ответили внятно - читал!(кстати вы среди них)
Поетому и прозвучал мой вопрос на первой странице о знании библии.


 

Что явно и прослеживается по всему дальнейшему разговору....?

У вас это проследилось. Заметте конкретно я этого не говорил. Я подразумевал что не стоит хулить источник, только исходя из фактов о идеологии церкви (которая, как я говорил, не имеет ни чего общего с источником). Поэтому и просил самим открыть нз и убедится что идеология не соответствует источнику.

 

Ну, почитали бы Фрейда, увидели бы, что и эта идея (о проекции ответственности на ..) не нова.  Всё давно пережёвано. Ну а если для Вас это ново - размышляйте. Думайте.?

А отчего же . Я читал. Разумеется не все его труды. Правда про Бога я то как раз там ни чего не увидел (может труд не тот?). Я видел что он почти все связал с сексуальными желаниями, и тайными страстями.
А почему я сказал что ни чего подобного не слышал? Потому что обычно все ограничиваются банальным "она сама себе противоречит" и "наука доказывает обратное"

И попробуйте всё-таки ответить на вопрос: Какой смысл в боге?

Это не сегодня. Отвечу обязательно. Сегодня спать пора.

[Микротон]

Во всем этом я с вами солидарен. Только оговорюсь, идеологию выдумывает церковь - это правильно, вот только источник для компиляции может быть истиной и то что это не доказуемо, не значит что такого быть не может.

Может ли быть истиной то, что выдумано? А это разве важно? Главное, как мне кажется,  это не сам факт истинности/неистинности, а тот результат, который он несет.
Если рассматривать религию как инструмент управления толпой, то христианство , с его заморочками вполне подходит.
Но по мне, так это унизительно, осознавать и чувствовать себя бараном в стаде. Видеть весь обман и нелепицы, которые грудой свалены во всем христианском вероучении.
И не верю я в то, что некой сверхсущности есть дело до каких-то людей на планете Земля даже теоретически. По этому поводу хорошо сказал Циолковский: "Если где-то и есть бог, то он не может  ни чего хотеть и не может ни к чему стремиться". И действительно - если ВСЁ знаешь - то ничего не интересно. Если ВСЁ можешь - то ни чего не можешь ХОТЕТЬ.  
Человек же выдумывает себе бога сам, наделяя его своими свойствами. Все человеческие  пороки обретает и любой выдуманный человеком бог. Если человек жесток - то и бог его жесток. Если человек подл - то и бог будет подлым.

И вот дальше уже на сей источник компиляции, на котором основана идеология, церковь и насаживает все что хочет, только к источнику это уже не имеет отношения.

Ну и что? Какая разница, каким был первоисточник, если за насаженным уже нет ни единой строчки от него? Да еще и неизвестно, был ли первоисточник лучше, чем его последующие компилляции.
Да по большому счету и это не важно. Важно то, что религия догматична по своей сути. А это губительно для общества. Губительно тем, что она насаждает идеологию 2000 -летней давности, не соответствующую потребностям сегодняшнего общества, чем только тормозит, но не способствует развитию этого общества. Она (религия) не способна по определению к реформации. И это видно на примере лютеранства. Оно распространилось и стало массовым  только путем секты. И, как видно, другого пути и быть не может.

Очень сомнительна сама "необходимость" в каком-то боге. Человеческое современное общество вполне может обходиться без всякой религии. Это я уже сужу по себе. От того, что я не верю ни в каких богов - я не ощущаю ни какого дискомфорта.

[Бессмертный]

Тому что Бог непредвзято к суду относится, и не так как ему хочется, а так как того требует ситуация.

1. Это откуда известно? Из собственных фантазий, или из проповеди?
2. А как ситуация может требовать от бога? Он что, не всемогущий? Он ситуации создаёт, а не следует им.