Broiler
Пример: сколько раз я вам писал, что под твердью понимаю материальное пространство
Ну вот и дебилизм. Полюбуйтесь господа на этот дбелизм.
PS пространство не материально, материально только то, что в нём находится.
..........
1. Присоединяюсь к вашему предложению: полюбуйтесь. Значит, пространство у вас нематериально, т.е. вы отрицаете существование пространства.
2. Учите матчасть:
В физике термин пространство понимают, в основном, в двух смыслах:
1) так называемое обычное пространство, называемое также физическим пространством[1] — трёхмерное пространство нашего повседневного мира и/или прямое развитие этого понятия в физике (развитие, возможно, иногда достаточно изощрённое, но прямое, так что можно сказать: наше обычное пространство на самом деле таково). Это пространство, в котором определяется положение физических тел, в котором происходит механическое движение, геометрическое перемещение различных физических тел и объектов.
2) различные абстрактные пространства в том смысле, как они понимаются в математике, не имеющие к обычному («физическому») пространству никакого отношения, кроме отношения более или менее далёкой формальной аналогии
...........
это не смотря на то, что я говорил от чего надо очищать сердце: от страстей, напр. от зависти. Вы что, в самом деле считаете, что кардиохирург сможет от зависти избавить?
Так вы говорили "починить". Зависть не является деффектом сердца.
Зависть, ненависть, психоз, невроз - это к психиатру. Или к психотерапевту. Придти к нему и сказать, вот так и так, всем завидую всех ненавижу, психую. Он таблеточки выпишет.
..........
И что? Вам помогло? Вы теперь никому не завидуете? И как таблетки назывались? А то люди десятилетиями мучаются, борятся со страстями и получается плохо.
...........
Если нет, данный ваш вопрос дебильный т.е. лишённый смысла, если да, то дебильный вы.
А кто сказал "чинить сердце"? Чинит сердце кардиолог. Всё логично. И почему это я дебильный? Вот это да, Бройлер предлагал чинить сердце но не у кардиолога, а я дебильный? Что за справедливость?
..........
Правильно. Я ж не сказал лишь слово "чинить", а написал от чего, а вы сами только что указали, что данным вопросом у вас занимается психиатр, т.е. отправлять к кардиологу это, для тех кто не в курсе, ошибка, а для тех, кто в курсе, т.е. и вас тоже, это дебилизм или закос под дебилизм.
...........
А кто же творит?
Причём тут православие и колдовство?
При том, что колдовство - грех.
..........
Правильно, у нас колдовтсво это грех, поэтому я и спрашиваю:
Причём тут православие и колдовство?
...........
Мозгом вы думаете.
И это все функции мозга?
..........
Вы хотите сменить тему?
...........
Зачем?? У вас!
Зачем? Тьфу тьфу тьфу, не жалуюсь на сердце.
..........
Ну так вы, по вашим текстам, и на зависть не жалуетесь и на ненависть и т.д. Значит ли это что всего этого у вас нет?
...........
Вы со мной голосом общаетесь? Или вы свои уши недостаточно оттопырили?
Текстом. А что?
..........
Не понял... Так вы текст ушами читаете?
...........
Он уже подошёл; "се стою у двери и стучу, кто отворит Мне, к нему войду и буду вечерять с ним".
Никто не стучит. Если у вас глюки то открывайте. Ко мне никто не стучит.
Свидетели Еговы пару раз стучались приходили. А что бы сам бог, такого не было.
..........
Ну вот, а пишете, что на сердце не жалуетесь. если б было всё с ним в порядке, то услышали б.
...........
Это ещё почему? Вы ж бред пишите, ибо ваше невидение радиоволн не является для вас поводом утверждать, что их нет.
Является. Но есть одно "но". Есть намного больше других поводов утверждать, что они есть. И они перевешивают.
А в случае с богом такого противовеса нет.
..........
Как это нет? А реальный опыт тысяч христиан?
...........
Если надоела, то пропустите, не отвечайте.
А вы мне не пишите эту глупость.
..........
Если вы не можете понять мысль, то это ещё не значит что она глупая.
...........
Это вы из личного опыта сделали такой вывод? Т.е. вы лично никогда не делали того, что лично вы считаете нужным или хорошим? Вы всегда поступаете так, как вам говорят, как вас заставляют? И кто, если не секрет, вас заставляет присутствовать на этом форуме?
Никто не заставляет. А при чём тут это?
..........
А это при том, что вы это делаете совершенно добровольно, т.е. проявляете свободу воли, ибо вы могли б и не писать, но пишите, т.е. вы сделали свой выбор и он есть проявление вашей свободной воли.
...........
Когда не заставляют и можно делать, что хочешь - это называется "свобода" вообще-то. Чем меньше заставляют - тем больше свобода.
..........
Вы в написаном вами размышлении не дошли один шаг. Ваша мысль коснулась лишь внешней стороны дела. Совершенно верно,
Когда не заставляют и можно делать, что хочешь - это называется "свобода"
, а далее наступает внутренняя сторона: делать-то разрешено, но можно сделать, а можно и не сделать, вот этот выбор и делает человек с помощью свободы воли.
Но наиболее ярко она проявляется в случаях, когда заставляют.
...........
А "свобода воли" - чушь.
..........
Т.е. лично у вас её нет.
...........
Вы из этих моих слов делаете таой вывод? А какой вывод вы сделаете из след слов "князя" Милославского:
--Какой паразит осмелился сломать двери в царское помещение. Разве их для того строили, чтобы их ломали? ?
Неужели так, что при входе к царю все всегда ломают двери?
Нет. Это значит, что при входе можно сломать двери.
..........
Ваш этот вывод основан на сознательном пропуске слова "царь". Или вы при входе к своему начальнику двери, хоть и не всегда, но таки ломаете?
...........
Нет. Это значит, что при входе можно сломать двери. А как можно "сломать" какую-то вонючую "свободу воли"?
Вот я и спрашиваю, что это за зверь и как его можно сломать? Чем сломанная "свобода воли" отличается от склееной.
Или это такая же фигня как и "небо №1". Т.е пустое место?
..........
А вы не знаете? Ну так посмотрите фильмы или почитайте литературу о тюрьмах, дедовщине или хотя бы о работе ваших братьев по вере из НКВД, как они арестовывали генералов и маршалов, которые после пыток признавались на суде в том, чего они не совершали. Может и поймёте.
А может и нет.
...........
Мы давно уже определились.
И от кого исходит святой дух? От отца или от отца и сына?
..........
И это спрашивает человек, который утверждал, что знает православное вероучение. Вы хоть Символ Веры читали?
...........
Потому что у многих потеряна традиция толкования
А! Так "твердь - это космическое пространство" это у вас "традиция"? "нематериальная вода" - традиция? А можно её проследить как-то? Какой древний святой отец так толковал? Как апостолы толковали?
Конечно можно! Я ж вам давал ссылку на претензию ко мне Вопрошающего и на мой ему ответ, на которую вы мне написали, что ждали пока Вопрошающий ответит.
1. Откуда я знаю почему? Своё мнение я вам уже привёл в примере с СПК Ракета.
Но это не доказательство. В библии же не написано, что "создал бог духовный мир и назвал его небом".
...........
Конечно это не доказательство, это аналогия, помогающая понять "сложную" для вашего понимания исходную фразу. Но вам она, судя по всему помочь не смогла.
..............
Про твердь написано, что её бог назвал небом, а про "духовный мир" ничего нет. С чего же надо думать, что небо это какое-то другое небо а не то, которое мы видим подняв голову?
...........
1. Ну хотя бы с того, что небо№1 и твердь созданы в разное время, поэтому они не могут быть одним и тем же, в худшем случае они могут быть одинаковыми.
2. А так же потому, что планета Земля тогда ещё не была создана.
.............
На это я вам уже неоднократно писал, но раз у вас вместо памяти решето, напишу ещё раз: объект №1, созданный Богом в день №1 и названый небом есть духовный нематериальный мир.
А путая бяка это бяка которая путая! Хорошо объяснил.
...........
1. Да по-моему неплохо. К тому же ваша аналогия не катит, ибо у вас просто перестановка, а у меня два разных термина "небо" и "нематериальный мир".
2. Ну а что поделаешь-то, таков наш язык:
2.1. Огонь -- светящиеся раскалённые газы, пламя.
2.2. Пламя -- светящиеся раскалённые газы, огонь.
3. Да и опыт у нас ограничен, трудно описывать то, что видел только ты и слов нет, чтоб описать. См. напр. рассказ ап. Павла по возвращении его с третьего неба, на которое он был восхищен. Или может ли человек не знающий что такое огонь и пламя понять из п.№2 что же это?
.............
Разумееся его можно охарактеризовать, что я вам неоднократно делал: у духовного мира свои законы, которые выражены в ветхозаветных заповедях и в Христовых заповедях блаженств.
Маразм крепчал. "Заповеди блажеств" какие-то. И причём тут боговы нравоучения "делай то, не делай это, не вари козлёнка в молоке матери его" и небо №1, если людей то ещё не было?
И так, Бройлер не знает, что такое "духовный мир".
...........
Вы правы, как устроен духовный мир я не знаю, я лишь знаком с некоторыми его свойствами.
А нравоучения тут вот причём: когда строят жилой дом то жильцов в нём нет, так надо ли тогда о них думать, надо ли создавать им всякие удобства? Так и мир, он творился для человека, поэтому вполне нормально, что изначала всё создавалось для человеческого существования.
Когда я делал собачью будку, то я сначала сделал эскиз под конкретную собаку, а потом стал пилить доски. А вы. судя по вашим текстам, делаете наоборот, сначала напилите абы как, а потом пытаетесь что-то из них сколотить. Ну примерно как Чебурашка с крокодилом Геной строили скворечник.
Кстати, вы не знаете что такое Заповеди блаженств??? А ведь одну из них я вам столько раз уже писал, что вам она надоела.
.............
1. В энный раз; "Царство Божие внутрь вас есть".
Вот так ответ! Я спрашиваю: "что это за хреновина", а он отвечает "внутрь вас есть"!
...........
А чем он вам не нравится? Значит когда человек спросит другого что такое сладкое, а тот ему ответит, чтоб он поел мёда или сахара это неверно? А как надо?
Вы ж спрашиваете "что это", и я вам даю указание на место, где вы сами, лично сможете увидеть и исследовать то, о чём спрашиваете.
.............
2. Жизнь человеческая это мгновение, скоро вы сможете удовлетворить это своё олюбопытство.
Короче Бройлер не знает. Так и надо было сразу сказать, и не трепаться.
Резюмируя можно сказать так. Бройлер заявил, что "небо" в первом стихе это не "небо" а какая-то неведомая еб...ая ху...ня. А что это за ху...я он не знает и понятия не имеет. Но точно знает, что это она. И обвиняет атеистов, как это они сволочи не могли догадаться, что "небо" это не небо а х...я.
...........
Ваше резюме пропитано сутью вашего мировозрения, т.е. ложью, ибо я писал, что небо это духовный мир, вполне ведомый.
.............
Вообще-то "Вверх за облака" это не координаты, а направление. Вы уже не в состоянии отличить данные понятия друг от друга? Поздравляю. И уверяю вас, что атеизм с вами ещё и не такое может сделать.
Вообще-то "вверх за облака" это уже примерные координаты.
......................
Да и само направление это уже одна координата.
...........
Оригинально. Вы хоть знаете значение термина "координата"? Попробую объяснить вам это в, на мой взгляд, более понятной вам системе координат. Напр. вы хотите что-то куда-то не задаром деть. Ответ на вопрос "что вы за это хотите" задаёт направление (деньги, машину, помощь в суде, благодарность), а на вопрос "сколько вы за это хотите" задаёт координату (три тысячи, от двух до пяти, ничего).
.............
Так же как "Новосибирск на восток за урал" - это примерные координаты, на Британских островах его точно нет значит.
...........
Вывод весьма спорный. Вы сами сможете в этом убедиться ответив на вопрос: если всё время идти на восток куда придёшь?
.............
Почему? Там нет таких слов? Так там и слов "материальный мир" тоже нет. И что?
И то. Догадаться трудно, что в библии нет всей этой философской муйни? Там есть просто мир и всё. Или моска не хватает?
...........
Зачем мне догадываться, если есть люди которые это точно знают?
.............
Да очень просто. Вы ведь, как я надеюсь, в курсе, что существует сознание, разум, жизнь. А ведь всё это, с точки зрения материалистического атеимза, штуки нематериальные, ибо раньше их не было, а потом они возникли, причём из ничего, и исчезают так же в никуда.
Или же вы отрицаете бытие указанного мной?
Разум не отрицаю. А вот "нематериальная вода" не знаю, что такое.
...........
А что такое разум знаете? А что такое жизнь тоже знаете? И из чего они состоят и как устроены? Вы, как и я, много чего не знаете, то это не повод для отрицания.
.............
Вы типа не поняли. Тогда ответьте: как можно построить жилой дом если до его строительства в нём никто не жил? Или: как можно слепить кувшин для молока если этого молока, которое в него нальют, ещё нету?
Да... я был более высокого мнения об умственных способностях Бройлера.
...........
Да? Т.е. раньше вы меня считали дебилом, а теперь я и на это звание не тяну?
.............
он не понимает оказывается, что кувшин и дом - материальные объекты, которые существуют и без молока и людей.
А вот пространство без материи не существует. Так же как дырка от бублика не существует без самого бублика.
...........
Хочу спросить: откуда у вас эти и эти:
пространство не материально, материально только то, что в нём находится.
.......
пространство без материи не существует
сведения? Вы что, проводили опыт, огораживали пространство шаром или кубом, потом убирали оттуда всю материю и после этого этот шар-куб схлопывался в точку?
.............
Правильно, и эта пустота в современной науке называется вакуум.
Я уже понял, что Яхве в первый и второй день создал "ничто" = ничего не создал. Только песдел языком "да будет ... да будет" а ничего не происходило.
И первое небо у вас "ничто" и второе, которое твердь, тоже по сути пустое место. Т.е Яхве творил творил, да нефига и не сотворил.
...........
В Библии не уточнено как именно Бог создавал твердь, сначала пустым с последующим заполнением или сразу полным. А то "ничто" о котором вы тут в науке называется "физический вакуум".
.............
а если нет, то значит ли это что время не существует?
Я не говорю, что не существует. Я просто смирено спрашиваю, что такое "нематериальная вода"? Как можно говорить существует она или нет, если даже не ясно что это такое. Аналогично можно отрицать путую бяку.
...........
А про время вам ясно, что это такое? Вот напр. о структуре электрона ничего неизвестно, но уже считается, что она есть, об этом даже ваш Ленин писал. Так что ваша логическая цепь рассуждений "Как можно говорить существует она или нет, если даже не ясно что это такое неверна", ибо она рассыпается в прах при проверке её реальностью.
Тем более, что я знаю о духовном мире больше, чем я и вы о времени т.е, согласно вам, существование времени надо отрицать сильнее, больше, настойчивее, чем нематериального мира.
.............
1. Это понимает не только бройлер, но и напр. Василий Великий.
Василий Великий понимал твердь как твёрдый купол. По которому вода "удобно растекается и скатывается". И Иоанн Дамаскин понимал так же.
...........
Идите вы по ссылке, которую я вам уже указывал, там всё ясно изложено. С цитатами.
.............
Да пожалуйста:
1. Бога нет,
2. духовного мира нет,
Интересные байки! Где вы видели байки построенные на отрицании?
...........
Как где? В атеизме. Или у вас есть доказательства их истинности? Тогда предъявите, лет шесть уже прошу.
.............
Ни в каком царстве в никаком государстве никогда небыло никакого Ивана Царевича?
...........
Могу ли я из этой вашей аналогии сделать вывод, что вы считаете, что где-то там далеко Бог всётаки есть? Или это опять проявление вашей обычной кривизны в аналогиях?
.............
Дык и не надо объяснять, мы (я и вы) тут поём в унисон: атеизм не накладывает на своего последователя никаких моральных ограничений, т.е. атеисту всё позволено, напр. врать.
Первая часть правильная, а вывод неверный. После "т.е." всё неверно.
Аналогично:
"Неверие в марсиан не накладывает на меня никаких моральных ограничений, т.е мне позволено всё, напр. врать".
Очевидно, что вывод неверный.
...........
Ваша аналогия, как обычно, крива. Атеизм это мировоззрение, а марсиане нет. Разницу так же легко (по крайней мере мне) увидеть в случае инвертирования: мотивация поступков человека очень даже зависит от того, считает ли он истиной бытие Божие, а вот бытие или небытие марсиан или таукитайцев никак на мораль не влияет.
.............
А вам сколько можно объяснять, что "отрицание существования бога" это лишь одна из догм, хотя и главная (причём не тольо не доказанная, но даже никак не обоснованая), атеизма, а атеизм это есть мировоззрение, ибо атеисты строят свою жизнь исходя из догм атеизма.
Ну и из каких "догм атеизма" следует необходимость врать?
..........
Из самой первой, ибо "если Бога нет, то всё позволено".
.............
Ну уверовал я допустим как в догму, что все попы тупые, скоро будет коммунизм и человек произошёл от обезьяны. И как из этого следует можно/нельзя врать? В огороде бузина на Майдане дядька? :lol:
Очень даже хорошо следует: попы тупые и им врать запрещено, а вы умный, значит можно.
