Смотрим:Мораль - совокупность правил и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу. Носит исторический характер, развивается вместе с общественными отношениями.
Ваше заявление не объясняет ничего - ни откуда берутся "общественные отношения", вызываемые "производительными силами", ни откуда берутся эти производительные силы. О.М. это объясняет и многое иное.
Ваше заявление не объсняет и откуда берутся эти конкретные "правила и нормы" и почему они именно такие. Это бессмысленная тавтология - что и написано на ссылке
viewtopic.php?p=137790#p137790.
Все правила и нормы и "законы" и есть продукт моралей - оттого они и столь вариабельны.
А нет таких определений - что вы тут плетете лживо. "Веками вырабатанных и т.д." И никогда не было.
То что вы и подобные приводили - не определения ничего,
........
Как это нет если я привёл! Не сам же я придумал. Не верите? Могу дать ссылки.
То есть вы хвастаетесь своей умственной неспособностью и повторяете чужую ерунду ? Для верующих это конечно характерно, но это же ничего не значит.
"Мораль - совокупность правил и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу.Носит исторический характер, развивается вместе с общественными отношениями."
по отношению друг к другу и к обществу - сходу идиотская тавтология... :lol: как будто бывают какие-то общества не из людей или это что-то отдельное от них :lol:
...............
Не понял, где тут тавтология? Или для вас отношение человека к другому человеку абсолютно идентично отношению человека к обществу?
Конечно :lol:, в целом и обобщенно - функционально-конструктивно идентично, но вариабельно - в зависимости от того что за человек и что за социум - то есть лишь группа человеков .
Социум из двух людей - уже социум.
Даже один человек (когда человек, а не "ребенок-маугли") - продукт социума.
Не бывает социума без людей.
А вообще что и как - см. Определение Морали.
..........
Как будто правила эти не устанавливают они сами и почему именно и исходя из чего - причины неизвестны...
...............
Вы правы, эти правила, т.е. мораль, устанавливают сами люди, т.е. источник морали -- разум.
А Разум это Мышление плюс Чувства, а подробнее см. R1 и Всп.Опр.;
к тому же не "Разум" целиком (не Мышление - оно вообще лишь инструмент для привязки к реальности, а не создания Целей) источник морали - а именно вариабельные Чувства и/или Инстинкты.
Поэтому и морали столь различны.
.......... К тому же наша мораль касается - целенаправленна - не только на h.s.s, а вообще на мир.
...............
И какое моральное отношение у вас к дереву или к кирпичу ну или к Солнцу? Поделитесь, пожалуйста.
Пожалуйста : :lol: :lol:
1.Солнце должно светить и "никаких гвоздей". Рекомендую такой фильм как "Sunshine" на этот счет - и даже с драматичными действиями и целями для оного.
2. Кирпичи должны быть красивые, ровные, стандартные и прочные.
3. Деревья должны быть красивы, к месту, а плодово-ягодные - давать много продукции. :lol:
.........
Мораль индивида - единственная настоящая и реально существующая мораль :> Физически - и в О.М. объяснено как и откуда что берется :>
...............
А если индивид живёт один на острове или в одиночной камере пожмзненно, какова его мораль?
Это же разбиралось в Определении Морали.
Если он там на острове не от святого духа зародился - то он продукт уже продукт Социума со всеми вытекающими. Мораль у него - его мораль. Порожденная его чувства и/или инстинктов.
.........
А сие бла бла у вас - просто ничего не объясняет и многое путает - чьи-то декларации и реальность, например, не объясняет ни что такое норма, ни почему столь различна, ни откуда берется ни зачем... :> Вообще ничего не объясняет. Просто парочка демагогических тавтологий :>
...............
А что вы хотели от определения? В вашем (Ч/И + мышление) тоже ничего из перечисленного вами не видать.
Не вам судить - как совершенно очевидно из вышеприведенного - вы его вообще не смотрите, лишь словоблудите штапованно о том - что там уже давно описано, объяснено или опровергнуто.
.........
"Носит исторический характер" - что эт вообще значит ? :lol: Фразочка... тип манускрипт золотой скрыжали, изъеденный мышами :>
...............
Эт вы меня спрашиваете? Так это ваше определение, атеистическо-коммунистическо-советских времён.
Это не мое определение. Это "определение" которое вы привели... я давно уже вижу - разговор с Бройлером - непродуктивен... Вы просто словоблудите.
Вы его привели, на нем настаиваете - поэтому я спрашиваю вас. Поскольку неясно тогда - почему вы на нем настаиваете, болтая о какой-то бессмысленной мифической "общепринятости"... :>>>>
.........
" развивается вместе с общественными отношениями." - ну и почему ? :>>
...............
Ну как это "почему"?
Вы что, историю не читаете и вокруг себя не смотрите? Попробуйте сравнить современную мораль с таковой же лет 50 назад, предмет сравнивания -- гомосексуализм.
Да вот так - почему ?
Я говорю - механизмы и причины каковы ?В О.М. это разбирается.
Причем тут какой-то гомосексуализм и как это связано с общественными отношениями ? :lol: Кроме веруновско-фашисткого заместительного и "скрепового образа врага" помешательства на этом... в волне фашизации буржуазного общества - что есть стандартная реакция буржуазной морали на кризис капитализма.
.........
и кто из них первый ? :> Мораль Индивида или отношения этих Моралей ? - то есть "общественные отношения" :>>
...............
С точки зрения материализма-атеизма первыми являются общественные отношения,
ибо, как то подтвердили многие ваши соратники по атеизму на этом форуме
ибо, как то подтвердили многие ваши соратники по атеизму на этом форуме, у вас работает схема: мы такие потому, что жизнь такая, т.е. бытие полностью определяет сознание, внутренний мир человека, индивида. А у нас всё наоборот.
Ну вот я говорю - что это не совсем так. См. О.М. R1 и так далее. Но конечно не так как у вас - где "сознание" мифологизировано и фантомно выдвинуто в нечто нематериальное вообще - а нематериальное равно несуществуещее. В некотором смысле у верующих так и есть - настоящее мышление у них по большей части в каждом отсутствует :>
И бытие определяет сознание и сознание - исключительно путем материальных (и информация тоже материальное действие особого рода) действий - меняет бытие и самое себя как его часть.
И то и то действует. С какими-то помянутыми вами "соратниками" объясняйтесь сами, я не знаю кто это и мне неинтересно.
Советую статью Кагарлицкого "Наваждение..." о том, что теоретики XIX века не во всем были правы.
В О.М. есть заметка о месте О.М. в марксизме и производительных силах.
.........
Зачем вы живете - вот что такое Мораль. Мораль индивида.
...............
Какие слова: "зачем вы живете", т.е. цель жизни, смысл жизни и есть мораль. А кто или что определяет эту цель? Думаю, что данный вопрос излишний, ведь у вас это делает не Бог, не природа, не общество, а сам человек-индивид.
Еще раз видим что вы не прочитали.
См. R1. в О.М.
Социума без индивидов не существует, не появляются и индивиды без социума.
Вообщем мне надоело повторять вам то - что ТАМ ДАВНО ОПИСАНО.
И НА ЧТО ТАМ ДАВНО ОТВЕЧЕНО.
СЮДА ИДЕМ :
viewtopic.php?t=5237И ЧИТАЕМ.
Заявление весьма странное и означает оно, что если я поставил целью совейжизни заработать много денег, то деньги и есть моя мораль. Именно сами деньги, ибо они смысл жизни, а вовсе не методы, которые я буду применять для достижения этой цели. Буду ли честно их зарабатывать или пойду по трупам это к морали никакого отношения не имеет, потому что это средство, метод, а не цель.
Нет, это означает что ваша мораль - социал-дарвинистка и примитивно-инстинктивна, животна и создана не лучшими инстинктами - страхом инстинкта самосохранения, голода, и т.д. Деградация в животное.
И да - при такой единственной Конечной Цели вы пойдете по трупам, и при капитализме тем паче. Механика. Либо ваша Цель останется недостижима и ваше поражение неминуемо.
"Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы." (с)И ещё.
Если вместо термина поставить его определение, то смысл фразы не изменится. Попробуем:
Зачем вы живете - вот что такое Мораль.
Ч/И есть мораль
получаем:
Зачем вы живете - вот что такое чувства и инстинкты.
чувства и инстинкты есть цель жизни
Очень хорошие заявления. А я то думал, что человек стремится к тому, чего у него нет, а оказывается всё наоборот.
А зачем он стремится к такому ? И то что есть и ему нра - полагает нормой. Зачем ?
Поставьте любую цель... и ответьте на вопрос к ней - ЗАЧЕМ ? последовательно до самого конца.
Мне помнится вы давали два определения морали:
...2. Ч/И + мышление
Это ваши глюки. Мораль и Мышление вещи разные.
"на мой вопрос о том, какое определение правильное, вы ответили, что оба, просто мышление нужно для формализации морали (если вы не согласны с цитированием вас по памяти, я приведу именно цитаты),"
Можете привести и убедится в своей неправоте, а можете не приводить - поскольку ваша демагогия очевидна. Мышление всегда инструмент и мораль оно не создает - не больше чем трактор создает посевы. Это делает человек управляя трактором.
"значит в определении №1 речь шла о морали неформализованной."
Неформализованная-неосознаваемая мораль это не мораль. Это просто Ч. или И.
Как у шимпанзе или младенцев.
И описано в Определении Морали - И ЭТО....
И те Ч.И. - что не достигают некоторого сигнального порога - не побуждающие к каким-либо действиям, не побуждающие реально - не могут и называтся такими как инфонейросети, они недостаточно функциональны. Это так, недооформленные нейро-информационные всплески.
А в ещё одном вашем определении морали написано:
1. Мораль (М.) есть формализованная система нормо-целей (см. P1) индивида (И.) как части Общества (см. R1)
посему вопрос: как можно формализовать уже отформализованное?
Что ? хоть это и можно - вопроса вообще не понял. Что тут есть "уже формализованное" ?
.........
И что и определяет ваши конечные Цели, и следовательно поведение, что есть главное в вас и полностью характеризует - как человека.
...............
Категорически не согласен с вашим "следовательно", ведь цели можно достичь разными путями, т.е. разным поведением.
А подцели меняемые - это не Конечные Цели - в О.М. это написано. А Мышление работает - с алгоритмами достижения оных, и его "цели" это всегда лишь - под-цели, а не конечные цели.
Разобрано в О.М. - и это... Почему я должен повторять вам это все ?
И Конечные Цели вовсе не всегда можно достигнуть разными путями. Если конечная цель кого-то убить как императив чувства Ненависти например - то и путь закончится одним, а травить или резать или газенваген - это несущественно с моральной стороны дела.
И если конечная цель - стяжательство, как у капиталистов - то и без ограбления того или никак не обойдется, прибавочная стоимость есть кража, как известно. :lol:
1.Приведите фактические примеры вами заявленному и того - что они противоречат мною сказанному:"И что и определяет ваши конечные Цели, и следовательно поведение, что есть главное в вас и полностью характеризует - как человека."
2. И возьмите любую свою Цель Конечную - вот те же ваши поганые деньги - и ответьте себе и нам на вопрос - ЗАЧЕМ ?
ЗАЧЕМ они вам нужны ?
