То, чего мы не знаем - фактов о чем нет - того и нет.
Весьма оригинальное мнение, вполне отражающее атеистическую схему логического мышления.
Т.е. вы фактически утверждаете, что напр. спутники Юпитера не существовали до того момента когда Галилей на них взглянул.
Ваще-то я просил ссылки на примеры, конкретные примеры, а не на простыни.
См. где сказано.
........
Логика на грани фантастики.
Я там уже посм. и там простынь.
..........
1. А поголовная шизофрения бывает?
...
Бывает. Почти поголовная. См. средневековье, см. "аку-аку", см. любую теократию, всякие сборища попов-синоды-соборы-крестные-ходы-черные-мессы и т.д.
........
1. А атеизм то забыли!!
2. Я в курсе, что вы всех, кроме себя, считаете идиотами, но всёже пример не в тему: повнимательнее прочитайте то, на что вы ответили. Аналог вашего ответа:
--А они бывают синенькими?
---Конечно бывают. Почти синенькие. Зелёные такие, с красным отливом.
..........
2. Откуда вы взяли, что чудес не бывает?
Факты мира таковы. Никто ни одного не видел. Галлюцинации не в счет, понятное дело.
........
Ну почему раз вы не видели, то это означает, что никто? У вас мания массовости? Ведь таких фактов полно: излечения, мироточения, полтергейст, очень маловероятные события и т.д.
..........
И если из картины мира выкинуть религии - то она все равно останется объсняемой наукой без всяких изменений
...
Так и я о том же: есть Бог или нет Его, это не влияет на возможность познавания мира, т.е. религия не мешает науке, вопреки атеистическому штампу.
...
У вас проблемы с логикой.:>
Видите ли, та посылка - 'что если религии выкинуть - то все с наукой будет ок', отнюдь не означает, что если религии НЕ выкинуть - то они науке и наука им не противоречат.
........
У меня?? Вы повнимательнее прочтите то, что сами написали. А написали вы следующее: картина мира объясняема наукой как с религией, так и без, причём "без всяких изменений". Т.е вы не считаете, что религия науке хоть в чёмнть мешает. Кстати, мешать и противоречить это не синонимы.
..........
Противоречат, и все об этом знают. Всякие фантасты от религии коэшн могут увлекатся и дальше грошовыми ревизионизмами, но и до их выдумок наука дберется :>
........
Все это кто? Я напр. никакого противоречия не вижу, а вот несоответствий атеизма приписываемой им самому себе научности хоть отбавляй.
..........
Дайте факт, противоречащий утверждению религии о существовании нематериального, духовного мира.
Достаточно того, что нет ни одного свидетельства существания чего-то нематериального, и бритвы Оккама.
........
2. Недостаточно.
Напр. нет ни одного свидетельства существования кварков, однако их бытие уже сомнениям не подлежит.
1. А как же хизнь после смерти? Свидетельств просто море-окиян.
..........
Нематериальное = несуществующее. Что это вообще значит - нематериальное ?
Где хоть один пример такого ?
........
Сознание, мысль, смысл, эмоции, ум, память и т.д.
..........
........
И если угодно - структуры их различны (как и где, - в различии и сходстве у всего) - но материальны :>
...
У солнечного зайчика и теоремы Коши ещё и структуры есть?? И как же, по вашему, зайчик устроен?
См. выше. О физике света и об информации.
........
В этом самом выше нет ничего о сущности структуры солнечного зайчика. Не надо уходить от ответа прячась за пространные ссылки. Я вижу, что это ваш любимый конёк.
..........
1. Вы слепой ? :> - "- дааа."
...
Я не слепой, а русский, а у нас, русских, слово "да" с протяжным "а" обозначает недоверие, удивление, досаду и т.д, но никак не согласие.
А это и есть и согласие; и одновременно и удивление и досада и недоверие и т.д.
........
Кто-то только что возмущался моей логикой. А как в логике вашей совмещаются согласие и недоверие, да ещё одновременно? И со всем ли вы вот так соглашаетесь недоверяя ему?
..........
и все последнее по поводу ваших странных и тупых вопросов :>
........
Видите ли, характеристики моих вопросов тождественны характеристикам текстов, к которым они (вопросы) относятся, ибо по другому разбудить вашу мысль я не смог. Хотя её даже такие нарочито тупые вопросы не пробуждают.
..........
А также лошадиная доза иронии.
........
Это правда, тут я с вами согласен, ибо в атеистической позиции вааще кроме иронии ничего нету, ни смысла, ни логики......
..........
2. Можно ли передавать сознание?
2. Можно. Внутри разумного приемника-источника :>> То есть нейросетей. Состоящих из нейронов.
Оно само этим и занимается физически :> Передает информацию, самое себя и взаимодействует само с собой, учитывая что и рецепторные нейроны также его часть все же. :>
....................
И информация как действия нейронов - существует физически, а все абстракции ваши - т.е. смысл этой информации - существуют лишь как информационная интрепретация ею себя самое. :>>> Так что она функционально замыкается тут сама на себя и никаких нематериальностей тут нет...
........
Чёт я не понял: сознание внутри себя передаёт себя себе? Это как?
Бред какой-то......
..........
Передать копию сознания куда-то вне - тоже можно, теоретически, но это будет именно копия. :>
........
1. А вы можете хоть приюлизительно рассказать как?
2. А чем таким существенным копия будет отличаться от оригинала?
..........
Нет, я не вижу тут серьезных противоречий :>>
........
Дык и так всё ясно, что с такой вашей фантастикой вы их (противоречия) вообще не увидите.
..........
... Вот несколько определений информации:
Информация (от лат. informatio, разъяснение, изложение, осведомленность) — сведения о чём-либо, независимо от формы их представления. В настоящее время не существует единого определения информации как научного термина.
.... и т.д.
Отклонено.
Для данного вопроса достаточно того, что я дал. Детские и обывательские "определения" разных "энциклопедистов" не являются аргументом.
Ознакомьтесь с теорией информации, информатикой, кибернетикой, нейросетями, етц...
........
1. У вас мания не только массовости, но ещё и величия с гениальной непогрешимостью.
2. А какие определения и кого вас устроят? Я вам сначала дал своё понимание данных терминов, потом подкрепил их ссыклами, вы же своё понимание не раскрыли и ссылок не дали. Похоже, что я и вы подразумеваем совсем не одно и то же содержание.
3. Вы всё упомянутое вами уже изучили? Тогда
3.1 почему бы вам своими словами не пересказать попроще мне, тёмному, забитому и необразованному человеку?
3.2 А на изучение основ православной веры времени вам не хватило? Что ж тогда спорите против неё?
..........
А вот ваше определение сознания:
Сознание высшая форма отражения действительности, характеризующая духовную активность человека. Понимание сущности С. определяется решением основного вопроса философии: в противоположность идеализму и дуализму, для представителей которого С. есть особая ...
Мое ? :lol: Не был, не состоял, не участвовал. 
........
Пошто вы так рьяно открещиваетесь от атеизма? Вы разве не атеист???
..........
В термине "сознание" конструктивно и гносеологически ныне вообще нет серьезной необходимости, он конструктивно разбивается на более детальные :
........
Тогда чем же, в лично вашем понимании, человек разумный отличается от обезьяны? Нейроны передают друг другу не ту информацию?
..........
Так что не надо стрелять тут общими, приблизительными и устаревшими определениями. Есть Мышление, есть Мораль (оно же фрейдовское супер-эго/ид), формируемая Чувствами и/или Инстинктами , и тем же Мышлением как инструментом - вообщем, см. О.М. Там и эт написано и многое другое...
И все это - информационная работа нейросетей головного мозга.
........
Уууу, приехали.
Вы атеист? Вы хорошо знаете своё учение? Как-то не видно. Ибо по атеизму мораль имеет социальное происхождение, а когда человек один, то морали нету. Мораль не может формироваться чувствами и тем более инстинктами ибо последние и предпоследние есть у всех, а мораль только у человека.
..........
А "сознание" или "психика" эт все слишком обще и недостаточно точно.
...............
Так что психика, которую вы именуете "сознанием" (или какую-то там часть ее именуете этим)
........
Пошто вы отождествляете сознание с психикой? Это дааалеко не одно и тоже.
Судя по всему вы не в курсе, что психика есть как у людей, так и у животных, а сознание только у людей.
..........
Я вам повторяю - я сам знаю про свое мировозрение всё.
........
Да что вы говорите? Я вижу немножко другое.
..........
Это все что вы можете сказать на вопрос о - Действии ?
Ну так оно материально. :> Как совершаемое материальными объектами, и коэшн - нееее может без них существовать.
........
Круто: одно материальное не может существовать без другого материального.
Ведь, по-вашему, информация это действие, а у любого действия есть носитель, поэтому:
1. этот носитель и есть информация или же он её переносит?
2. Почему же носитель не может существовать без объекта? Вот включили лампочку, полетел фотон, лампочка взорвалась, а фотон всё летит.
..........
А что в том учебнике написано про отражение в зеркале? Оно материально? Т.е. когда вы подходите к зеркалу то вас становится двое?
Я уже выше сказал, что физический прототип вашей интерпретации-информационного смысла-содержания ваших отражений в вашем мозгу, которые вы полагаете нематериальными, - прототип физический этого - это не то же самое, что сама эта информация как процесс производства сих интерпретаций. Если вообще это надо доказывать :lol:
Но первого (этого самого содержания как информации) просто не существует никак, кроме как в виде этой самой информации.В вашем мозгу. :lol: И все. Это просто ее интерпретация самое себя. Ее работа. Нейросети и информация в них - кибернетически, функционально - одно.
........
Трындец ответик.
Вы хоть вопрос читали?
? Прочтите ещё раз и ответьте "да" или "нет". Мне ваш сдвиг по фазе ни к чему.
.......
Вы, кстати, видите то - чего нет.
........
Это вы об чём?
..........
Вы фактически утверждаете, что одинаковость результатов не говорит о реальности? А как тогда науке познавать мир?
Ниччо такого не утверждаю. :>> Какая там еще "одинаковость результатов не говорит о реальность" ? О чем вы ? :>>
Утверждается лишь то - что выше.
.......
Ну как это не утверждаете, вы уже забыли что писали?
........
Пы-сы - неточность и кривота определений для явлений не является поводом к существованию реальных прототипов ваших информационных глюков, выраженных в сей кривоте :>>
Дело в том, что при одинаковых условиях глюки (по определению) всегда разные, а рассматриваемые явления (по опыту) всегда одинаковы, что свойственно объективной реальности.
..........
Именно по этому и подходит.И нужно уметь зрить в корень (с)
...
Мдя. Как говорил (по моему) Король Алисе: "мне б такое зрение: увидеть никого, да ещё на таком расстоянии".
Вы фактически утверждаете, что одинаковость результатов не говорит о реальности? А как тогда науке познавать мир?
Теперь вспомнили? Тогда жду ответа.
..........
Скажите пожалуйста
1. сколько весит солнечный зайчик и каков его объём и размеры (интересует толщина) и указанная вами структура?
Фотоны сего физического феномена взвешивайте сами, отсекая поток или как пожелаете..
Если вы про информационное отражение, образ его в собственном мозгу - то можете взвешивать ваш мозг, или не взвешивать... смысла в этом занятии не вижу - см. п. ниже.
.................
Я уже грил о кривоте определений :>>
Во всяком случае никаких иных "солнечных зайчиков"-физических объектов, кроме как отражения солнечного света - просто не существует.
И воображаемый вашим нейро-информационным процессом "зайчик" - тоже никакой не зайчик :> А лишь сам этот процесс.
.......
Стоп-стоп-стоп. Отчего это вы вдруг перескочили с объекта на его представление? Вы что, идеалистом заделались и изучаете не окружающую нас реальность, а её отображение? Вы ведь сказали, что солнечный зайчик материален и имеет структуру, причём тут взвешивание мозгов? Почему для того, чтоб узнать растояние от дома до магазина я должен измерять свой мозг? Что мне мешает выйти и измерить само это расстояние? Зайчик это реальность, ибо его вижу не только я, но и любой другой человек и любое животное, обладающее зрением. Кошки напр гоняются не за фотонами, летящими в разные стороны, а за солнечным зайчиком.
Вы сказали, что заяц материальный, а всё материальное имеет характеристики: массу, объём, а значит размеры и плотность. Вот и поведайте мне их. И о сознании вопрос остался открытым.
..........
2. Аналогично про сознание.
Вы умеете взвешивать ДЕЙСТВИЕ ? :>
3. Аналогично про теорему Коши.
Аналогично.
.......
Зачем мне взвешивать действие, если вам надо взвесить сознание? Если вы понимаете сознание как действие, то вы и взвешивайте. И теорему тоже. Они ж у вас материальны.
..........
5. Может ли материальное тело двигаться быстрее света? А зайчик может.
Это не "зайчик может". 
Это его дупликат Заново созданный. Cветовым потоком из фотонов неприрывно летящих уж точно не быстрее скорости света...
.......
1. Да? Тогда где вы увидели его (зайчика) материальность? Материя, по вашим догмам, никуда не исчезает и ниоткуда не появляется.
2. А за определённый промежуток времени (на память: месяцев 5) у человека обновляется атомарный состав тела. Значит ли это, что есть только атомы, а тела человеческого, как такового, не существует, что оно мираж?
..........
..........
Речь о "зачем" вообще не шла и нет тут никакой надобности в сем вопросе :>
...
Я в курсе, что атеизм не любит этого вопроса и никогда его не ставит ибо ответить не в состоянии
Я обожаю его ставить, когда речь о морали.
.......
ННу и каков результат? Не подЕлитесь вашими ответами на эти поставленные вами вопросы? Мне просто ужасно интересно.
..........
Но здесь он просто не нужен. :>> Мы не то выясняли - чего ваше божество хотело, а то - может ли.
Впрочем и так ясно, что вам нечего сказать...
.......
Конечно может. Просто у вас какое-то странное понимание всемогущества.
Для примера ответьте на вопрос: может ли честный человек украсть?
..........
..........
Вообще, дайте свое полное определение бога.
О Боге мы знаем далеко не всё, а лишь то, что Он нам сообщил о Себе, поэтому полного определения Бога нет, а есть знание некоторых Его свойств как то: Бог есть Дух, любовь, смирение, совершенство.
Сё - человеческие чувства, реализуемые в нейросетях головного мозга - как информация, информационная работа нейронов , а не "бог" как какое-либо существо, субъект или там объект
Опуская бессодержательные эвфемизмы ни о чем вроде "дух-совершенство"
:lol:
Ну если вы более ничего сказать не можете...
..........
Эволюция информации от днк (которая скорее является химическим воздействием просто - это спорный вопрос) и автоматической рефлекторности до разума - это отдельный вопрос, и столь же плохо дискретизируемый как и самое понятие разума. :> Это может теоретически оказывать влияние на интерпретацию как наших (наших ли) информационных пакетов в кибернетике и прочей "второй природе", тем паче по мере их развития, но ничуть не влияет на сказанное в данной теме : Психика человека есть информация и как таковая - есть действие и взаимо-действие нейронных сетей головного мозга homo sapiens (человека разумного, того самого, о котором в православии нет понятия, как вы сказали :>).
..............
Насколько я понял, вы утверждаете, что всякая деятельность типа разума, сознания, психики, эмоций и т.д. это результат информационно-обменных процессов между нейронами. У этой вашей теории есть несколько загогулин, напр:
1. по своему строению мозг шимпанзе ближе к человеческому нежели к собачьему, однако по проявляемым действиям наоборот. Почему?
2. Если у человека при операции оттяпать часть мозга, то его сознание после пробуждения будет тоже самое, что и до, хотя материальные изменения налицо. При вашей токовой аналогии, если отрезать от схемы часть, то параметры тока изменятся.
3. Получается, что возможно вызывание у человека нужных чувств, эмоций, мыслей, знаний путём генерирования поля нужной конфигурации или принятия соотв. порошка. Иными словами всякий там отворот-приворот. Вы что, скатились в бытовую магию, т.е. дикое язычество?
4. Чем же биохимия мозга человека отличается от таковой же животных?
..........
Ещё Пилуму.
Пара вопросов по поводу материальности сознания:
1. куда оно девается при смерти человека? Ведь по вашему учению материя никуда не исчезает.
2. А при потере сознания?
3. Где оно находится во время потери его?
До вас не доходит ? еще раз повторить ?
Информация есть ДЕЙСТВИЕ между МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами.
В указанных случаях - действие так или иначе - прекращается/дисфункционирует. :>
Куда девается электрический ток когда его выключают ? :lol:
1. Какой смысл ещё раз повторять, до меня ещё раз не дойдёт. Может стоит попробовать объяснить по другому?
2. Откуда вы взяли такую формулировку?
3. Ответ прост, достаточно взять определение термина. Эл.ток есть упорядоченное движение заряженых частиц, движение никуда не девается, просто оно становится хаотичным. А чтобы ответить на мой вопрос нужно определение термина сознание, но у вас его нет, а раз вы не знаете, что это такое, то вы и не можете знать куда оно девается и откуда появляется.
