Извиняюсь за такие перерывы, но у меня в последнее время очень мало свободного времени (интернетовского тем более), поэтому отвечаю когда могу. Если вас это не устраивает, то можете не поддерживать тему.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
............
Смотря от чего оттлалкиваться. Если спрашивать веришь ли в бога, то атеизм это будет неверие, а религия вера. Если спрашивать веришь ли в отсутствие бог, то наоборот.
...........
Ну так и я как раз о том же: что всё это, как верить так и не верить, есть проявление веры, т.е. ваше атеистичекое неверие в Бога есть акт веры, а отнюдь не знания (и тем более опыта), как утверждаете вы.
............
Но обычно верующий/неверующий определяют по тому, верит ли человек в бога, а не в его отсутствие.
...........
Разумеется.
............
А почему я должен с ними брататься? Только потому что они тоже в бога не верят? Странно.
...........
Что тут страного? Вы атеисты, они тоже атеисты, но вы при этом их тут сторонитесь как прокажённых, хотя сами же декларируете единство атеизма.
Или же вы живёте по закону джунглей? Всяк атеист сам по себе и на других атеистов ему глубоко наплевать?
............
Понятно. Вы, оказывается, не в курсе, что напр. к ушам действие "видеть", равно как и "не видеть", неприменимо
Почему неприменимо? Бройлер запретил?
Я вроде писал, что видеть, как и не видеть, можно только глазами.
А почему жопой нельзя невидеть? Господь бог Саваоф запретил?
Я не вижу, значит можно.
...........
Причём тут бройлер и Саваоф? Они тут са-а-авсем непричём. Вся проблема тут в том, что вы понятия не имеете о том, что что не может любое тело обладать всеми существующими свойствами и качествами (вернее, вы об этом знаете, но это своё знание применять не спешите, а поступаете вразрез ему). Попробую объяснить (хотя я это уже делал, но вам по барабану):
человеческие органы являются объектами специализированными, выполняющими определённые, свойственные только им, функции, а применение к ним других функций (свойств) смысла не имеет, напр: к рукам применимы след. функции: брать, хватать, бить, ласкать, ходить, читать спецтексты и т.д, а неприменимы: думать, переваривать пищу, слышать, видеть, нюхать и т.д. Т.о. руками можно брать, а можно не брать, а вот думать и не думать руками нельзя, ибо эта функция к рукам не применима в принципе.
Блин, такое объяснять образованному человеку?!?? До какой тупости доводит людей атеизм, просто диву даёшься.
............
Вы не знаете значение данного слова? Как вы там мне писали:"Я вам не энциклопедия, ищите сами".
Это слово очень многозначно. Энцикопедия не поможет.
...........
А не могли бы вы привести 2-3 значения этого слова из того, на ваш взгляд, множества? Ну для расширения узоты кругозора, а то я знаю только одно.....
............
Т.е кого человек считает своим предком, то тот на самом деле им и является? Например если человек верит, что произошёл от инопланетян, значит так на самом деле и есть?
Что-то у вас с головой плохо.
...............
А что у атеизма есть из того, что на самом деле? Да ничего! Вы же, напр, считаете, что Бога нет? Считаете. Вы ведь думаете, что так и есть на самом деле? Думаете. А так ли оно вами ещё не доказано (тем более, что от этих доказательств вы бегаете, как чёрт от ладана), т.е. это только лишь ваше частное ни на чём не обоснованное мнение.
Вы ведь полагаете, что на самом деле произошли от обезьян? А объясниет тогда данный процесс хотя бы на уровне хромосом. Их у обезьяны 48, а у человека 46, но одна пара двойная, т.е. по-вашему, чисто случайно две хромосомы взяли и присоединились к двум другим. А как это было? Они по частям это делали или по очереди или сразу дружно? Современные возможности позволяют сейчас взять у обезьяны оплодотворённую клетку, прикрепить хромосомы как надо и положить клетку обратно, но появится ли человек.. Я полагаю, что нет, никто не появится.
............
ибо вы отреклись от предков дедушки и выбрали тех, кто вам ближе по духу.
Я не выбирал. Это учёные открыли. А я это узнал от них.
...............
Ну как это не выбирали? Или вы о нашем варианте происхождения человека ни разу не слышали? А о точке зрения Деникена?
............
2. Я уже вам писал, что разница между воскресшим Христом и остальными людьми гораздо больше, чем между этими людьми и напр. моллюском, но вы это игнорируете.
Но он у вас человек?
1б. По вашей же классификации главный определитель вида это репродуктивная функция, а Христос говорил о веке будущем, что там люди "не женятся и не выходят замуж, а пребывают яко ангелы на небесах". А ангелы, как известно, не размножаются.
По нашей классификации никаких богочеловков нет. Нет и канибализма.
Канибализм возникает по вашей классификации.
Назовите тогда Иисуса ангелом, и канибализма не будет. Только кошерен ли ангел, вопрос интересен. Копыта то у него не раздвоены, и жвачку он не жуёт. (Хотя христиане на закон Моисеев пенис положили, но всё таки).
...............
Ну что жжж, теперь ваша ошибка в ваших рассуждениях видна даже невооружённым глазом, но вы её увидеть не можете, т.к. ваш глаз вооружён. Атеизмом.
Один из любимейших атеистических способов демагогии является терминологизм. Многие из атеистов настолько сроднились с этим способом (само-)обмана, что уже не замечают сам факт лжи в данном случае. Суть терминологизма заключается в том, что атеист считает, что все термины во всех временах, местах и народах значили, значат и будут значить то и только то, что под ним (термином) понимает в данное время сам атеист, примеры:
1. Спор о женских страданиях при рождении детей. Причём оппонентами были женщины. Так вот они сначала заменили "рожать" на "роды", после чего заявили, что роды длятся (на память) от 6 до 30 часов и подавляющее большинство этого времени никаких страданий нет.
2. Насмешка над Библией по поводу причисления летучей мыши к птицам. Ну разумеется, что термин "птицы" всегда, а особенно в дохристианское время, понимался исключительно в современном его значении. Особенно если учесть, что в Библии есть птицы небесные и птицы пернатые, т.е. существуют птицы без перьев. Можете назвать таковых?
3. Ну и один из самых курьёзных случаев произошёл не с каким-нибудь там рядовым атеистом, а с вашим корифеем, Дулуманом. Он в своих коментариях на Иоанн 19-39 написал :"Да в ста литрах можно было искупать всего Иисуса!". Вслед за своим корифеем над Никодимом смеются все остальные атеисты. Ну вам то простительно, вам думать не положено, но ведь Дулуман является учёным, професором, библеистом и богословом, т.е. уж он-то должен знать век или тысячелетие ну или хотя бы эру появления и принятия метрической системы измерений. Да и правила русского языка тоже: он не смог поставить слово из мн.ч. род. падежа в ед.ч. падежа им.
Вот так и вы вместо рекомендуемого мною вам научного подхода, о котором вы всегда талдычите, вы всё обоснование построили на термине "человек", хотя понимание его у вас и нас весьма разнится. Особенно оно заметно в критических случаях. Напр: когда по-вашему человек становится человеком? В науке этот момен чётко не определён, он варьируется взависимости от взятых критериев. Или когда человек перестаёт быть человеком? Опять таки для вас труп это человек, хоть и мёртвый, но человек и точно сказать, когда труп уже не человек наука не может. В христианстве оба этих момента определены вполне чётко.
А ещё более ярко это различие видно в случаях сказочных и мифических. Вот бежит себе Иван-Царевич. Ну определённо он человек. А перекувырнулся он через пень и обернулся Серым Волком, кто он теперь? По-вашему волк, по-нашему человек. Аналогично: халиф-аист, король-олень и т.д. Или случай из Одиссеи, где они прибыли на какой-то остров и один из спутников Одиссея превратился в свинью, а другой это видел, после чего они побежали к своим. А эти свои увидели, что пятачок есть, хвост крючком, копыта раздвоенные, но жвачки не жуёт, кто это? Это свинья. И давай его ловить. Т.е. восприятие чисто атеистическое, внешнее. А вот у свидетеля понимание религиозное, сущностное, он-то знает, что это не свинья, а человек и поэтому мешает своим товарищам в их деле.
Теперь суть вашей ошибки, она заключается в применённом методе: вы взяли условия задачи в одной области (в данном случае: религия), потом перенесли всё это в другую область (в данном случае: атеизм), с сответствующим переосмыслением терминов, решили её тут и наконец перенесли ответ обратно. В результате получился абсурд.
Пример применения вашей методики:
рассмотрим химическую реакцию между водородом и литием (Li+H), теперь переходим в ядерную физику, там нет атомов, а есть ядра, т.е. получаем реакцию li7+p, в результате которой появятся две альфачастицы. Теперь переносимся обратно, итого имеем: Li+H=2He, что с точки зрения химии является абсурдом, ибо должен быть гидрид лития.
Ещё раз повторяю: разница между нами и воскресшим Христом больше, чем между нами и амёбой, т.е. Христос это не просто другой вид, это другая биота. И вы это сможете увидеть, применив научный метод классификации нового объекта. Так что ни по-вашему ни по-нашему никакого каннибализма нет.
............
Я, Иисус, послал Ангела Моего засвидетельствовать вам сие в церквах. Я есмь корень и потомок Давида, звезда светлая и утренняя" (Откр.22:16)
...............
"Денница -- утренняя звезда или заря. Люцифер, так названый по блестящим совершенствам, которыми он был одарён от Бога"
............
А почему во второй части не о нём? Ему что надо сказать:
"Ты печать совершенства, полнота мудрости". Если это говориться тирскому царю, и говориться "ты" такой-то и такой-то, ты делал то-то и то-то. То очевидно, это о нём и говориться, о царе Тира. Или у вас проблемы с пониманием местоимений? Идите в первый класс.
Если я, например говорю Бройлеру: "Ты балбес", то очевидно балбесом я называю Бройлера, а не какую-то там чёртову бабушку.
..................
И что надо было сказать царю тирскому? О нём самом (царе тирском) и надо было сказать царю тирскому. Поэтому и местоимение "ты" стоит.
Если я Бройлеру говорю о Бройлере, то я говорю ему "ты".
Если я Бройлеру говорю о Ваське Сидорове, то я говорю "он".
В первом классе учился? Или нет?
Понятно. Ваше кредо -- буквализм, другие способы понимания вам недоступны.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
А... Вон оно в чем дело...
Видимо, именно осознание своего православного единства выливалось во взаимные анафематствования и гонения, вызванные различиями в перстосложении, направлении крестного хода, отношении к многогласию и в других т.п. шаманских свистелках и перделках. " А мужики-то не знают"
................
Вы абсолютно правы: все преследования проистекают как раз из осознания единства для отделения тех, кто от этого единства отпал. Так, например, сажают (стреляют) предателей, т.к. он уже не свой, а чужой.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Ну я и раньше знал, что атеизм сатану и в змее-искусителе в упор не видит.
А как его тут можно увидеть? Во всем тексте нет ни слова про сатану, только про змея. Более того, когда пришло время раздачи, бог наказал именно змея, а не сатану, и наказал его специфическим для пресмыкающегося способом. Нужно обладать изощренной фантазией, чтобы увидеть здесь хоть намек на сатану.
Кстати, Сатана во всем Ветхом завете появляется только 3 раза-в книге Иова, у Захарии ,и вообще мимолетом в Паралипоменон.Как же так, тысячу лет не знали что это Сатана, пока блаж. Августин не сообщил.
Уууу, как всё плохо-то...
Значит для того, что бы вы поняли о чём идёт речь в каком-либо конкретном тексте или его части требуется прямое, чёткое, однозначное и недвусмысленное называние объекта в данном тексте, т.е. ваш атеистический (и не очень) мозг всякие там намёки, образы, символизм, иносказания не приемлет: вот у Иова сатана назван, значит там о нём, а в Бытии или у Иезекииля слово "сатана" отсутствует, значит там о нём ничего и быть не может.
Посему у меня к вам вопрос: вы так поступаете всегда или же только по отношению к Библии? Если второе, то Феофан Затворник трижды прав по поводу того, что атеист вполне нормален, но лишь до тех пор, пока дело не касается религии и Библии, в этом случае он становится таким дубом, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Ну а если первое, то я вам глубоко и искренне сочувствую: у вас было тяжёлое детство, чугунные игрушки, ведь в таком случае вы понятия не должны иметь о чём идёт речь в текстах типа: "висит груша нельзя скушать", ведь оно там не названо. Ну и с кроссвордами у вас должны быть огромные проблемы
было в день сотворения твоего.........Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего -- ангелы, Адам и Ева были сотворены, остальные люди ни коим образом.
Покайтесь, Бройлер, вы исповедуете ересь Оригена о предсуществовании душ. Православная догматика утверждает, что Бог творит души при рождении человека.Так что таки царь Тира.
С чего вы это взяли? Откуда это видно? Причём тут предсуществование душ?
