Дело в том, что только верующий дурак, который ни ухом ни рылом в "слове божьем" будет "посмотреть на знаки препинания".
Верующему дураку следует усвоить, что во времена написания НЗ никаких "знаков препинания" в койне отродясь не было, что слова в предложении писались слитно, без пробелов, поэтому все "знаки препинания" это поздняя редакторская правка.
........
Насколько я вас понял, у вас претензий к расстановке пробелов, т.е. делению этого сплошного потока букв на отдельные слова, нету. Это хорошо. У вас есть возражения против расстановки знаков препинания.
Из всего бесчисленного множества вариантов таких расстановок выделяются две: из одной следует, что это слова Евангелиста и в этом случае текст получается вполне осмысленным, из другой -- что римских солдат, в результате чего получается невозможное, странность, абсурд. И вы предпочитаете второй вариант. Откуда у вас такая тяга к чепухизации всего и вся? Вы всегда выбираете между смыслом и абсурдом второе? Не является ли такое поведение следствием закона, по которому подобное тянется к подобному?
.....................
В свете изложенного - кто рискнёт сделать ставку, что до веруна Broiler-а это дойдёт?
Я бы не стал так рисковать.
Подобное ваше изречение порождено двумя причинами:
1. различием в наших мировоззрениях со всеми вытекающими,
2. незнанием православного вероучения.
Дело в том, что у вас, атеистов, запрещено думать, вернее думать можно только в строго отведённых рамках. Раз сказал один из ваших корифеев, что слова о Писании принадлежат римским солдатам или что гадаринские свиньи не могли существовать в реальности, значит так оно и есть. И никакие логические или нелогичесике аргументы, никакой здравый смысл не свернёт вас с этого пути. Если сказал Дулуман, что Никодим ко гробу Христову нёс сто литров благовоний, значит это так, а дата появления метрической системы и грамматические нормы русского языка для вас не указ.
.....................
Веруну Broiler-у следует усвоить:
1. РПЦ считает, что в Иез.28:12-19 речь идёт ТОЛЬКО о царе Тирском, никакого "диавола" там нет.
2. РПЦ позволяет себе лишь попытку через задний проход хоть как-то увязать эти стихи с "диаволом", наличие которого настоятельно требуется православной доктрине.
3. Но делает это она крайне неудачно:
а) высказывает предположение, что "моску" пророка "предносилось падение диавола"
б) так как НИГДЕ в ВЗ "падение диавола" даже не упоминается, то РПЦ скромно умалчивает - а ОТКУДА "моск" пророка мог взять "преподношение"?
в) если Яхве на персональной аудиенции сообщил Иезекиилю об афронте сатаны, то Иезекииль был ОБЯЗАН изложить это в своих мемуарах. Коль скоро он это не сделал, то никакой информации от Яхве он об этом не получал.
г) у других пророков также нет ни звука, что им была известна хоть какая-то информация о том, что "диавол" побил горшки с Яхве, поэтому и от них Иезекииль не мог получить эту информацию.
д) таким образом, "предположение" РПЦ целиком и полностью высосано из богословских пальцев.
...........
А у нас, христиан, в отличие от вас, атеистов, главной добродетелью считается разсуждение и нет у нас отдельных авторитетов.
Раз вы написали такое, то вы не в курсе того, что в православии есть только три вероучительных источника:
1. Писание
2. Решения Вселенских Соборов,
3. согласие святых отцов.
И именно это есть мнение церкви.
По всем вопросам, незатронутым в этих трёх случаях, каждый может иметь своё мнение. Следовательно, атеисту Вопрошающему следует усвоить, что нельзя личное мнение Лопухина считать мнением церкви если оно не находит подтверждения в указанных трёх источниках, несмотря на патриаршее благословение его книг, ибо таковое же есть и у книг других, в которых есть другое, отличное от лично вашего понимания, мнение.
Мне вполне понятно ваше нежелание видеть в данных строчках отсылку на сатану, равно как вы его не желаете видеть и в змее-искусителе, ведь по словам одного из святых, одна из задач дьявола есть внушение людям, что его на самом деле не существует, он хорошо преуспел в этом среди атеистов, вот вы и не видите его нигде.
Вот вам иное мнение, взятое
тут:
В Ветхом Завете мы находим целый ряд текстов, в которых комментаторы усматривают описание сатаны, но которые между тем говорят совершенно о другом. Это пророчества Исаии и Иезекииля о Вавилоне и Тире. Важно в этой связи подчеркнуть, что Господь часто использовал подобные методы при передаче Своей вести, когда, скажем, поэзия содержала в себе пророчество, а пророчество содержало в себе откровение или другое пророчество.
..........................
(Иез. 28:12-19) Несмотря на то, что это пророчество было высказано о конкретном человеке, мы понимаем, что оно является также и откровением того, что произошло на небе задолго до сотворения нашего мира. Осеняющий херувим, печать совершенства, особое творение Божье - стал сатаною.
