Евхаристия - каннибализм или нет?

[Antediluvian]

И ещё.
Если взглянуть на эту проблему по вашему, по атеистически, т.е. формально-логически, то надо как раз умудриться прочитать указанный набор букв как "Паша", ибо таковое чтение невозможно ни в одной из известных мне систем озвучки латинского текста

Да мало ли чего Вам неизвестно. Дайте прочитать это слово любому англосаксу, владеющему зачатками грамотности, и получите "Паша". С ударением на первом слоге.

[Петро]

Вы настойчиво проводите принципиальное разделение между коммунистами и атеистами. Интересно: а чем же они для вас так различны?

Дело в том, что коммунистическая идеология, как она есть, несет в себе явно религиозные черты. Поэтому коммунист может быть назван атеистом лишь с определенными допущениями.
Священное писание- налицо. Святые- имеются. Инквизиция- тоже была. А что коммунистическая религия не имеет собственно бога, так что с того- тру-буддизм тоже без бога обходится, а вполне себе полноценная религия.

[Roland]

Да знаю я.
Вот прям приколоться нельзя, сразу наезды.

Я на вас не наезжал,но что-то вы путаетесь в показаниях: то итальянский, то прикалываетесь.
 Кстати ,возможно  вам  было бы лучше сослаться не на итальянскую традицию,а на латынь.Там по-моему нет звука Ш, правда нет и сочетания sh, а как СХ будет читаться sch  -например schola (школа) ,или производное от неё scholasticism (схоластика).Но все же  s=С ,а h=Х.Вот и ребята с этого сайта обозвали роман Клаудии Гросс "Схолариум" как sholarium.

http://www.qibet.ru/kniga/sholarium-p781895

Но все же    lingua latina мертвый язык,а английский живей живых.

А меня как только не называют, и бойлер, и чикен, и цыпа, и птычка, а для меня главнее, чтоб посты читали, а вдруг чёньть в голове прояснится у когоньть.

 :shock:  

Дык этот совет любому пригож.

 Значит возьмите его на вооружение.

Я ничего не спутал, я лишь заметил, что один просто логически следует из другого.

 Антилогически. Неужели требуется объяснять, в чем состоит ошибка ксендза Волконского?

Я х написал: логическим, ибо одно требует другого.
А у кого же ещё, не у православных же.

Вы филокатолик?

В православии Христос страданиями исцелил в Себе повреждение человеческого естества, возникшее в результате грехопадения перволюдей и называемое первородным грехом. Как сказано: что не воспринято, то не исцелено. Первородный грех заключается в появлении у тела след. свойств: смертность (теперь человека можно убить, т.е. разлучить душу и тело), тленность (это старение и подверженность болезням) и страстность (т.е. подверженность страданиям). Если Христос воспринял первозданную человеческую природу, без следствий падения, т.е. без первородного греха, тогда вся Его жизнь есть спектакль, ибо тогда Он не мог умереть, не мог чувствовать жажду, голод, боль.
У Христа не было личного греха, Он ни разу за свою жизнь не согрешил.

Примерно так,но это не значит, что можно было написать то, что вы написали-"У нас же до того Он был человек больной, как и мы все, ибо принял повреждённую человеческую природу, а после стал нормальным".

 В итоге в общем правильно так: Иисус воспринял поврежденную человеческую природу, но он  изначально был совершенным человеком,а не сам был больным, да стал нормальным.

  "Как сказано: что не воспринято, то не исцелено. " -где сказано?

[Змей Горыныч]

1. А являетесь ли вы спецом по православному вероучению? Если нет,

А что форум только для профессоров богословия? Не знал.  :lol:  Вы у нас тоже не Кураев, как я понимаю.

Разумеется такого титула он не имел, но в народе его так вполне могли называть.

Ну и какого тогда собс-на?

Согласен, всяк может ошибиться и профессора тоже люди, но когда вся книга состоит только из одних "ошибок", это уже сознательная ложь.

Кто сказал, что "только из одних ошибок"?

Вы настойчиво проводите принципиальное разделение между коммунистами и атеистами. Интересно: а чем же они для вас так различны?

Почему я? Это разные понятия, и "разделил" их не я. Есть политика а есть религия. Не всякий атеист - коммунист. Это очевидно.
Понятно, что вам хочется разделить всё на две чати: православие и всё остальное. На бога и дьявола. Но ваш антагонистический бред для меня не авторитет.

Впрочем, всё это вовсе не мешает вам без зазрения совести использовать все коммунистические наработки в вопросах против религии.

Почему это "наработки" против религии "коммунистические"? Атеизм не коммунисты придумали. И основные опровержения и аргументы против христианства были известны за долго до коммунистов. Ещё иудеи и язычники тыкали мордой лица хрюсов в их бред.

Коммунисты это атеисты и есть

Коммунисты являются атеистами (к стати не всегда), но не каждый атеист - коммунист.
Иначе Петро бы сильно удивился.

просто вы хотите от них дистанцироваться по причине их способов реализации своих атеистических убеждений.

Кончайте бред нести.

Вот вам цитата из нашего источника, любезно предоставленного Пашей:Цитата:    В отношении же к Господу нашему Иисусу Христу нельзя найти общий (с людьми) вид. Ибо и не было, и нет, и никогда не будет другого Христа, Который состоял бы из Божества и человечества, Который по Божеству и человечеству – один и тот же – был бы и Богом совершенным, и человеком совершенным.

Ну и... "был человеком совершенным". Значит человек. А значит его кушать - канибализм. Эта ваша игра совершенный/несовершенный ничего не меняет.
Евхаристия - дикарский ритуал. Основанный на верованиях дикарей, что поедая врага они получают его силу. У хрюсов что-то подобное.

[Roland]

Евхаристия - дикарский ритуал. Основанный на верованиях дикарей, что поедая врага они получают его силу. У хрюсов что-то подобное.

 Не подобное, и придумали вовсе не дикари.

Хлеб причастия моего будет из белой пшеницы, Причащаться я буду напитком из красной пшеницы. (Египетская Книга мертвых).

 Смысл причастия не в силе, а в родстве по крови и плоти.

[Змей Горыныч]

Вот вам иное мнение, взятое тут:Цитата:В Ветхом Завете мы находим целый ряд текстов, в которых комментаторы усматривают описание сатаны, но которые между тем говорят совершенно о другом. Это пророчества Исаии и Иезекииля о Вавилоне и Тире. Важно в этой связи подчеркнуть, что Господь часто использовал подобные методы при передаче Своей вести, когда, скажем, поэзия содержала в себе пророчество, а пророчество содержало в себе откровение или другое пророчество...........................(Иез. 28:12-19) Несмотря на то, что это пророчество было высказано о конкретном человеке, мы понимаем, что оно является также и откровением того, что произошло на небе задолго до сотворения нашего мира. Осеняющий херувим, печать совершенства, особое творение Божье - стал сатаною.

"Коментаторы" могут усматривать что угодно. Их "усматрелки" это исключительно плод их фантазии. Можете тут хоть Ктулху усматреть.
Для меня главное, что

но которые между тем говорят совершенно о другом.

Т.е изходя из текста, никакого "падения сатаны" тут не следует. Сатана тут придуман "коментаторами", т.е хрюсами. Что и требовалось доказать.

[Broiler]

......................
 К тому же у итальянцев вообще нет звука, подобного нашему ш. Это будет что-то наподобие щ и с призвуком и - вроде Пащиа.

Понятно, у вас и с итальянским неважно. Объясняю:
1. "Щ" там не будет, это полумягкое "ш", какового в русском нет, поэтому sc(i) в русской транскрипции передаётся как ш". Ну скачайте пару итальянских песен или купите диск с их фильмом и послушайте оригинальный звук.
2. Sciа,  читается как "ша", если i неударное

Не надо звивздеть, в итальянском написании буква h вообще не читается, так что Пасха ни при каком раскладе не получится...................

Ну если вы такой знаток, то может сами попробуете передать итальянским чтением звучание русских слов "Паша" и Пасха"

Да мало ли чего Вам неизвестно. Дайте прочитать это слово любому англосаксу, владеющему зачатками грамотности, и получите "Паша". С ударением на первом слоге.

1. Ну да, так ещё возможно в рунглише.
2. Вы, оказывается, ещё и с ангийским плохо знакомы?!? Прочтите правила чтения "а" в закрытом слоге (как по ихнему будет "сумка"?). Чтоб те любые, о которых вы тут, прочли так, как вам хочется, надо писать Pusha.

А что форум только для профессоров богословия? Не знал.
......................

Да нет, форум для всех. Просто у вас провал в логике: Крывелева вы не обсуждаете потому, что не знакомы с его произведениями,  с православием тоже не знакомы, а почемуто обсуждаете......

......................
Кто сказал, что "только из одних ошибок"?
............

Я. Или вы не согласны?
Вы ведь тему внизу читали, ваш пост в ней есть, а теперь спрашиваете.

......................
Почему я? Это разные понятия, и "разделил" их не я. Есть политика а есть религия. Не всякий атеист - коммунист. Это очевидно.
................
Коммунисты являются атеистами (к стати не всегда), но не каждый атеист - коммунист.
..................

Вы придерживаетесь этого разделения, значит и вы разделяете.
Почему это "не всегда"??
Вы ж всё прекрасно понимаете, коммунисты это атеисты, так почему же вы от них отмежёвываетесь? Ведь ваша идеология говорит, что это у нас всякие там разделения и толкования, а у вас всё по единому для всех стандарту. Значит коммуняки всётаки ваши.

......................
Почему это "наработки" против религии "коммунистические"? Атеизм не коммунисты придумали. И основные опровержения и аргументы против христианства были известны за долго до коммунистов.
..............

"До" было, да, но мало, а коммунисты поставили на поток.
Может поделитесь списком этих самых "до"?

......................
Ну и... "был человеком совершенным". Значит человек. А значит его кушать - канибализм.
..........

Сказано же: "нельзя найти общий (с людьми) вид.", т.е. мы причащаемся представителя другого вида, значит это не канибализм.

......................
Эта ваша игра совершенный/несовершенный ничего не меняет.
...........

Это не игра, это суть.

[Broiler]

Дело в том, что коммунистическая идеология, как она есть, несет в себе явно религиозные черты. Поэтому коммунист может быть назван атеистом лишь с определенными допущениями.
...............

Одних черт мало. Атеисты, например, тоже ходят на кладбище к могилам родителей, бабушек-дедушек,  родственников, но это не означает, что они верят в потустороннюю жизнь

Я на вас не наезжал,но что-то вы путаетесь в показаниях: то итальянский, то прикалываетесь.
.........

Ну дык одно другого не исключает, так что всё правильно.

.........
Значит возьмите его на вооружение.
............

Давно взял.

.........
Антилогически. Неужели требуется объяснять, в чем состоит ошибка ксендза Волконского?
............

Католики вовсе не дураки, однако сделали как сделали, значит была нужда.
Ничего про такую ошибку не слышал, равно как и про её автора.

.........
Вы филокатолик?
.......

Да нет, я ортодокс. Но мне, в отличие от атеистов, доступна возможность взглянуть на проблему с точки зрения логики противника.

.........
Примерно так,но это не значит, что можно было написать то, что вы написали-"У нас же до того Он был человек больной, как и мы все, ибо принял повреждённую человеческую природу, а после стал нормальным".

В итоге в общем правильно так: Иисус воспринял поврежденную человеческую природу, но он изначально был совершенным человеком,а не сам был больным, да стал нормальным.
...........

Если взглянуть на первородный грех как на болезнь (взгляд, кстати, распространённый), то получится как я писал: Адам с Евой до падения и Христос после Воскресения были людьми здоровыми, нормальными, а все остальные и Христос до Воскресения, соответственно, больными. Сказано же в Писании: "Он взял на Себя наши немощи".

.........
"Как сказано: что не воспринято, то не исцелено. " -где сказано?

У одного из святых, какого -- не помню. Просто эти слова часто цитируют.

[Roland]

Бройлер, не путайте меня с Петро.

[Broiler]

"Коментаторы" могут усматривать что угодно. Их "усматрелки" это исключительно плод их фантазии. Можете тут хоть Ктулху усматреть.
............

Вот вы его тут и усмотрели.

..............
Для меня главное, что

но которые между тем говорят совершенно о другом.

Т.е изходя из текста, никакого "падения сатаны" тут не следует. Сатана тут придуман "коментаторами", т.е хрюсами. Что и требовалось доказать.

Странное у вас главное. Вы читали хоть тот текст из которого исходите? Там про падение как раз сказано.
И ещё: у вас опять логические заскоки: каким образом из "отсутствия паления сатаны" следует его несуществование? Неужели для того  чтобы быть надо обязательно упасть? Теперь мне понятна ваша позиция по отрицанию бытия Бога: Он же не падал, значит Его нет.