Эйнштейн о религии

[burbaky]

Рендалл писал(а):

Старик Альберт очень уж любил чего нибудь ляпнуть не подумавши. Видимо всё таки был сомневающимся.

Видимо, вся надежда на Вас, ни в чём не сомневающемся.

Ладлен писал(а):

Дался вам тот Энштейн. Учёный средней руки, обращённый в сионизм и сионистами же раскрученый... Он вам насочиняет афоризмов.

Так Вы, оказывается, антисимит?! А как же Минковский, учитель Энштейна по математике?

DmitryS писал:

Частная теория относительности - основа всей современной физики элементарных частиц и физики ускорителей. А это наука экспериментальная. Говорю, как специалист.

Хоть одна нормальная мысль, а то уже начинаешь думать, что и Шредингер, и Эверетт зря себе головы ломали.

[Ладлен]

2 DmitryS

Слышал (но непроверено), что при требуемых точностях определения координат (метры) орбиты навигационных спутников приходится рассчитывать уже с учетом релятивистских поиправок.

Я тоже что-то подобное слышал в школе. Но во-первых не проверено, во-вторых почему же столько солидных учёных выступают против ТО? Они не знают о практическом применении ТО?
Ну, тут ещё у меня возникла вот какая мысль. Есть ли практическая необходимость определять так точно орбиты навигационных спутников? Именно практическая, где ошибка в расчётах привела бы к заметно неадекватному поведению этого самого спутника? Быть может, они летают с неправильно расчитаными координатами из-за ТО, но пара-другая ошибочных метров попросту не влияют на результаты работы спутника.

Но есть просто релятивистская кинематика, верность которой не вызывает сомнений, так как иначе оказалась бы неверной вся физика частиц. Начать хотя бы с закона сохранения энергии и импульса, который в релятивистской механике формулируется не так, как в классической. И экспериментально верен именно релятивистский закон.

Вы знаете, я реально не специалист во всех этих вещах, и могу лишь исходить из авторитета. Многие, очень многие учёные всё-таки против теорий относительности. Почему? Только, пожалуйста, не предъявляйте аргументы вроде "Энштейн - половина физики, а оппоненты антесимиты - дилетанты", ибо это демагогия.
Насчёт Вашей цитаты. Не обижайтесь что я размышляю некомпетентно, но вот что я подумал. ТО развивались на основе тех или иных экспериментальных фактов. Не может ли быть такого, что вся эта "релятивистская кинематика", развита на основе именно тех фактов? Тоесть ТО и "релятивистская кинематика, верность которой не вызывает сомнений" попросту базируются на одном фундаменте, но этот фундамент выдаётся за полную ТО? И некоторые выводы в ТО из этих экспериментальных фактов (вроде "парадокса близнецов") попросту не верны?
И ещё один важный вопрос: а какова практическая область применения физики частиц в тех местах, где она определяется выводами ТО, а не установленными ранее экспериментальными фактами?



2 Nail Lowe

если случится вести разговор об МГУ, обязательно воспользуйтесь этим

Ну, и? Там чёрным по белому написано что "Эта статья или раздел нуждается в переработке." Ибо не соответствует правилам написания статей.
Кстати, гугл не стесняется давать ссылки на Википедию.

"Удар русских богов". Там лучше знают.

Так и есть. При всех недостатках Истархова он мужик толковый.

2 burbaky

Так Вы, оказывается, антисимит?!

Ну, если исходить из определения одной еврейской энциклопедии что "антисемит - тот, кто не любит евреев", то я антисемит на 100%. За что мне их любить? Не говоря уже о том, что евреи - исторические враги русских, принесшие много бед на нашу землю; тут уж можно их не просто "не любить", а ненавидеть.

А как же Минковский, учитель Энштейна по математике?

А при чём тут Минковский?

[Странник]

Ладлен, ну почитайте документы по оределению координат с помощью GPS, они в открытом доступе лежат. Там и об учёте эффектов СТО и ОТО подробно написано. А получается опять "я Пастернака не читал, но осуждаю".

[Странник]

Ладлен, ну почитайте документы по оределению координат с помощью GPS, они в открытом доступе лежат. Там и об учёте эффектов СТО и ОТО подробно написано. А получается опять "я Пастернака не читал, но осуждаю".

[DmitryS]

2 DmitryS

Слышал (но непроверено), что при требуемых точностях определения координат (метры) орбиты навигационных спутников приходится рассчитывать уже с учетом релятивистских поиправок.

Я тоже что-то подобное слышал в школе. Но во-первых не проверено, во-вторых почему же столько солидных учёных выступают против ТО? Они не знают о практическом применении ТО?

Непроверено - это я имею в виду, что лично я  не выяснял. А какие это солидные ученые? Можете назвать фамилии, степени, их специальности?

2 DmitryS
Ну, тут ещё у меня возникла вот какая мысль. Есть ли практическая необходимость определять так точно орбиты навигационных спутников? Именно практическая, где ошибка в расчётах привела бы к заметно неадекватному поведению этого самого спутника? Быть может, они летают с неправильно расчитаными координатами из-за ТО, но пара-другая ошибочных метров попросту не влияют на результаты работы спутника.

Точность определения координат по GPS - именно метры (по крайней мере для некоторых задач, например, военных).

Но есть просто релятивистская кинематика, верность которой не вызывает сомнений, так как иначе оказалась бы неверной вся физика частиц. Начать хотя бы с закона сохранения энергии и импульса, который в релятивистской механике формулируется не так, как в классической. И экспериментально верен именно релятивистский закон.

2 DmitryS
Вы знаете, я реально не специалист во всех этих вещах, и могу лишь исходить из авторитета. Многие, очень многие учёные всё-таки против теорий относительности. Почему? Только, пожалуйста, не предъявляйте аргументы вроде "Энштейн - половина физики, а оппоненты антесимиты - дилетанты", ибо это демагогия.
Насчёт Вашей цитаты. Не обижайтесь что я размышляю некомпетентно, но вот что я подумал. ТО развивались на основе тех или иных экспериментальных фактов. Не может ли быть такого, что вся эта "релятивистская кинематика", развита на основе именно тех фактов? Тоесть ТО и "релятивистская кинематика, верность которой не вызывает сомнений" попросту базируются на одном фундаменте, но этот фундамент выдаётся за полную ТО? И некоторые выводы в ТО из этих экспериментальных фактов (вроде "парадокса близнецов") попросту не верны?

СТО (специальная теория относительности) была построена на основании двух постулатов:
1. Все инерциальные системы отсчета эквивалентны (то-есть все физические законы в них одинаковы).
2. Скорость света - мировая константа, одинаковая во всех системах отсчета.

Первое - результат обобщения всего экспериментального опыта. Второе - просто экспериментальных факт. Из них следует вся СТО. Эксперименты в области физики высоких энергий стали возможны позже.

2 DmitryS
И ещё один важный вопрос: а какова практическая область применения физики частиц в тех местах, где она определяется выводами ТО, а не установленными ранее экспериментальными фактами?

Хотя бы ускорители. У них есть и практические применения (синхротронное излучение и др.) Ускоритель, рассчитанный исходя из классической механики просто не будет работать.[

[Ладлен]

2 Странник
Почитал я немного про GPS. Про учёт ТО в расчётах не нашёл - видимо, не на ту статью попал. Но там сказано было о погрешностях, в несколько метров. Подозреваю, что учёт ТО попросту не даст достаточной погрешности, чтобы можно было что-то проверять. Мы не заметим разницы...

2 DmitryS

Точность определения координат по GPS - именно метры (по крайней мере для некоторых задач, например, военных).

Не удивлюсь, если узнаю что корректировка результатов с учётом ТО - миллиметры.

А какие это солидные ученые? Можете назвать фамилии, степени, их специальности?

Хм... Что-то около 100 немецких учёных (тогда немецкая физическая школа была одна из самых лучших) в своё время подписались против ТО, Эйнштейн ещё тогда балаболил вроде того, что хватило бы и одного, если бы теория была неверна. Вроде бы это общепризнаный факт. К сожалению, у меня нет конкретных имён. Если хотите - поищите сами в Инете. ТО критикуют активно, и материала со ссылками достаточно. Извинете, что сам его не предоставляю (читал когда-то, но не помню где) - просто я сейчас немного занят. Да и у Вас будет больше доверия (или недоверия) и понимания, если сами найдёте.
Вот, кстати, почитайте: http://science-news.msk.ru/fido7.ru.science/9400.html - "В 1921 году Эйнштейну присудили Нобелевскую премию по физике. В научном мире уже было столько противников теории относительности, что Нобелевский комитет не осмелился присудить Эйнштейну премию за теорию относительности.".

СТО (специальная теория относительности) была построена на основании двух постулатов:
1. Все инерциальные системы отсчета эквивалентны (то-есть все физические законы в них одинаковы).
2. Скорость света - мировая константа, одинаковая во всех системах отсчета.

Первое - результат обобщения всего экспериментального опыта. Второе - просто экспериментальных факт.

Вообще, как я понимаю, это не факт, а лишь предположение на основе других экспериментальных фактов.

Хотя бы ускорители. У них есть и практические применения (синхротронное излучение и др.) Ускоритель, рассчитанный исходя из классической механики просто не будет работать.

Ускорители заряженных частиц? Только что почитал на эту тему. Похоже, там нет ничего такого, что не было бы экспериментальено установлено до Эйншейна. Но до "парадокса близнецов" тут ещё далеко.


Да и, вообще, мы удалились от первоначального вопроса, поставленного мною. А вопрос то был не в том, верна ли ТО или нет, а о гениальности Эйнштейна. Кое-кто тут уверял что этот клоун с высунутым до подбородка как у дебила языком - "половина физики". Насчёт клоуна - это можете считать оскорблением, но вполне заслуженным: просто посмотрите на фотографию (я, конечно, понимаю, что по пьяни и не такое может быть, но Эйншейн и будучи трезвым приветствовал её распространение)...

[Дориан Грей]

Про химика Деви (замечание в виде размышления):

Нелогично. Явное противоречие. Этому товарищу могли не нравиться какие то эфолюционные идеи, которые кем привносились, но использовался ли термин "эволюция" в таком смысле? У этого хымика год смерти 1829. Об "бомбе эволюции Дарвин" и речи не было. Или ему сама идея развития не нравилась?  :lol: Может это Ламарк его утомил??? :shock:

[Бессмертный]

Что-то мне подсказывает, что теория э.м. поля в принципе релятивистская, и никакой другой не существует.

[Странник]

Без учёта эффектов ТО погрешность составляет порядка 2 км. С учётом - такая, какая есть.  Ссылки на спецификации могу привести.

[Бессмертный]

Не уточните, в чём заключаются такие эффекты?