Автор Тема: Неверующие ежедневно убивают людей финансируя культуру...  (Прочитано 166627 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн успокоитель

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 131
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #180 : 18 Май, 2007, 05:33:44 am »
Цитата: "Рендалл"
Скорее наблюдается чёткая корреляция развития науки с падением религии. Античность! У всех сразу масса примеров в голове проявляется. Средневековье! ?? Что вспоминаем? Все учёные проявляются на кострах (Д. Бруно) или на судах (Г. Галилей). Просвещение! Опять масса примеров. Новое время! Новейшее! Ещё какие то примеры?


Расцвет атеизма , сразу масса примеров в голове возникает: С.Г.Левит, Вавилов,А.А. Бусыгин,С.Н. Быковский
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от успокоитель »
"Не так то просто получить доступ к зомбированному сознанию успока. "  (с) просто атеист

http://www.ateismy.net  - лучше для мужчины нет!

Оффлайн просто атеист

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 261
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "valar"
Здрасьте!
А давайте-ка порассуждаем на эту тему. Чем она хуже?
Вот полное название:
Неверующие ежедневно убивают людей финансируя культуру, спорт, всякого рода развлечения и т.п.
Гораздо большие деньги уходят на развитие этих отраслей человеческой жизни, чем на религию. И они никакой существенной пользы не приносят человеку. Зачем было строить стадионы, театры, кинотеатры, музеи, клубы? И украшать их зачем? Зачем удобства? Не
лучше ли эти деньги на помощь голодающим и нуждающимся отдать? Тогда все б в мире ни в чём не нуждались и были бы счастливы! :)
Или тут кто-то считает, что человечество не этого добивалось всегда?


Есть законы природы:
1. Выживает сильнейший.
2. И выдуманный мной: Все существа всё делают только для удовлетворения своих потребностей.

Дело в том, что это тоже действительно так, и любой атеист и верун действительно мог бы например помочь умирающим, продав машину, квартиру, отдав свою почку. И ресурсы которые тратят на развлечения, тоже бы могли им помочь. Но практически у всех
чувства жалости и сострадания, нетак сильны, по сравнению с:
1. чувствами например жадности (собственности), так как жалко терять столко имущества, так как на них потратили очень много своих ресурсов.
2. и неохота отказываться от развлечений, удовольствий, даже ради спасения чужого.
3. чувством самосохранения, страха так как отдавая например почку для спасения чужого, можно помереть на операции или стать инвалидом.
И этот наш природный эгоизм нормален, с точки зрения конечно нерелигии. Так как в религии есть заповеди:
1. Не убий. (Разве веруны продают своё имущество, чтобы спасти умирающих. Отдаёт почку? Нет. Т.е. грешат. А борятся они с этим грехом? Нет. А как известно, кто с грехом неборется, тот прощения неполучит. А раз прощения веруны неполучат, то получается все веруны всё равно отправятся в ад!)
2. Люби ближнего как самого себя. (Где ж эта любовь, на себя бы не то, что почку или имущество, а последние трусы бы продали, а на спасение чужого фигушки. И здесь нарушают заповедь и грешат, и тоже как всегда с грехом неборются.).
И эти заповеди противоречат нашей природной сущности и из верунов естественно некто их невыполняет. Эти заповеди просто служат показухой, чтобы ввести в заблуждение и показать миролюбие и неагресивность, помогательность верунов для завлечения других людей имено в их религию.

Когда веруны и атеисты, видя например информацию о материальной помощи умирающим детям, и т.п., то чтобы чувство жалости и сострадания их не мучили, то мы стараемся просто об этом недумать.
Или просто придумывают себе глупую отговороку, и выдавая эту желаемую отговорку за действительность, тем самым уменьшают свои мучения от чувств жалости и сострадания, если конечно вы не садист и они у вас развиты.
Т. е. если у нас возникла потребность кого то спасти, чтобы удовлетворить тем самым свои чувства жалости и сострадания, то если цена на это удовлетворение для вас оказывается слишком велика например из за возникающих чувств жадности, то вы выбираете, какая потребность у вас сильней и эту потребность удовлетворяете.
Обычно у всех людей это не потребность в удовлетворении жалости. Иногда для отмазки, чтобы хоть чуточку удовлетворить своё чувство жалости мы можем небольшую денежку несколько раз в году и послать.
Но я атеист это всё признаю, что:
Выживает сильнейший. И все существа всё делают только для удовлетворения своих потребностей. И способен правде смотря в глаза, всё называть своими словами и логично рассуждать об этом, и из логики вытекают, что несуществует религиозного бреда в нащих поступках, а соответственно религии. Не бесы нам не позволяют помочь умирающим, а природа и действующее на нас:
1. Выживает сильнейший.
2. И выдуманный мной: Все существа всё делают только для удовлетворения своих потребностей.

Но вы веруны нехотите признать такие логические расуждения о себе, так как это противоречит религии. И врёте себе и другим, что это неверующие только такие непомогают, живут только для себя, плохие, жестокие, и ими управляют выдуманные бесы и т.д. всякий религиозный бред. А кто стал верующим тот хороший, пригожий,.... И недействуют на вас эти бесовые законы природы. Это как видите просто самообман, чтобы вам для себя подтвердить, что всё что говориться в вашей религии правда, и бесы существуют управляя атеистами говорящих правду, а невыдающих как вы желаемое за действительность, занимаясь самообманом и враньём.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от просто атеист »

Оффлайн valar

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 337
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #182 : 18 Май, 2007, 13:55:54 pm »
2Рендалл
Цитировать
Все учёные проявляются на кострах (Д. Бруно) или на судах (Г. Галилей).
Бруно - учёный??!!! :lol:
Науку надо отличать от пранауки, от натурфилософии. Набор донаучных знаний был более-менее одинаков в разных древних цивилизациях (плюс-минус два открытия). Но почему «рвануло» именно в Европе?
Почему Коперник, Галилей, Ньютон и Декарт были христианами? Почему не буддистами? Не мусульманами? Не конфуцианцами? "Можно задать вопрос, почему открытие Коперника не было предвосхищено древними греками? Готовый ответ, что Коперник был гением, на самом деле - обычный уход от вопроса, тем более потому, что среди древних греков не было недостатка в гениях как раз в астрономии" (С. Яки) .
2просто атеист
Цитировать
Есть законы природы:
1. Выживает сильнейший.
2. И выдуманный мной: Все существа всё делают только для удовлетворения своих потребностей.
Ну так и есть. Это давно известно.
Цитировать
Так как в религии есть заповеди:
1. Не убий. (Разве веруны продают своё имущество, чтобы спасти умирающих. Отдаёт почку? Нет. Т.е. грешат. А борятся они с этим грехом? Нет. А как известно, кто с грехом неборется, тот прощения неполучит. А раз прощения веруны неполучат, то получается все веруны всё равно отправятся в ад!)
2. Люби ближнего как самого себя. (Где ж эта любовь, на себя бы не то, что почку или имущество, а последние трусы бы продали, а на спасение чужого фигушки. И здесь нарушают заповедь и грешат, и тоже как всегда с грехом неборются.).
Не надо так выборочно цитировать писания. Я уже отвечал именно Вам на этот вопрос в другой теме, но Вы почему-то мой ответ проигнорировали. Это по меньшей мере нечестно.
Вот этот ответ:Иметь имущество - грех? Smile Да ладно! Это неправда.
А про миллионы людей без почки - это Вы загнули. Если не хавтает почки или денег на операцию - это исключительно их проблемы. И я не обязан помогать бедным африканцам, когда, например, моя семья живёт в нищете. И это не будет грехом.
Есть такая заповедь: "Возлюби ближнего как самого себя." Ближний - это любой человек находящийся вблизи тебя, т.е. либо просто человек проходящий рядом, либо близкий человек (или родственник). А до миллионов людей мне как-то по-барабану. И опять же это тоже не грех. Потому как есть в Писании слова: "Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного."
Так что я обязан только за своими более ухаживать нежели за кем-нибудь другим. И если отдав почку я окажусь в таком состоянии, что не смогу прокормить совю семью, значит я соврешил грех отдав почку, так как нарушаю выше написанную заповедь.

Цитировать
Но я атеист это всё признаю, что:
Выживает сильнейший. И все существа всё делают только для удовлетворения своих потребностей. И способен правде смотря в глаза, всё называть своими словами и логично рассуждать об этом, и из логики вытекают, что несуществует религиозного бреда в нащих поступках, а соответственно религии. Не бесы нам не позволяют помочь умирающим, а природа и действующее на нас:
Так и христианство говорит именно о нашей природе. Я как православный с Вашими словами согласен. За исключением "вывода" о несуществовании религии.  
А бесы нам не "не позволяют", а мешают, как комары на рыбалке. Последнее ДА в своём выборе говорит сам человек и дьявол не в силах управлять нами, если мы сам того не захотим.
 
Цитировать
Но вы веруны нехотите признать такие логические расуждения о себе, так как это противоречит религии.

Я признаю. Но тем не менее это не мешает мне быть православным.
В Ваших выводах ключевое слово - потребности. Они разные у людей есть. Есть полезные, а есть вредные.  Так вот христиане предпочитают полезные потребности удолветворять. И никакого противоречия тут нет.

А вообще, опять же Ваши выводы нелогичны с точки зрения обсуждаемого вопроса. Даже если все атеисты не занимаются самообманом и враньём, то на смертнось людей это никак не влияет. А следовательно и неверующие убивают людей финансируя культуру.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от valar »

Оффлайн farmazon

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 4 396
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #183 : 18 Май, 2007, 17:46:30 pm »
Цитата: "valar"
"Можно задать вопрос, почему открытие Коперника не было предвосхищено древними греками? Готовый ответ, что Коперник был гением, на самом деле - обычный уход от вопроса, тем более потому, что среди древних греков не было недостатка в гениях как раз в астрономии" (С. Яки) .

Может потому, что в навигации более удобно использовать модель Птолемея, а не Коперника :lol:
Так называемый Антикиферский механизм, состоящий из более чем 30 бронзовых градуированных дисков и шестеренок, был найден на месте крушения грузового судна (примерно в 120-80 г. до н.э.) у берегов греческого острова Антикифера в 1900 г. Его точное предназначение неизвестно, хотя согласно предыдущей теории считалось, что с его помощью древние греки вычисляли движение известных им тогда Меркурия, Венеры, Марса, Юпитера и Сатурна. При помощи современной аппаратуры, прежде всего компьютерной томографии, ученым удалось обнаружить надписи, позволяющие сделать окончательный вывод о предназначении Антикиферского механизма.

Руководитель исследовательской группы Майк Эдмундс считает, что большего успеха в этой области добиться уже не удастся. Механизм действительно использовался для определения положения корабля по отношению к планетам и звездам, т.е. для навигации - нечто вроде астролябии. Работа устройства, как выяснилось, основана на гелиоцентрической системе мира (за полторы тысячи лет до Коперника).

Coup de grace :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от farmazon »
"Чем мы провинились перед Богом, Аллахом и другими?"(с) Черномырдин В.С.

Оффлайн дорогой леонид ильич

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 203
  • Репутация: +2/-0
(Нет темы)
« Ответ #184 : 18 Май, 2007, 18:08:31 pm »
Цитата: "valar"
Бруно - учёный??!!! :lol:
в тогдашнем смысле этого слова - да, конечно.

Цитировать
Набор донаучных знаний был более-менее одинаков в разных древних цивилизациях (плюс-минус два открытия).
что значит "донаучных"? Вы имеете в виду геометрию Евклида? Или, может быть, логику Аристителя? Обычно в литературе пишут о античной НАУКЕ.

... недавно перечитывал Диогена Лаэртского. Знаете его книгу? Помните, какие перечни трудов греческих философов он приводит?

Это список трудов стоика Хрисиппа
Так как книги его пользуются великой славою, я рассудил привести здесь перечень их по разделам. Вот он.

По логической области в целом: "Логические положения", "Рассмотрения философа", "Диалектические определения", к Метродору – 6 книг, "О словах, употребляемых в диалектике", к Зенону, "Пособие по диалектике", к Аристагору, "Правдоподобные связные суждения", к Диоскуриду – 4 книги.

По логической области – о предметах. Сборник первый: "О суждениях", "О непростых суждениях", "О сложных суждениях", к Афиыаду – 2 книги, "Об отрицательных суждениях", к Аристагору – 3 книги, "Об утвердительных суждениях", к Афинодору, "Об ограничительных суждениях", к Феару, "О неопределенных суждениях", к Диону – 3 книги, "О различии неопределенных суждений" – 4 книги, "О временных высказываниях" 2 книги, "О суждениях совершенного вида" 2 книги. Сборник второй: "Об истинном разделительном суждении", к Горгиппиду, "Об истинном связном суждении", к Горгиппиду – 4 книги, "Выбор", к Горгиппиду, "К вопросу о следствии", "О трехчленном суждении", тоже к Горгиппиду, "О возможном", к Клиту – 4 книги, "К Филоновой книге о значениях", "К вопросу, что есть ложь". Сборник третий: "О повелениях" 2 книги, "Об общем вопросе" 2 книги, "О частном вопросе" 4 книги, "Краткое изложение об общем и частном вопросе", "Краткое изложение об ответе", "О разыскании" 2 книги, "Об ответе" 4 книги. Сборник четвертый: "О сказуемых", к Метродору – 10 книг, "О прямых и косвенных падежах", к Филарху, "О связях", к Апол-лониду, "К Пасилу о сказуемых". – 4 книги. Сборник пятый: "О пяти падежах", "Об изъявлениях согласия с их содержанием", "О дополнительном значении", к Стесагору – 2 книги, "О собственных именах" 2 книги.

По логической области – о словах и словесных предложениях. Сборник первый: "Об изъявлении единственного и множественного числа" 6 книг, "О словах", к Сосигену и Александру – 5 книг, "О нарушении слога", к Диону – 4 книги, "О софизме "Куча" применительно к звукам" 3 книги, "О неправильности речи", к Дионисию, "Необычные предложения", "Слово", к Дионисию. Сборник второй: "Об элементах речи и слов" б книг, "О построении слов" 4 книги, "О построении и элементах слов", к Филиппу – 3 книги, "Об элементах речи", к Никию, "Об относительных словах". Сборник третий: "Против отвергающих знаки препинания" – 2 книги, "О двусмысленностях", к Аполлу – 4 книги, "Об образных двусмысленностях", "О связной образной двусмысленности" 2 книги, "К Панфоидовой книге "О двусмысленностях"" 2 книги, "Введение к двусмысленностям" 5 книг, "Краткое изложение о двусмысленностях", к Эпикрату, "Материалы для Введения к двусмысленностям" – 2 книги.

По логической области – о рассуждениях и их оборотах. Сборник первый: "Пособие по рассуждениям и оборотам", к Диоскуриду – 5 книг, "О рассуждениях" 3 книги, "О построении оборотов", к Стесагору – 2 книги, "Сопоставление свернутых суждений", "О суждениях взаимных и связных", "К Агафону, или О последовании вопросов", "Об умозаключении и связанной или связанных посылках", "О заключениях", к Аристагору, "О построении одного рассуждения в нескольких оборотах", "Ответ на возражения против построения одного и того же рассуждения как с умозаключением, так и без умозаключения" – 2 книги, "Ответ на возражения по разрешению умозаключений" – 3 книги, "Ответ на Филонове сочинение к Тимократу об оборотах", "Сочинения по логике к Тимократу и Филомату, о рассуждениях и оборотах". Сборник второй: "О рассуждениях с заключением", к Зенону, "О первичных недоказуемых умозаключениях", к Зенону, "О разрешении умозаключений", "Об избыточных рассуждениях", к Пасилу – 2 книги, "О рассмотрении умозаключений", "О вводных умозаключениях", к Зенону, "Об оборотах введения", к Зенону – 3 книги, "Об умозаключениях по ложным фигурам" 5 книг, "Умозаключитель-ные рассуждения с разрешением в недоказуемые", "Размышления по оборотам", к Зенону и Филомату (по-видимому, неподлинные). Сборник третий: "О переменяющихся рассуждениях", к Афинаду (неподлинное), "Переменяющиеся утверждения относительно середины" – 3 книги (неподлинное), "Ответ на Аминиевы разделительные рассуждения". Сборник четвертый: "О предположениях", к Мелеагру – 3 книги, "Предположительные рассуждения о законах", тоже к Мелеагру, "Предположительные рассуждения для вступления" – 2 книги, "Предположительные рассуждения в теоремах" – 2 книги, "Разрешения предположительных рассуждений Гедила" – 2 книги, "Разрешения предположительных рассуждений Александра" – 3 книги (неподлинное), "Об изъяснениях", к Лаодаманту – 1 книга. Сборник пятый: "Введение к рассуждению о лжеце", к Аристокреонту, "Рассуждения по образцу "Лжеца"", "О лжеце", к Аристокреонту – 6 книг. Сборник шестой: "Ответ полагающим, что в "Лжеце" есть как истина, так и ложь", "Ответ тем, кто софизм о лжеце разрешает посредством разделения", к Аристокреонту – 2 книги, "Доказательства, что нельзя решать разделением рассуждения, уводящие в бесконечность", "Ответ на возражения против разделения бесконечных рассуждений", к Пасилу – 3 книги, "Разрешения в духе древних", к Диоскуриду, "О разрешении софизма о лжеце", к Аристокреонту – 3 книги, "Разрешения предположительных рассуждений Гедила, Аристокреонта и Аполла". Сборник седьмой: "Совет утверждающим, что предпосылки в "Лжеце" ошибочны", "Об отрицающем", к Аристокреонту – 2 книги, "Отрицательные рассуждения для упражнения", "О рассуждении по малым приближениям", к Стесагору – 2 книги, "О рассуждениях насчет предвосхищения и о рассуждениях покоящихся", к Оне-тору – 2 книги, "О человеке под покрывалом", к Ари-стобулу – 2 книги, "О скрытом", к Афинаду – 1 книга. Сборник восьмой: "О софизме "Никто"", к Менекра-ту – 8 книг, "О рассуждениях от неопределенного и определенного", к Пасилу – 2 книги, "О софизме "Никто"", к Эпикрату – 1 книга. Сборник девятый: "О софизмах", к Гераклиду и Поллию – 2 книги, "О диалектических неразрешимостях", к Диоскуриду – 5 книг, "Ответ на Аркесилаево руководство", к Сферу – 1 книга. Сборник десятый: "Против обыкновений", к Метродору – 6 книг, "В защиту обыкновений", к Гор-гиппиду – 7 книг.

По логической области помимо четырех перечисленных разделов разрозненные и не сведенные логические разыскания о поименованных предметах – 39 исследований. Всего по логике – 311 сочинений.

По этической области – о расчленении этических понятий. Сборник первый: "Очерк этического учения", к Феопору, "Этические положения", "Убедительные предпосылки к положениям", к Филомату – 3 книги, "Определения вещественного", к Метродору – 2 книги, "Определения дурного", к Метродору – 2 книги, "Определения посредственного", к Метродору – 2 книги, "Определение родовых понятий", к Метродору – 7 книг, "Определения по другим предметам", к Метродору – 2 книги. Сборник второй: "О подобном", к Ари-стоклу – 3 книги, "Об определениях", к Метродору – 7 книг. Сборник третий: "О неправильных выражениях против определений", к Лаодаманту – 7 книг, "Убедительные основания к определениям", к Диоскуриду – 2 книги, "О видах и родах", к Горгиппиду – 2 книги, "О разделениях", "О противоположностях", к Дионисию – 2 книги, "Убедительные основания к разделениям, родам, видам и противоположностям" – 1 книга. Сборник четвертый: "О словопроизводстве", к Диоклу – 7 книг, "Словопроизводство", к Диоклу – 4 книги. Сборник пятый: "О пословицах", к Зенодоту – 2 книги, "О стихах", к Филомату, "О том, как читать стихи" – 2 книги, "Ответ словесникам", к Диодору.

По этической области – о здравом смысле и основывающихся на нем науках и добродетелях. Сборник первый: "Против живописания", к Тимонакту, "О том, как называть и мыслить каждую вещь", "О понятиях", к Лаодаманту – 2 книги, "О понимании", к Пифонакту – 3 книги, "Доказательства, что мудрец не подвержен мнениям", "О постижении, знании и незнании" 4 книги, "О разуме" 2 книги, "О пользе разума", к Лептину. Сборник второй: "О том, что древние признавали диалектику с доказательствами", к Зенону – 2 книги, "О диалектике", к Аристокреонту – 4 книги, "О возражениях против диалектиков" 3 книги, "О риторике", к Диоскуриду – 4 книги. Сборник третий: "О совладании", к Креону – 3 книги, "Об искусстве и безыскусно-сти", к Аристокреонту – 4 книги, "О различии добродетелей", к Диодору – 4 книги, "О качествах добродетелей", "О добродетелях", к Поллию – 2 книги.

По этической области – о добре и зле. Сборник первый: "О прекрасном и о наслаждении", к Аристокреонту – 10 книг, "Доказательства, что наслаждение не есть предельная цель" 4 книги, "Доказательства, что наслаждение не есть благо" 4 книги, "О доводах в пользу..."

прошу прощения за размеры - иначе может не дойти :lol:

Что из этого сохранилось? Неужели логические трактаты того же Хрисиппа ничего не добавили к Органону?

Цитировать
Почему Коперник, Галилей, Ньютон и Декарт были христианами?
почему Аристотель, Евклид, Пифагор были язычниками? появились бы на свет работы перечисленных Вами авторов, если бы он ине знали перечисленных мною?
Цитировать
Можно задать вопрос, почему открытие Коперника не было предвосхищено древними греками?

уже ответили - и хорошо ответили (с)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от дорогой леонид ильич »
\"Москальский жополиз\" - это такое простонародное выражение

Оффлайн valar

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 337
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #185 : 18 Май, 2007, 20:16:37 pm »
Цитировать
в тогдашнем смысле этого слова - да, конечно.
Каком "тогдашнем"?
Бруно был обыкновенным оккультистом и шарлатаном. Ничего научного ни в одной из его работ нету.
Цитировать
что значит "донаучных"? Вы имеете в виду геометрию Евклида? Или, может быть, логику Аристителя? Обычно в литературе пишут о античной НАУКЕ.
Говоря о науке, я имел в виду естесственнонаучные знания. По сему Ваш длинный список книг из цитаты был зря выложен, так как к естесственной науке (которая и зародилась в средние века)  ни одна книга не имеет отношения.
Цитировать
появились бы на свет работы перечисленных Вами авторов, если бы он ине знали перечисленных мною?
Это не важно. Имена перечисленных Вами философов знали много где, но появилась наука именно в средневековой Европе.  Да и на Востоке мудрецов тож не мало было и всё таки там ничего не произошло.
Цитировать
Работа устройства, как выяснилось, основана на гелиоцентрической системе мира (за полторы тысячи лет до Коперника).

Ладно. Пускай так.
Коперник, то всё равно независимо придумал гелиоцентрическую систему. Может Вы там ещё найдёте аналоги Ньютоновых работ или Декартовых?
Я не отрицал возможность нахождения отдельных научных открытий до этого.
Такое массовое и глобальное развитие естесственнонаучного знания произошло именно в этом месте в это время.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от valar »

Оффлайн Wаlsh code

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 863
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #186 : 18 Май, 2007, 20:48:32 pm »
Цитировать
Правда если учесть то, что значительная часть учёных были верующими людьми, то процесс этот церковью и создан был

Не вижу никакой связи между личной верой отдельных учёных и святой иквизицией,вкупе с отцами церкви! :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Wаlsh code »
Primus in orbe deos fecit timor!

Оффлайн Wаlsh code

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 863
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #187 : 18 Май, 2007, 20:51:39 pm »
Цитировать
По вопросу " умный против образованного", хочу сказать что современное образование антирелигиозно и если человек с нормальным образованием продолжает верить, то в этом, как я уже говорил, виноваты психофизические данные (Медицина).

Дык это и понятно,ведь вера,как иррациональное явление психики, лежит вне научных теорий и,собственно,самой науки. :wink:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Wаlsh code »
Primus in orbe deos fecit timor!

Оффлайн Wаlsh code

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 863
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #188 : 18 Май, 2007, 21:02:44 pm »
Цитировать
Но почему «рвануло» именно в Европе?
Ну почему рвануло именно в чернобыле?
А-а,божье проведение.... :lol:
(глупый вопрос на самом деле)
Цитировать
Почему Коперник, Галилей, Ньютон и Декарт были христианами?
Ну кем же им быть,когда они жили там,где полным полно было христиан,да и инакомыслие(ислам например) совсем не приветствовались! :lol:
Цитировать
Готовый ответ, что Коперник был гением, на самом деле - обычный уход от вопроса, тем более потому, что среди древних греков не было недостатка в гениях как раз в астрономии"
Опять 25-ть!
Греки,к твоему сведению,обладали ярко выраженной идеализацией изучаемых обьектов.
Эта их склонность и не давала им далеко зайти в исследовании небесных тел,например.
Между прочим,религиозному сознанию присуша таже идеализация окружающего мира,следующая,собственно,из самой религии.
Поэтому прорыв в науке никак не связан с разгулом религиозников,а напротив произошёл вопреки ему.
Цитировать
И если отдав почку я окажусь в таком состоянии, что не смогу прокормить совю семью, значит я соврешил грех отдав почку, так как нарушаю выше написанную заповедь.

Предположим,что тебе предложили хорошую пенсию,если возьмут у тебя почку.
Отдашь или нет?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Wаlsh code »
Primus in orbe deos fecit timor!

Оффлайн Wаlsh code

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 863
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #189 : 18 Май, 2007, 21:22:35 pm »
Цитировать
в тогдашнем смысле этого слова - да, конечно.


Каком "тогдашнем"?
Бруно был обыкновенным оккультистом и шарлатаном. Ничего научного ни в одной из его работ нету.
Конечно,бруно мог мухлевать,когда играл с папой римским в карты или украсть батон из магазина,НО судили-то его не за это,а вот за что:
Цитировать
Он писал "Небо... единое
  безмерное пространство, лоно которого содержит все, эфирная область, в которой
 все пробегает и движется. В нем - бесчисленные звезды, созвездия, шары, солнца и земли...
  разумом мы заключаем о бесконечном количестве других"; "Все они имеют свои собственные
  движения... одни кружатся вокруг других". Он утверждал, что ни только Земля, но и
  никакое другое тело не может быть центром мира, так как Вселенная бесконечна и
 "центров" в ней бесконечное число. Он утверждал, что изменчивость тел и поверхности
  нашей Земли, считая, что в течение огромных промежутков времени "моря превращаются
  в континенты, а континенты - в моря".
Естественно,что после такого заявления,непогрешимой церковью он был назван:
Цитировать
оккультистом и шарлатаном
8)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Wаlsh code »
Primus in orbe deos fecit timor!