Кто такой Творец?

[Anonymous]

Не думаю, что есть желание получить указанный Вами ответ.

Такого желания, конечно, ни у кого нет. По крайней мере, я на это надеюсь.  :lol:
И верующие не ищут никакого подтверждения своей вере в науке, понимая, что наука просто некомпетентна в такого рода вопросах.
О чем же мы тогда?

[Anonymous]

Вот я и спрашиваю, к библии у Вас такое же отношение?

Нет. Кстати, "Библия" - это название сборника книг и пишется с большой буквы.  :wink:

 

Не может ли оказаться выдумкой упоминание потопа, творения Земли, египетского рабства? А перехождение Красного моря, а как его воды поглотили египтян, а как ожесточалось сердце фараона? Ну хоть что-нибудь?

Не может, это однозначно.
Другое дело, что можно говорить о том или ином понимании описанных событий. К примеру, можно, например, спорить о Всемирном потопе в том смысле, чем являлся "весь мир" для жителей древнего Средиземноморья.

[Бессмертный]

Не религию приходится подправлять, а наше понимание религии.

Вот Вы пишите, что понимание меняется. Пусть так, хотя я не вижу в нашем контексте разницы между религией и пониманием ее. Эволюция взглядов человеческих - вполне нормальное явление. Можно догадаться каким образом представление о племенном божке Яхве доэволюционировало до христианства. Но вот чтобы сам божок превратился в великого Творца Вселенной... - это представляется невозможным.

[Anonymous]

Вот Вы пишите, что понимание меняется. Пусть так, хотя я не вижу в нашем контексте разницы между религией и пониманием ее. Эволюция взглядов человеческих - вполне нормальное явление. Можно догадаться каким образом представление о племенном божке Яхве доэволюционировало до христианства. Но вот чтобы сам божок превратился в великого Творца Вселенной... - это представляется невозможным.

Дело в том, что Вы допускаете обычную ошибку всех атеистов. Вы сначала твердо решили для себя, что Бога нет и все обстоит именно так, как Вы себе это представляете. И только потом под эти свои представления вы подгоняете какие-то исторические события: "Можно догадаться каким образом представление о племенном божке Яхве доэволюционировало до христианства. Но вот чтобы сам божок превратился в великого Творца Вселенной"
Конечно, в Ваше мировоззрение не вписывается иная трактовка событий. А именно - все было с точностью до наоборот. В деградировавашем после грехопадения человечестве деградировали и знания о Творце Вселенной и, таким образом Бог-Творец превратился в "племенного божка". А вот для того, чтобы восстановить эти утраченные и выродившиеся во всевозможные мифы знания и потребовалось особое откровение.  :wink:

[Бессмертный]

Дело в том, что Вы допускаете обычную ошибку всех атеистов. Вы сначала твердо решили для себя, что Бога нет

Ложь. Вы даже не читаете, что Вам пишут. Ведь только что я указывал, что выражение это для меня бессмысленно. И смысл не появится до тех пор, пока вы не определите, что это за явление, как его можно наблюдать.

И только потом под эти свои представления вы подгоняете какие-то исторические события: "Можно догадаться каким образом представление о племенном божке Яхве доэволюционировало до христианства. Но вот чтобы сам божок превратился в великого Творца Вселенной"
Конечно, в Ваше мировоззрение не вписывается иная трактовка событий.

А Вы даже не знаете, какое у меня мировоззрение, а берётесь делать какие-то выводы.

А именно - все было с точностью до наоборот. В деградировавашем после грехопадения человечестве деградировали и знания о Творце Вселенной и, таким образом Бог-Творец превратился в "племенного божка". А вот для того, чтобы восстановить эти утраченные и выродившиеся во всевозможные мифы знания и потребовалось особое откровение.  :wink:

Здесь затрону два аспекта.
1. Вы признаёте эволюцию взглядов. Признаёте, что сегодняшнее понимание отличается от понимания двухтысячелентей давности. Подтверждаете, что понимание о "племенном божке" было неверным. Так и заявите об этом во всеуслышанье. Библия не верно рассказывает о взаимоотношениях между местными богами. Библия даёт не верное представление об истинном Творце.
2. О предположении *В деградировавашем после грехопадения человечестве деградировали и знания о Творце Вселенной и, таким образом Бог-Творец превратился в "племенного божка"*.
Вот и рассматривайте знания человечества, а не мелкого племени. Кто поклонялся Ваалу, кто Астарте, кто Иегове. На каком основании, Вы выделяете одного из божков? Представление о нем не отличается от других, такое же мифологичное. Вам надо учитывать верования всех землян. Но это был бы уже научный подход.

[Бессмертный]

Не думаю, что есть желание получить указанный Вами ответ.

Такого желания, конечно, ни у кого нет. По крайней мере, я на это надеюсь.  :lol:
И верующие не ищут никакого подтверждения своей вере в науке, понимая, что наука просто некомпетентна в такого рода вопросах.
О чем же мы тогда?

Как о чем мы? Я писал:

... Не хотят люди видеть бога свирепым, а хотят видеть добрым и пушистым, этаким небесным Дедом Морозом.

и далее

Но здесь не только представления, но и желание, чтобы представления были именно такими. И это желание оказывает своё влияние на направление развития.

И ответ

Безусловно, но это минусы любого познания.

А теперь оказывается, что не любого. И даже желания ни у кого нет.

[Бессмертный]

Кстати, "Библия" - это название сборника книг и пишется с большой буквы.  :wink:

Меня учили, что с большой буквы пишутся имена собственные, а также слово в начале предложения.
А если Вы использовали кавычки, то это у Вас получается не сама библия, а, например, книга, рассказывающая о ней

Не может ли оказаться выдумкой упоминание потопа, творения Земли, египетского рабства? А перехождение Красного моря, а как его воды поглотили египтян, а как ожесточалось сердце фараона? Ну хоть что-нибудь?

Не может, это однозначно.

И откуда вытекает такая уверенность?

[Anonymous]

Дело в том, что Вы допускаете обычную ошибку всех атеистов. Вы сначала твердо решили для себя, что Бога нет

Ложь. Вы даже не читаете, что Вам пишут. Ведь только что я указывал, что выражение это для меня бессмысленно. И смысл не появится до тех пор, пока вы не определите, что это за явление, как его можно наблюдать.

В чем же ложь?  :shock:
вы решили, что это явление бессмыслено, поэтому его нет. Разве не  так?  :wink:

А Вы даже не знаете, какое у меня мировоззрение, а берётесь делать какие-то выводы.

Тоже мне, бином Ньютона!  :lol:

1. Вы признаёте эволюцию взглядов. Признаёте, что сегодняшнее понимание отличается от понимания двухтысячелентей давности. Подтверждаете, что понимание о "племенном божке" было неверным. Так и заявите об этом во всеуслышанье. Библия не верно рассказывает о взаимоотношениях между местными богами. Библия даёт не верное представление об истинном Творце.

Не надо мне приписывать того, что я не говорил. Добиблейские представления были неверными, Библия же излагает верное представление. Как можно говорить о "племенном божке", если первыми строками Библии являются:
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
(Быт.1:1)

На каком основании, Вы выделяете одного из божков? Представление о нем не отличается от других, такое же мифологичное. Вам надо учитывать верования всех землян. Но это был бы уже научный подход.

Я и учитываю. А основание у меня одно - Слово Божие.  :wink:

[Anonymous]

Кстати, "Библия" - это название сборника книг и пишется с большой буквы.  :wink:

Меня учили, что с большой буквы пишутся имена собственные, а также слово в начале предложения.
А если Вы использовали кавычки, то это у Вас получается не сама библия, а, например, книга, рассказывающая о ней

Я не знаю, кто и чему Вас учил, но названия книг пишутся с большой буквы, если только они специально не написаны со строчной. Библия - это название. Вы же не будете писать слово "большая" со строчной буквы в названии "Большая советская энциклопедия", к примеру?
Скажите уж честно, что таким образом Вы желаете показать свое отношение к обсуждаемому предмету.  :lol:

И откуда вытекает такая уверенность?

Оттуда.
Извините, но научно я Вам это доказать не могу, а другие формы знания Вы не признаете, так о чем разговор?  :lol:

[Бессмертный]

В чем же ложь?  :shock:
вы решили, что это явление бессмыслено, поэтому его нет. Разве не  так?  :wink:

Не так. Бессмысленно выражение, а не явление. Явление Вы не показали. Поэтому слово есть, а значения у него нет. Т.е. оно бессмысленно.

А Вы даже не знаете, какое у меня мировоззрение, а берётесь делать какие-то выводы.

Тоже мне, бином Ньютона!  :lol:

Что характерно, Вас это даже и не интересует.

Не надо мне приписывать того, что я не говорил. Добиблейские представления были неверными, Библия же излагает верное представление.

Ну вот возвращаемся к началу. Теперь вы утверждаете, что на протяжении 2000 лет представление неизменно.

Как можно говорить о "племенном божке", если первыми строками Библии являются:
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
(Быт.1:1)

А в славянские мифы начинаются тем, как Род сотворил всё сущее, что Землю достала со дна океана Серая Уточка. Это, наверное, довод считать Род и Уточка истинные боги а вовсе не просто персонажи мифологи, что именно они, а не Иегова являются творцами.

На каком основании, Вы выделяете одного из божков? Представление о нем не отличается от других, такое же мифологичное. Вам надо учитывать верования всех землян. Но это был бы уже научный подход.

Я и учитываю. А основание у меня одно - Слово Божие.  :wink:

Странно Вы пользуетесь этим основанием. У меня вот по прочтении этого основания сложилось другое впечатление. Что другие боги помогущественней Иеговы. Они хотя бы своим народам молочные реки, кисельные берега смогли обеспечить. А Иегова не смог. И послал свой народ завоёвывать чужие.