Научная методология вам говорит, что если нет достаточных оснований считать что-то возможным, то, следовательно, это невозможно.
Не ожидал, что Вы так понимаете научную методологию. Если, конечно, я правильно понял, что Вы имеете в виду...
Раз нет достаточных оснований считать, что жизнь могла возникнуть как-то иначе, кроме сотворения, следовательно, жизнь не возникла никак иначе, кроме сотворения.
Нет достаточных оснований считать, что жизнь возникла в результате сотворения, см. выше. Следовательно, жизнь вообще не возникла. Здесь остаётся два варианта: жизни не существует или жизнь существует вечно. Выбирайте.
Объект следует считать существующим только в том случае, если доказано его существование.
Правильно.
Явление следует считать возможным только в том случае, если доказана его возможность. Правильно?
Неправильно. Здесь, скорее, наоборот. Потому что иначе по-Вашему должно следовать, например, что управляемый термоядерный синтез невозможен. Опыты были? Были. Причём на огромных установках и с расходами во многие миллиарды. Ну, и что? А ничего!
по мере этого снижения детальности на каком-то этапе тезис о существовании данного объекта становится 100% достоверным, т.е. абсолютно истинным.
Наверно, здесь Вы правы. Только в требуемом Вами пределе получается что-то вроде деления на нуль. И Вам на это уже справедливо указывали: Вы отвечаете утвердительно на вопрос "существует ли то-не-знаю-что?". Потому что уже две введённые Вами характеристики — "внешний по отношению к природе сверхъестественный разумный Создатель") резко снижают возможную истинность Вашего тезиса.
Бог – это внешний по отношению к природе сверхъестественный разумный Создатель. И тогда любые сомнения в существовании Бога – исчезают.
Согласен. Можно сказать точно, что он не существует. Потому что всё, что существует, по определению существует внутри природы, внутри пространства и времени. Что существует вне природы, то существует нигде. Знаю, по-русски так не говорят, но Вы ведь знаете английский, мне показалось? По-русски говорят "не существует".
А чтобы доказательство жизни, т.е. сотворения, оказалось неверным, нужно доказать, что самозарождение жизни из неживой материи возможно. Но этого – нет.
А когда будет доказано, то что — невозможность обернётся возможностью? Вряд ли это строго научный подход.
Во-первых, мы видим не объект, а его косвенное проявление. Излучение может быть в невидимой части спектра, и чтобы увидеть его глазом, требуются приборы.
Не согласен с формулировкой. Потому что в таком случае мы вообще ни одного объекта никогда не видели, а только косвенные проявления. Насколько я знаю, к любой части спектра можно применить свойства спектра и яркости. Ну, если не нравится, можно заменить словом "амплитуда". Оно нейтральнее.
Например, если мы определили электрон по треку в камере Вильсона, то это достаточно, чтобы знать, что они существуют. Для знания самого факта их существования необязательно определять их свойства.
Надеюсь, Вы не утверждаете, что для установления факта достаточно одного наблюдения? Если утверждаете, то я не согласен. Свойства определять обязательно: при каких условиях появляются треки, их характеристики и всё такое прочее (не специалист, не знаю). А для этого надо много наблюдений.
Малыш, как и все, может ошибаться. Homo sum…
Вот и не забывайте, что homo es, и тоже можете ошибаться... А ведь это принципиальный вопрос.
Чтобы иметь достаточные основания утверждать, что не доказано, Вы должны опровергнуть приведенное доказательство. Но это не у Вас, ни у кого, не выходит.
Дорогой мой Владимир Иванов! Ваше "доказательство" опровергнуто по всем пунктам, и не раз уже. И на слабые стороны Вам указывали не раз — и я, и другие. Вам давно пора его выкинуть и начать формулировать заново, с нуля, а после снова выносить на подобное же обсуждение. Хотя бы то, что Вы неправильно играетесь в положения научной методологии. Я ещё в прошлую нашу встречу заметил, что с ней у Вас неважно... За прошедшие годы почти ничего не изменилось. К сожалению.
Голословие. Поскольку эти факторы не обозначены, то нет достаточных оснований считать, что эти факторы существуют. Достаточным основанием может быть только предъявление самих этих факторов.
А как Вы себе представляете это "предъявление"? Вы, скажем, Бога тоже не предъявляете никак. А слово выдумать можно любое. Просто я этим не хочу заниматься. Я знаю, как в принципе идёт развитие познания, и у меня нет оснований считать, что в будущем оно пойдёт иначе.
Пока что достаточным основанием считать, что такие факторы существуют, являются по меньшей мере две вещи: первое — что известные на сегодня факторы недостаточны для объяснения изучаемого явления (возникновения жизни как мы её знаем); думаю, с этим Вы полностью согласны, ведь именно на этом основании Вы вводите гипотетический фактор "разумного, внешнего по отношению к природе, сверхъестественного создателя жизни на Земле". А второе — то, что до сего дня все факторы в существующих областях естественных наук, при помощи которых уже объяснено множество явлений, были естественными, что заставляет меня усомниться в своевременности введения сверхъестественного фактора вообще.
Ссылаться на неизвестное и на «возможно» как на доказательство - нельзя.
Согласен, мы работаем на уровне предположений.
А почему про абиогенез в такой же ситуации мы должны рассуждать иначе? Почему в отношении космического крокодила Вы применяете один стандарт, а в отношении абиогенеза – другой?
Повторить? Крокодил таких размеров и в такой среде существовать не может в принципе. Почему — я уже объяснил, по-моему, в форме понятной для человека, знакомого хотя бы с основами биологии.
Потому что крокодил Ваше мировоззрение не затрагивает, а абиогенез - затрагивает.
Вы не поняли: если Ваш гипотетический крокодил окажется существующим, то это затронет моё мировоззрение в гораздо большей степени, чем даже существование разумного создателя всего живого. Думаю, не только моё, а и Ваше, и почти всех наших собеседников.
А нам нужен настоящий крокодил.
Не дождётесь, и я уже объяснил, почему...
А генная инженерия – это продукт разума.
Не спорю. По крайней мере, в том смысле, который в неё обычно вкладывают. Но плазмиды и прочие вирусоиды существуют и без разума. И вполне эффективно генной инженерией (или её подобием) занимаются.
Человек только номинально часть природы. Разумом и продуктами деятельности разума человек выделился из природы.
Я с Вашим определением не согласен. Наше разделение вполне условно и антропоцентрично. Это только мы, люди, отличаем сферу физического и сферу технического, которое, по определению, включает в себя только произведения человека, причём сознательные. Скажем, здания будут искусственным образованием, а вот общества, нации там и т.п. — всё-таки, скорее всего, — нет, потому что они не создаются сознательно.
Не будем же мы говорить, что строительство дома – это «природное явление» (и, следовательно, дом может возникать сам по себе) на том основании, что человек – часть природы.
А что в природе возникает "само по себе"? Может, муравейник? Или хотя бы гора? Всё в природе возникает из чего-то, по каким-либо причинам и согласно каким-либо конкретным закономерностям — известным или неизвестным.
аналогией с историческими прецедентами. Но она (повторюсь уже в который раз) в данном конкретном вопросе ничего не доказывает. Как и в любом конкретном вопросе.
Вам ещё не надоело повторять ту же мантру с недоказательностью исторических прецедентов? Я не доказываю, я иллюстрирую Вашу неправоту. И для этого исторические прецеденты вполне годятся, потому что кроме них мы не располагаем вообще ничем. Любая публикация в газете ли, в научном ли издании — это отчёт о том, что было проделано в прошлом, т.е. уже история.
Он соблюли главное абиотическое условие – неуправляемые реакции и отсутствие специальной защиты от нежелательных реакций.
Так что скажете, управляемый термояд невозможен?
Так что этот эксперимент полностью моделирует неживую природу.
Да-а? Полностью-таки? А где, спрашивается, Вы в неживой природе видели смесь аммиака, метана и чего там ещё было посреди грозы? Или смесь чистых аминокислот, например?
Вот-вот. Неплохие слова. А почему Вы тогда отрицаете возможность существования внешнего по отношению к природе сверхъестественного разумного Создателя, который создал жизнь?
А теперь, чтобы поставить Вас в окончательно провальное положение, я уберу слово «сверхъестественный», и определение Бога дам так: внешнего по отношению к природе сверхъестественного разумного Создателя. «Внешний по отношению к природе» означает не принадлежащий к природе, не являющийся её частью и не имеющий происхождения из природы.
Я уже отвечал. Вы не меня, а себя ставите в окончательно провальное положение: всё, что существует — существует внутри природы, т.е. Вселенной, пространства-времени. Всё остальное существующим назвать нельзя по определению. Так что Ваш внешний по отношению к природе Создатель не существует в принципе — это нельзя назвать существованием. Это раз, и этого уже достаточно: Вы описали идеальное "несущество": то, что не существует и существовать, быть, просто не может.
Что такое "сверхъестественный" я не знаю, поэтому спорить по этому слову не стану, спасибо, что убрали. Это два.
Третье: разумный. Что такое разум? Это по сути — сложнейшая форма отражения реальности, и вырабатывается он во взаимодействии с оной реальностью. Напомню, что слово "реальность" происходит от лат. res, rei "вещь", т.е. во взаимодействии с разными вещами, объектами и сигналами материальными. Ваш Создатель, чтобы вырабтать разум, должен был с таковыми взаимодействовать достаточное время. Здесь, правда, придётся выйти за пределы темы и рассмотреть становление разума Создателя. Но, по имеющимся у меня сведениям, в главных монотеистических религиях нет сведений об этом. Поэтому Вам придётся взять на себя труд показать, каким образом Создатель мог приобрести разум. Ведь разум — понятие абстрактное, его случайно на дороге не найдёшь и в аптеке не купишь.
Если Вы не исключаете возможности телепатии (и это - при том, что она не имеет никаких аргументов в свою пользу), то почему Вы тогда полностью исключаете возможность сотворения жизни внешним по отношению к природе разумным Создателем (при том, что аргументы в Его пользу - есть)?
Это - идеологически обусловленная политика двойного стандарта, применение которой показывает всю несостоятельность Вашей позиции.
Потому что свидетельства в пользу телепатии есть, и много; в том числе и у меня (но я отдаю себе отчёт, что это лишь субъективные свидетельства, не имеющие доказательной силы). Другое дело, что научными методами подтвердить её не удалось. Поэтому мы: 1) не имеем достаточных оснований утверждать, что она существует и 2) не имеем достаточных оснований отрицать возможность её существование, поскольку не выявлены принципиальные запреты на это явление. С Вашей же идеей внеприродного создателя всего живого не так. Вы сами словом "внеприродный" ввели принципиальный запрет на его существование.
Если Вы считаете, что любое невероятное событие может произойти , если на него нет принципиального запрета «как на вечный двигатель» и если есть достаточный период времени и большое поле для природного экспериментирования, то тогда я попрошу Вас написать в следующем Вашем постинге такую вещь:
«Я, атеист Коля, участник спора в Избе-Дебатне А-сайта», с полной серьёзностью признаю следующее:
Д-р Иванов, я тоже начинаю уставать повторять одно и то же. Но на Ваш прикол постараюсь ответить на полном серьёзе:
1. В космосе может образоваться крокодил, который съест Солнце.
Описано выше.
2. Из отдаленного космоса может в любой момент прилететь Розовый Галактический Бегемот, взять в рот Землю и унести.
По той же причине, что и крокодил.
3. Где-то в Космосе живёт Кащей Бессмертный, который имеет размеры рост 500 метров и вес 1250 тонн и бороду длиной 231 метр.
Вы бы хоть для разнообразия отошли бы от макроразмеров. Посчитайте с карандашом в руках: при таких пропорциях он просто треснет пополам. И сопроматом владеть не обязательно. Я, например, не владею.
4. На планете X возле звезды Y в галактике Z стоит трехметровый шоколадный петух (пример из Тревогина).
При условии, что там есть шоколад и те, кто петуха из него изваяют. Скажем, у нас на Земле появление такого петуха не исключено.
5. Луна со временем может превратиться в большой кусок голландского сыра.
Предложите механизм — обсудим. Я, например, не представляю таких физических и химических реакций. Элементы не те.
6. Где-то может вырасти дерево, на которой без каких-либо генных инженерий вмести плодов будут расти телевизоры марки «Samsung».
Для этого необходимы: жизнь на основе кремниевой органики, а также достаточно мощный отбор, который даст значительное преимущество в выживании деревьев с такими плодами (или другими органами) в течение значительного времени (числа поколений). Оные телевизоры устареют до того, как дерево достигнет плодоносного возраста. Поэтому преимущества они не получат.
7. В соседней галактике есть Планета Консервных Банок, на которой живут консервные банки, и они ведут постоянную войну с бутылками от «Кока-Колы». Царём консервных банок является Рогатый Башмак, который сидит на троне из зелёных лаптей.
Воннегута начитались? Хороший был писатель...
Все эти бредовые идеи объединяет следующее: а) для них нет достаточных оснований, б) на них нет принципиального запрета такого как на вечный двигатель и в) у природы есть достаточное время и достаточное место, чтобы всё это получилось.
С первым согласен, неверность второго показал только что. Надеюсь, доходчиво... Ну, а "в" (т.е. слово "достаточно") относителен.
Так что, Коля, объявите перед всеми атеистами, что Вы признаёте каждый из этих пунктов научно доказанным фактом.
Ох, ёлы-палы... I will think less of you, честное слово... Только что Вы начали с принципиальной возможности чего-то и вдруг — хлоп! — для Вас это, оказывается, равноценно научно доказанному факту!
Самозарождение жизни НЕВОЗМОЖНО на том основании, что нет достаточных оснований считать его возможным. Достаточным основанием считать, что чего-то нет является отсутствие достаточных оснований считать, что это есть. Или Вы считаете, что для научных выводов закон достаточных оснований не действует?
(про себя) Опять про термояд спросить, что ли?
(вслух) Вы всё ещё не поняли разницу между "считать что-то существующим" и "считать что-то (не)возможным"? Вот Вы не раз здесь говорили о научной методологии (и что Вы в ней рубите, а иные Ваши оппоненты — увы...), и даже что сами, вроде, занимались научной работой (ну, это дело давнее, ещё в Ваше первое появление, и Ваши посты утеряны; но я помню!). Извините, мне трудно поверить. Научная работа связана с выдвижением гипотез, а гипотеза — это как раз утверждение о существовании чего-либо, которое пока нет достаточных оснований принять. И вдруг (по Вашим словам как я их понял) — это утверждение о чём-либо, что является невозможным, потому что ведь не продемонстрировано, что это возможно! Так Вы всю науку перечёркиваете... Не дадите ссылочку на свои публикации? Мне что-то захотелось заценить...
Кстати, знаете, почему я привязался к управляемому термояду? Потому что это ещё не история, а современность. Как и пресловутый абиогенез.
Справедливый подход? Справедливый. Пока человек с научным мышлением не получил достаточные основания признавать Бога, он должен рассуждать именно так.
А когда достаточные основания признавать Бога появляются, то вы, атеисты, тут же проявляете бесчестность. Вы применяете этот подход в отношении Бога, когда доказываете, что Его нет, но к абиогенезу, через невозможность которого доказывается то, что Он есть, Вы отказываетесь применить этот подход.
Справедливый. Просто Вы путаете критерии признания существования чего-л. и критерии доказательства невозможности чего-л.
Вы не доказали невозможность абиогенеза. Это во-первых. А во-вторых, невозможность абиогенеза не предполагает существование создателя: остаётся вариант панспермии (не классической, а приведённый Вопрошающим). Этот вариант не более фантастичен, чем гипотеза разумного создателя всего живого — и даже более возможен, по-Вашему. Я вот опроверг ведь саму возможность такого (не)существа, а значит — остаётся только этот вариант: жизнь — неотъемлемое свойство материи, реализующееся по-разному в разных условиях и способное проходить даже через безвременьше между Большими Взрывами... Не согласны? Я, впрочем, тоже. Потому что, в третьих, мы все, возможно, не предполагаем, что существуют и другие варианты. Ну, просто не додумались мы до них, и никто до нас — тоже. А они-то на самом деле тоже могут существовать и даже оказаться верными...
Следует со всей строгой необходимостью. Ибо жизнь – это объект алгоритмической сложности, а объекты алгоритмической сложности всегда являются продуктами деятельности разума.
А здесь — двойной стандарт у Вас: потому что всё понятие алгоритмической сложности — это математическая модель. А другую модель, которая показывает, что начиная с определённого уровня система становится самоусложняющейся, Вы отвергаете...
Допустим. А как возникла эта «сверхжизнь»? Это – возвращение к тому же вопросу. Если под этой «сверхжизнью» не считать того же самого Бога.
Не того же самого. А, например, пантеистического. Или (сверх)жизнь как неотъемлемое свойство материи (наряду с движением и отражением, например), которое проявляется по-разному в разных условиях. В обоих случаях получится, что (сверх)жизнь существует всегда, а наша — лишь частное её проявление.
Видно, не усвоили, раз снова продолжаете давить на аналогию с историческими прецедентами. Ведь ваше высказывание « Но уроки из истории извлекать иногда стоит » и « что нередко предсказания даже ведущих специалистов оказываются неверными, потому что не учитывают неизвестных в их время принципиальных факторов » - это та же самая пресловутая ссылка на исторический прецедент. Если в одном случае было так-то, то из этого никаким образом не следует, что и в другом случае будет точно так.
Не следует, конечно. Но напоминает, что не всегда оправдано быть излишне категоричным. Вы этого тоже не усваиваете, так что взаимно.
Как сказал один автор, если задача генетики – облегчать жизнь и труд людей, то задача астрологии – облегчать их карманы.
Но здесь Вы немножко спутали термины. Астрология, если хочет быть наукой,
Возможно, я не так выразился. Я имел в виду, в частности, предсказательную способность. На данный момент эта способность не доказана, хотя времени, вроде, было достаточно. И ресурсов — тоже.
Математическая обоснованность сама по себе ещё ни о чём не говорит. Далеко не всё, что существует в математике, существует и в реальности. Математические построения сторонников абиогенеза могут быть правильны и логически непротиворечивы. Но этого мало. Нужно ещё доказать, что полученная математическая модель описывают что-то реально существующее.
По крайней мере, она применима ко многим наблюдаемым явлениям, связанным с жизнью. А дальше — время покажет, насколько она состоятельна.
Без этого подтверждения абиогенез остаётся тем, чем он является – голым теоретизированием, не имеющим достаточных оснований.
Не совсем так. У нас существует жизнь и (минимум) три приведённых варианта её возникновения. Вариант с вреприродными силами исключается как принципиально несуществующий (по определению). Из оставшихся двух научно подтвердить или опровергнуть можно только абиогенез. Могут появиться и другие версии, которые до сих пор никто не придумал. Но их мы не рассматриваем.
В логические предпосылки должно быть вставлено ВСЁ.
Этого Вам не удастся. И никому не удастся.
В том числе и возможность или невозможность абиогенеза.
Возможность, как я показал, на данном этапе вставлять оправдано, а невозможность — нет. И напротив, доказанность абиогенеза вставлять не оправдано, а недоказанность — оправдано. Вы видите разницу?
Вот это да! Верующий объясняет научным атеистам основы научного мышления.
Мой прогноз (не астрологический): умрёте Вы НЕ от скромности. Своё мнение о Вашем уровне научного мышления я изложил чуть выше.
«Оценка» (напр. ест. отбором) лишь оценивает и подхватывает данную информацию, но не создаёт её.
Нет оценки — нет информации. И информация изменяется в зависимости от оценки, хотя материально она — та же.
Никто не спорит, что «сито» может отсеять негодную комбинацию и закрепить годную. Но эта комбинация должна сначала возникнуть , а это в компетенцию отбора не входит. Так что отбор ничего не создаёт, а только отбирает.
С этим я и не спорю. А в чём же проблема? Комбинации возникают вследствие случайных ненаправленных изменений. Отбор придаёт им направленность, вот и всё.
Мутации букв контролируются разумом. Потому что даже самый отъявленный «каракулеграф» не будет принципиально изменять конструкцию букв, и, исказив букву, обязательно оставит в ней самые главные элементы её нормального написания. Например, в букве «р» есть вертикальная палочка, и в любом, самом неразборчивом почерке, она присутствует. А при неконтролируемых разумом мутациях она исчезнет.
А она и исчезает. Все нынешние западные алфавиты произошли от финикийского (западные — это всё, условно говоря, западнее Индии: её деванагари, кажется, было разработано независимо, но не уверен). Так что же, можете ли Вы читать (не говорю "понимать") армянский, грузинский, иврит, арабский, фарси, тот же финикийский (предполагая, что кириллицу, латинницу и греческие буквы Вы знаете)? Но вот когда Вы прочтёте правильно без подготовки, например, греческую часть Розеттского камня из Британского музея, я буду склонен с Вами согласиться. Ещё раз уточню: под "прочесть" я имею в виду правильно назвать буквы, а не понять текст. Возьмите, хотя бы, разницу в значениях букв N, H и И (первые две есть в греческом, последние две — в кириллице).
Да и насчёт "понять текст", кстати, разница не так велика: ведь все индоевропейские языки произошли от одного корня путём постепенной дивергенции (ну, и конвергенции иногда). Вряд ли Вы, опять-таки без подготовки, свободно поймёте даже братьев-славян, не говоря уж о германо-романской группе.
Частичный контроль не в счёт: каждый стремится по возможности писать так, как положено, но почему-то со временем даже стандартное рукописное письмо постепенно меняется. Только на моём веку я знаю четыре прописи для русского языка. А лет за триста-пятьсот вполне может измениться настолько, что для чтения понадобится уже специальная подготовка.
Фраза Еськова про чисто химический подход – это лукавство. Какой к объяснению происхождения жизни может быть подход, кроме химического?
Atmel уже ответил.
С наречием «ещё» – не согласен, ибо гипотеза разумного замысла – самая вероятная, если можно применить слово «вероятный» к том, что достоверно доказано.
Снова брошу камень в Ваш научно-методологический огород, который Вы мне тут городите (не обижайтесь, Вы начали порой резковато выражаться, иногда хочется подхватить; всякие там "нечестность", "лукавство" "двойные стандарты", "останетесь в дураках" — не всё адресовано мне, но всё же...). Доказано "достоверно" значит именно с высокой вероятностью. Абсолютные доказательства бывают только в математике.
А эксперимент, по бритве Оккама, может сделать её опровергнутой.
Отнюдь. Очень уж сложный эксперимент должен быть. Плюс доказательства, что он верно моделировал именно те условия, которые на самом деле были когда-то на Земле, а это ещё сложнее.
А теперь скажите на милость, почему, когда мы выдвигаем ТАКИЕ ЖЕ аргументы против абиогенеза, то вы, атеисты, не соглашаетесь, что эти соображения делают абиогенез невозможным?
Во-первых, хотя бы потому, что жизнь существует, а названные Вами существа — нет. Во-вторых, в рамках известных нам законов природы жизнь может самозародиться хотя бы теоретически в минус чёрт знает какой степени (пусть даже она считается "практически" невозможной; но теоретически-то возможна!), а предложенные Вами существа — нет: они невозможны принципиально, а не "практически". Почему — я уже объяснял.
Почему вы, нечестные атеисты, к Кощею бессмертному, который не затрагивает ваше мировоззрение, применяете один стандарт, а к абиогенезу, защищающему ваше мировоззрение, – другой.
Опять ругается... :(
Повторю: моё мировоззрение Кощей разрушил бы в большей степени, чем доказательство принципиальной невозможности абиогенеза.
Кстати, тот поединок закончился в мою пользу. Вы у меня нашли ошибку в переводе, а я у Г.М. Уорли – враньё в 2-х местах.
А Вы сходите и почитайте снова. Впрочем, после катастрофы данных там ничего не осталось от того поединка, к сожалению (если не ошибаюсь). Я нашёл черновик своего последнего постинга, на который Вашего ответа так и не дождался. Причём лежал он в архиве почты, в письме, отправленном Вам для ознакомления. С него нынешняя тема и начинается.
Я сделал тогда мини-обзор научных публикаций. Ворли как научно-популярная публикация в этот класс не попадает. Деталей его статьи я не помню, и какое там было враньё — тоже. Если у Вас сохранились архивы, то можно попросить администрацию восстановить...
А если автор пойман на вранье, то это значит, что ему нечем доказывать свою позицию, кроме как враньём.
Ну, или Вы неправильно интерпретировали. Думаю, что у многих специалистов популярное изложение какой-либо темы будет вызывать отрицательные эмоции и они обнаружат в нём неточности, граничащие с враньём. Хотя, повторю, деталей я не помню.
Здесь-то Вы с законом достаточных оснований согласны? Согласны. А почему, скажите, в других местах Вы с этим законом не соглашаетесь, и даже пишете, что «вставлять невозможность абиогенеза в логические предпосылки не оправдано»? Нечестная игра!
Объяснил уже.
Хотя мы не спорим о жизни после смерти, я всё же выложу такой аргумент, который доказывает, что жизнь после смерти есть. Этот аргумент следующий. Во-первых, мы не имеем принципиального запрета на жизнь после смерти...
Опять? Вы сами только что утверждали обратное: отсутствие принципиального запрета — аналог математической модели. Это лишь принципиальная (пусть даже не практическая) возможность, совсем не обязательно существование какого-либо объекта. А доказательство — это уже существование объекта. Но про "мои" математические модели Вы это говорите. А сами подобными аргументами не брезгуете пользоваться. См., напр., первую и четвёртую цитату этого поста. Но не только. И ещё обвиняете меня и атеистов в двойных стандартах, нечестности и прочих научно-логических грехах.
Вы, наверное, догадались, какую ловушку я Вам здесь подстроил в отношении абиогенеза.
Поверите ли, не догадался. Потому что Вы подобной аргументацией не раз пользовались всерьёз, и мне не понять, почему это вдруг сейчас Вы якобы шутите или пародируете. Ни я, ни кто другой, кажется, не утверждал, что абиогенез воспроизведён лабораторно. Я в очередной раз показал Вам сейчас необоснованность гипотезы "разумного внеприродного сверхъестественного" и прочая. Гипотеза абиогенеза — пока единственная научная, и какой бы она ни выглядела в Ваших глазах маловероятной — остальные ещё менее вероятны и совершенно ненаучны. А жизнь-то существует! В пространстве и времени, т.е. в природе. Впрочем, если есть настроение, можете с этим поспорить...
