Понимаете, там практически прямой эфир, и все настолько очевидно, что любой мухлеж крайне затруднителен, практически невозможен.
Детский лепет, Vortigaunt!! Вы в цирке никогда не бывали, что ли? Фокусника никогда не видели? Да он Вам прямо перед Вашим носом из рукава вынет четырех зайцев и Вы не увидите
как он это делает. Неужели Вы по детски верите, что зайцы в шляпе фокусника живут? Ну купите себе видеодиск КИО . Он там и людей пилой пополам режет, и ничего, живые остаются. Или Коперфильда. Он там и в огне не горит, и в воде не тонет.
А доводы Фармазона не очень убедительны, т.к. он привел одно частное мнение. Я слышал и другие мнения.
Доводы Фармазона основаны на письме самого священника. И в письме ясно говорится об обмане.
Кроме того, там говорится о зажигании огня, а я говорю о его свойствах.
Значит, если способ зажигания - есть
ложь, то и всё остальное -
ложь. Совравший раз - врёт всегда. А уж насчет "холодного" огня столько понаписано, что только особо-одарённый ленью не знает как делается визуально-видимый огонь, который не обжигает. Ну не будьте так ленивы, поищите в инете.
Если некий, для Вас авторитетный поп скажет, что соляные отложения - святыня, Вы тут же поменяете мнение и будете считать их святынями?
Нет, одного авторитета недостаточно.
А скольких достаточно? Двух? Трёх? Ста? Дело ведь не в количестве опять, а в том, что Вы
готовы поменять мнение, хоть и считаете сейчас это бредом. Значит, Вы готовы признать
любой бред истиной только из-за количества авторитетов, а не из за того, что сами считаете бредом/не бредом. Вот в чем суть. В авторитетах. Вы просто не верите себе, любимому, как я и говорил ранее. Вы готовы поверить шарлатанам, если этих шарлатанов будет достаточное количество.
Вы сами-то понимаете, до чего договорились? Это какой-то субъективный материализм получается, что-то новенькое.
Ни чего подобного! Всё очень даже старенькое. Ни один человек в мире не может почуствовать мою боль, когда я себя молотком по пальцам случайно ударю. Ни кто не в состоянии почувствовать, насколько сильно, допустим, у меня болит голова.
Это всё субъективные ощущения. Хотя для меня
реальные и болезненные, но ведь
только для меня. Вот когда Вы себя по пальцам - тогда это боль будет уже
реально Ваша и
только Ваша. Её не в состоянии будет почувствовать никто, кроме Вас самого. Я в этом случае могу только сравнить, вспомнив свою боль в аналогичных обстоятельствах. Поэтому-то определение и гласит: "...данная нам в ощущениях..." Но откуда
мне знать, например, о шершавости стены, если это
Вы эту стену сейчас щупаете? Откуда
Вам знать о температуре воды, если это
я сейчас мою руки под краном?
И мировоззрение наше так и складывается именно из наших ощущений. Религия же
НАВЯЗЫВАЕТ Вам ощущения, которых Вы никогда не ощущали
САМИ! Убеждает СЛОВАМИ в том, что Вам обычно бы показалось бредом. Вот в чем суть. Вот в чем главное.
Как видите, ни чего "новенького" я не придумал и говорю вполне об ОЧЕВИДНЫХ житейских вещах, о которых Вы как будто бы и представления не имееете.
А Вы полагали, что я буду читать весь курайник от корки до корки?
Это более продуктивное занятие, чем узнавать о религии из "Справочника атеиста", ну или только из "Справочника атеиста".
Ну, согласитесь, это уж не Вам решать, что мне будет более продуктивно и полезно. Вы не поп, а я - не паства, что бы диктовать мне более "правильные" поступки.
Он самый. Даже слово "академия" не через "э" написали))
Дык! Не тот случай! Это вот Amur, здесь подвизающийся - акадЭмик (ах, нет, пардон, он даже не акадЭмик, он всего лишь корреспондирующий член). Или ,допустим, торсионщики - тоже акадЭмики. Осипов же - обычный поп, который учит будущих попов как лучше всего охмурять паству. Так что здесь есть основное отличие академии от акадЭмии -
сам процесс обучения,хоть и сомнительному , но ремеслу.
