Между лошадьми и единорогами нет необходимой причинно-следственной связи.
Между наличием окружающего мира и наличием Бога тоже. Но об этом видимо ниже.
Все правильные суждения о том, что было и что есть имеют достаточные основания.
Как бы не выглядело абсурдным сначала, но я материалист. То есть мой путь оъяснения сугубо материалистичен. Это утверждение не даёт ответа на вопрос о природе "катализатора", но показывает почему я ищу ответы именно в этой области.
Тогда приведите хоть один пример самопроизвольного образования алгоритмической сложности без участия разума или вложенной программы. А такого нет.
А рост кристаллов к этому не относится?
А возникают они как?
Мутации и естественный отбор.
Ну и что, что никто не видел Бога глазами и "прямого ответа от Бога нет". Точно так же никто никогда не видел ни одного электрона.
Я вижу ваши аргументы. Мне достаточно косвенного доказательства существования электронов, но я не считаю существование мира косвенным доказательством существования Бога - это неявно.
Теория вероятности. Вы можете сами поинтересоваться этим вопросом, и узнать.
Давно уже поинтересовался. Если вероятность мала это не означает, что она не возможна. Традиционно такие вероятности отбрасываются как статистический шум. Но представьте, что у вас 10^–50 наблюдений и 1 статтистический случай. Берём 10^–50 планет и 1 планету (Земля). Про порог возможности и невероятность это вы наверное сами придумали? Причём правильно отметил Коля, что при расчёте вероятности не могут быть учтены все факторы (что то теряем). Если не верите спрогнощируйте цены на акции какого нибудь Мосэнерго. )))
Приведу цитату (по П. Волкову) есди не ошибаюсь: "Точно так же выигрыш в казино – вероятность его ничтожно мала, но люди всё равно играют. И те, кто выиграет, уже и слушать не хотят о какой-то там теории вероятностей, когда вот они – денежки на кармане. Точно так же и в эволюции – всякий вид есть результат стечения множества обстоятельств, одна из многих реализованных возможностей. И, если вид есть в таком виде, в каком есть, это означает факт реализации одной возможности из многих."
Это подразумевает наличие не "окружающего мира", а живой природы. Я писал именно об этом. Внимательно прочитайте послания, которые пытаетесь опровергнуть.
А наличие всего остального окружающего мира, по вашему мнению, возникло само? Вы не последовательны.
Из того, что на других планетах Солнечной системы не отмечено признаков разумной жизни никаким образом не следует, что жизни возникла сама.
Допустим не следует, но демон сомнения всё же закрадывается. А почему? Вопрос сугубо риторический.
Но поскольку она не устраняет препятствия для самозарождения жизни, то она несостоятельна.
Я ваши посты не игнорирую... Эта гипотеза Лавлока и не ставила таких целей как объяснение самозарождения жизни. У неё свои задачи и в своих рамках она великолепно работает. Например, вы же не возражаете, что современный состав атмосферы в многом обусловлен живыми организмами?
А в общем я бы хотел отметить, что вы изначально пришли на поле материализма и пользуетесь его инструментами - наука у нас в массе своей материалистична. Вы давите на "слабые" стороны, о них мы и так знаем и работаем в данных направлениях. Были бы явные ответы не было бы обмена мнениями в этой дискуссии.
Но я бы хотел бы обратить ваше внимание вот на что: у всех людей разное представление о Боге, разная мораль, различные понятия о добре и зле. Вы какой конфессии придерживаетесь?
