Владимир Иванов Здесь я выложу один аргумент. Существование Бога доказывается тем фактом, что существует живая природа, потому что её самопроизвольное возникновение из неживой материи без участия сверхъестественного Создателя невозможно.
Хорошая идея – переложить бремя доказательства не существования бога на атеистов, но вот её реализация подкачала – в этой идее есть три крупных прокола.
Прокол первый – логическийКак Вы строите свою аргументацию:
Существует живая природа – самопроизвольное зарождение жизни невозможно – её создал «сверхъестественный создатель», сиречь бог – бог существует.
В этой цепочке всё логически безупречно, за исключением суждения - «самопроизвольное зарождение жизни невозможно», т.к. его следует доказать. А вот доказываете Вы его некорректно.
Вы исходите из того, что существует только два возможных варианта событий
1. Жизнь создал бог
2. Жизнь самозародилась
Это правильная дедуктивная схема рассуждения - либо имеет место первое, либо второе; есть первое; значит, нет второго. Посредством этой схемы от утверждения двух взаимоисключающих альтернатив и установления того, какая из них присутствует, осуществляется переход к отрицанию другой альтернативы.
Но беда в том, что Вы не учли одного обстоятельства – не исчерпываются возможные варианты только двумя, есть и ещё. И этим вариантом является гипотеза панспермии, которую Вы отбросили, не удосужившись в ней разобраться, что весьма странно. Вы ведь привели цитату из работы Еськова, значит, Вы ознакомились с этой работой. А в этой работе говорится и о панспермии:
…Концепцию панспермии обычно упрекают в том, что она не дает принципиального ответа на вопрос о путях происхождения жизни, и лишь отодвигает решение этой проблемы на неопределенный срок. При этом молчаливо подразумевается, что жизнь должна была произойти в некой конкретной точке (или нескольких точках) Вселенной и далее расселяться по космическому пространству – подобно тому, как вновь возникшие виды животных и растений расселяются по Земле из района своего происхождения; в такой интерпретации гипотеза панспермии действительно выглядит просто уходом от решения поставленной задачи. Однако действительная суть этой концепции заключается вовсе не в романтических межпланетных странствиях “зародышей жизни”, а в том, что жизнь как таковая просто является одним из фундаментальных свойств материи, и вопрос о “происхождении жизни” стоит в том же ряду, что и, например, вопрос о “происхождении гравитации”. Уловили в чём тут фишка? Жизнь, оказывается, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ свойство материи. И я могу, с помощью Лема, описать один из возможных вариантов этого механизма. У Лема в повести «Глас Господа», говорится, что был зарегистрирован поток нейтрино из космоса, который обладал удивительными свойствами:
…Зато пучок излучения, несущий Послание, обнаружил одну поразительную особенность. Высокомолекулярный раствор, подвергшийся облучению, становился химически устойчивее. Обычный же нейтринный "шум" такого воздействия не оказывал. Словно нейтрино модулированного потока, пронизывая все незримым дождем, вступали в какие-то - неуловимые и непонятные для нас - взаимодействия с молекулами коллоида, защищая его от воздействия факторов, которые обычно вызывают распад больших молекул и разрывы химических связей. Модулированное излучение как будто "покровительствовало" макромолекулам определенного типа, повышая вероятность появления в водной среде, достаточно насыщенной специфическими
компонентами, атомных конфигураций, образующих химический костяк _живой материиА вот откуда взялось это «Послание»:
…Мне это видится так, - сказал Лирни. - Космос есть пульсирующее образование, он сжимается и расширяется попеременно каждые тридцать миллиардов лет. Фаза сокращения переходит в состояние коллапса, когда распадается само пространство, свертываясь и замыкаясь ухе не только
вокруг звезд, как в сфере Шварцшильда, но и вокруг всех частиц, даже элементарных. Поскольку "общее" пространство атомов перестает существовать, то исчезает, разумеется, и вся известная нам физика, ее законы видоизменяются... Этот беспространственный рой материи продолжает сжиматься и наконец - образно говоря - целиком выворачивается наизнанку, в область запрещенных энергетических состояний, в "отрицательное
пространство"; это уже не "ничто", а нечто, меньшее, чем ничто, по крайней мере в математическом смысле.
Ныне существующий мир не содержит в себе антимиров, - точнее говоря, мир становится антимиром периодически, раз в тридцать миллиардов лет.
"Античастицы" в нашем мире - лишь след этих катастроф, их архаический реликт, и, конечно, указание на возможность очередной катастрофы. Но в результате выворачивания (я возвращаюсь к прежнему сравнению) возникает некая "пуповина", в которой еще мечутся остатки непогашенной материи,
пепелище гибнущего Космоса; это - щель между исчезающим "положительным", то есть нашим, пространством и тем, отрицательным... Щель остается открытой, не срастается, не смыкается, потому что ее непрерывно распирает излучение - нейтринное излучение! Оно - последние искры костра, и оно же -
зародыш следующей фазы; когда "вывернутый мир" уже полностью вывернулся наизнанку, создал "антимир", расширил его до крайних пределов, он снова начинает сжиматься и выворачиваться обратно через щель, прежде всего - в виде нейтринного излучения, самого жесткого и самого устойчивого из всех, ведь на этой стадии не существует еще даже света - только гамма-лучи да нейтрино. Нейтринная волна, разбегаясь, заново формирует расширяющуюся
сферическую Вселенную и служит матрицей для всех частиц, которые вскоре заполнят нарождающийся Космос; она несет их в себе, хотя бы и виртуально, поскольку обладает энергией, достаточной для их материализации.
Когда же новая Вселенная достигает фазы усиленного разбегания галактик - как ныне наша, - в ней все еще продолжает блуждать эхо породившей его нейтринной волны. Оно-то и есть Глас Господа! Из вихря, прорвавшегося сквозь "щель", из нейтринной волны возникают атомы, звезды, планеты, галактики. А стало быть, "проблема Послания" снимается. Никакая
цивилизация ничего не высылала нам по нейтринному телеграфу, на другом конце не было Никого, и даже не было передатчика, - а была лишь космическая пульсация, "пуповина" между мирами. Есть только излучение, порожденное чисто физическими, естественными процессами, абсолютно внечеловеческое и потому лишенное всякой языковой формы и содержания,
смысла... Это излучение - постоянный связной (энергетический и информационный) между очередными мирами, гаснущими и вновь создаваемыми, порука их преемственности, их закономерного чередования, зародыш нового Космоса, дирижер "смены поколений" вселенных, разделенных безднами времени. Эту аналогию, разумеется, не следует понимать буквально, на
биологический лад. Нейтрино оказываются семенами вселенных лишь потому, что это самые устойчивые частицы. Их неуничтожимость служит гарантией цикличности, повторяемости космогенеза... Как Вам такая гипотеза? «Внушает?»(с).
Если Вы с праведным гневом заявите, что она не фальсифицируема и значит, ненаучна, то я с грустью признаю Вашу правоту. Если Вы в гневе скажите, что это фантастика я и это не буду отрицать. И наконец, если Вы скажите, что это бред сивой кобылы, то и с этим я буду вынужден согласиться.
Но затем, доверчиво глядя Вам в глаза, я напомню, что «гипотеза Создателя» точно также не фальсифицируема и значит, ненаучна, что «гипотеза Создателя» точно также является фантастикой и точно, также является бредом сивой кобылы.
Если бы я выдвинул «гипотезу панспермии» как альтернативу самозарождению жизни, то это было бы неправомерно – самозарождение жизни гипотеза фальсифицируемая и научная, а «гипотезу панспермии» никто всерьёз в наше время не рассматривает.
Но я выдвигаю её альтернативой такой же бредовой «гипотезе Создателя» с одной единственной целью – расширить количество бредовых гипотез до двух и тем самым лишить Вас возможности, согласно законов логики, требовать от атеистов доказательства модифицированного с помощью софистики «не существования Создателя». Как видите, она вполне со своей задачей справилась и Вы снова, оказались в ситуации, когда перед Вами, как поётся в лагерном фольклоре: «И вот опять передо мной параша, вышка, часовой»(с). Вам снова следует приступать к доказательству «существования Создателя». Может у Вас завалялась парочка «доказательств»? Выкладывайте, обсудим.
Прокол второй – философскийЭтот прокол обусловлен тем, что Вас кто-то жестоко обманул в отношении атеистов, что они неумолимые богоборцы и любого бога «бьют с носка»(с). Уверяю Вас, это не соответствует действительности. Неужто Вы думаете, что на атеистах нет креста? Это ошибочное мнение.
Атеисты вовсе не такие неумолимые, они, вообще-то, белые и пушистые, это просто их верующие оклеветали. Атеисты отказываются признавать существование омерзительных «Создателей», типа богов иудеев, мусульман и христиан. А существование хороших богов, богов, которые отвечают высоким моральным требованиям атеистов, нисколько их не волнует.
Главное требование к «Создателю» со стороны атеистов, заключается в том, что бы «Создатель» прикинулся ветошью и не отсвечивал. И таким требованиям отвечают боги деистов и пантеистов. Они не личности и этим всё сказано.
Ведь к этим богам не обратишься с молитвой и не поплачешь им в жилетку, они не обещают морковку в виде вечной жизни и рая, и кнута в виде ада. Бессмысленно им поклоняться и воскурять фемиам – они подпрыгнули и затаились и никак не реагируют. Они когда-то выполнили свою функцию – поработали «Создателем» ЖИЗНИ (уловили? жизни, а не человека) и теперь отдыхают от трудов праведных. А бог деистов, вполне возможно, что после этого и самоликвидировался.
Так что с этими богами атеисты рука об руку идут в светлое будущее.
И именно в этом заключается Ваш «философский» прокол – наличие «Создателя» ещё не даёт Вам право говорить, что это именно тот «Создатель», которого так жаждут видеть верующие – это может быть «Создатель» совсем другой системы и с ним верующие каши не сварят, даже из концентрата.
Так что не путайте атеистов с материалистами – это материалисты пацаны строгие и сходу выписывают любому богу «десять лет без права переписки»(с). Атеисты же более терпимы и, как я уже сказал, предъявляют к «Создателю» высокие моральные требования. Ведь иудо-христиано-мусульманские боги мерзавцы, пробы негде ставить.
Вы же сами, как гуманист, должны признать, что боги, которые убивают ни в чём не повинных, беззащитных младенцев просто омерзительны и не имеют права на существование. «Нельзя молится богу-ироду, богородица не велит» (Пушкин).
Прокол третий – научныйДля того, что бы говорить, что абиогенез невозможен, следует иметь в наличии ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ запрет на подобный процесс, к примеру, такой же, как принципиальный запрет на вечный двигатель.
Но, к великому сожалению для креационистов, на сегодняшний день мы имеем «наличие отсутствия»(с) подобного запрета.
Я не буду подробно анализировать Ваши рассуждения по поводу абиогенеза, а только отмечу принципиальные моменты:
1. Вы заявили, что «самопроизвольный абиотический синтез белков и нуклеиновых кислот химически невозможен» и далее привели свои выкладки. В том виде, как Вы его описали, он действительно невозможен, но дело в том, что воюете Вы с ветряными мельницами вчерашнего дня. Наука уже выяснила, что «коацерватный бульон» это тупиковая гипотеза (во всяком случае, в версии Опарина) и сейчас изучает другие гипотезы. Я могу порекомендовать Вам, поискать, что такое «РНК мир» и с чем его едят. Можете начать с этой статьи
http://www.macroevolution.narod.ru/paleobac.htmТакже не следует забывать, что органика обнаружена не только в опытах Милера, но и в метеоритах. Можете ознакомиться с этим:
http://www.astronet.ru/db/msg/1214546Вот ещё интересная гипотеза:
http://elementy.ru/lib/25618И наконец, разрабатывается и "гипотеза Геи":
http://evolution.powernet.ru/library/beginninglife.htmlВсё это я привёл для того, что бы показать, что НЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНОГО ЗАПРЕТА на абиогенез – есть множество гипотез, над которыми идёт работа.
Да, теории, которая бы удовлетворительно объясняла абиогенез и была подтверждена экспериментально, на сегодняшний день не существует, но идёт работа в этом направлении. Надеюсь, Вам не нужно объяснять, что если мы сегодня чего-то не знаем, то это вовсе не означает, что мы не узнаем это завтра или через 100, 200, etc лет.
Но для нашего обсуждения важно другое –
если не существует принципиального запрета на абиогенез, то Ваш тезис, что «самопроизвольное появление жизни невозможно» является несостоятельным и отсюда Ваши «доказательства» существования «Создателя» несостоятельны. 2. «Происхождение алгоритмической сложности». А этот, с позволения сказать, «аргУмент», это реинкарнация бородатого «аргумента Палея», только изложенного в наукообразной форме. Неужто Вы не знаете, как он опровергается? Если нет, то я могу пояснить.
